Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-8541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8419/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А76-8541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-8541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

от общества «Водоснабжение» – Орлов А.А. (доверенность от 10.01.2019);

от муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» – Ромкина С.Н. (доверенность от 19.09.2018).

Общество «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – предприятие «ТеплоЭнерго») о взыскании убытков в сумме 2 625 393 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 135 руб.

Определением суда от 29.03.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение отдела имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения.

Решением суда от 23.07.2018 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Водоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае им доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Так, общество «Водоснабжение» ссылается на то, что возникшие у истца убытки образовались ввиду противоправности действий предприятия «ТеплоЭнерго», на которого агентскими договорами на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.05.2013 № 8, от 23.10.2015 б/н была возложена обязанность по получению денежных средств с физических лиц, которым истцом были оказаны услуги водоснабжения, и передачи данных денежных средств последнему, что не было выполнено ответчиком.

Как отмечает заявитель жалобы, предприятием «ТеплоЭнерго» не была исполнена обязанность по передаче первичных документов достаточных для взыскания задолженности с физических лиц (потребителей), возложенная на него определением суда от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015. При этом общество «Водоснабжение» обращает внимание на то, что у него отсутствовала реальная возможность для взыскания денежных средств за оказанные услуги водоснабжения с физических лиц, в том числе и в связи с неисполнением предприятием «ТеплоЭнерго» требований данного судебного акта.

Предприятие «ТеплоЭнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Водоснабжение». По мнению предприятия «ТеплоЭнерго», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном, нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Водоснабжение» (принципал) и предприятием «ТеплоЭнерго» (агент) заключены агентские договоры на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.05.2013 № 8, от 23.10.2015, по условиям которых агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершать следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за коммунальную услугу – холодное водоснабжение; доставка платежных документов населению; организация сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента; ведение лицевых счетов населения; учет поступивших платежей населения; перечисление денежных средств принятых агентом от населения принципалу (пункты 1.1.1 – 1.16 договоров).

Согласно пункту 1.2 названных договоров перечисленные действия совершаются агентом от имени и за счет принципала. Агент обязан перечислять еженедельно принципалу денежные средства, принятые агентом от населения не позднее 2 дней с момента окончания календарной недели (п. 2.1.6 договоров).

На момент рассмотрения настоящего дела указанные договоры были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-7827/2015 общество «Водоснабжение» признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по указанному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Водоснабжение» Жарова В.В. о возложении на предприятие «ТеплоЭнерго» обязанности по передаче конкурсному управляющему: реестра физических лиц (граждан) имеющих по состоянию на 01.06.2016 задолженность за холодное водоснабжение с указанием полных данных: Ф.И.О., адрес регистрации, сумма задолженности; сведений о суммах ежемесячных начислений по каждому абоненту общества «Водоснабжение» за период с 01.05.2013 по 01.06.2016; сведений о суммах произведенных оплат каждым абонентом обществом «Водоснабжение» за период с 01.05.2013 по 01.06.2016; документов, подтверждающих факт взыскания задолженности с граждан образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 в судебном порядке (судебные акты и доказательство их предъявления в службу судебных приставов или взыскания за счет периодических выплат (направление работодателю, в пенсионный фонд)).

Указанный судебный акт исполнен ответчиком частично: истцу передан реестр физических лиц, имеющих по состоянию на 01.07.2017 задолженность за холодное водоснабжение, предоставленное в период с 01.05.2013 по 30.11.2015. В указанном реестре содержались сведения об адресах, именах абонентов - должников (полные имена указаны не по всем должникам), размере задолженности с разбивкой по месяцам; общая сумма задолженности физических лиц, включенных в реестр, 3 574 007 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018, в которой указал, что на основании представленного последним реестра физических лиц, имеющих задолженность, установлено, что долг населения по оплате водоснабжения за период с 01.05.2013 по 01.03.2015 составил 2 625 393 руб. 32 коп. Денежные средства в указанной сумме, по мнению общества «Водоснабжение», являются его убытками, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015 о передаче названных в нем документов, а также в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности с физических лиц в отношении спорного периода.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив недоказанность нарушения предприятием «ТеплоЭнерго» принятых на себя обязательств по агентскому договору от 01.05.2013 № 8, которым были урегулированы отношения сторон в спорный период, причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исполнение ответчиком определения суда от 11.10.2016 по делу № А76- 7827/2015 о передаче документов и сведений не в полном объеме не свидетельствует о наступившей невозможности взыскания истцом с физических лиц в судебном порядке задолженности, сформировавшейся в период с 01.05.2013 по 01.03.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 01.05.2013 № 8 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

Суды отметили, что согласно представленным в материалы дела решениям, апелляционному определению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, предприятие «Тепло-Энерго» обращалось с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения на основании заключенных с обществом «Водоснабжение» договоров об уступке прав требования. В материалах дела имеется свод начислений (по периоду регистрации) за ноябрь 2016 года, переданный ответчиком истцу во исполнение определения арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015, который содержит информацию о наличии задолженности физических лиц за оказанные им услуги водоснабжения по состоянию на 01.11.2016, начисленной к оплате сумме за ноябрь 2016 года, произведенных платежах в ноябре 2016 года, остатке задолженности на 30.11.2016 по каждому абоненту, имеющему задолженность, с указанием адреса, фамилии абонента; полные сведения об имени указаны не по всем абонентам.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о причинении ему убытков действиями ответчика на невозможность взыскания им в судебном порядке с физических лиц, образовавшейся в спорный период задолженности в связи с истечением срока исковой давности и в связи с неполнотой предоставленных ответчиком сведений, необходимых для обращения в суд, поскольку доказательств обращения в суд с исками о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.05.2013 по 01.03.2015, и вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Как верно указали суды, исполнение предприятием «ТеплоЭнерго» определения суда от 11.10.2016 по делу № А76- 7827/2015 о передаче документов и сведений не в полном объеме не свидетельствует о наступившей невозможности взыскания истцом с физических лиц в судебном порядке задолженности, сформировавшейся в период с 01.05.2013 по 01.03.2015. Кроме того, судами установлено, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта возникновения убытков, размера убытков и противоправности действий ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая предусмотренные нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 обществу «Водоснабжение» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-8541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова