Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А45-27903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27903/2019

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН <***>), г. Кемерово, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская»,

к ФИО1, г. Прокопьевск,

при участии в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитель»,

о взыскании 7 429 017 рублей 59 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 02/19 от 22.07.2019, паспорт;

ответчика - ФИО3, нотариальная доверенность № 42 АА 2816055 от 19.08.2019, паспорт;

ООО «ГОФ Красногорская» - не явился, извещен;

ООО «Капитель» - ФИО2, доверенность № 05/19 от 18.08.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика как бывшего единоличного органа общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» убытков в размере 7 281 153 руб. 51 коп. (с учётом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного арбитражным судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность предъявления иска, все произведенные директором выплаты осуществлены в рамках трудового законодательства, отсутствие у общества доказательств факта причинения убытков, осведомленность участников общества о произведённых выплатах, просит производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество и другой участник – ООО «Капитель» поддержало исковые требования, представив отзывы на исковое заявление.

Согласно ч. 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО, ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора на основании статьи 150 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку спор о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в пользу общества в виде незаконно или необоснованно произведенных выплат относится к корпоративным спорам.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец в обоснование факта причинения убытков ссылается на то, что после увольнения ФИО1 с должности генерального директора, в результате информации аудиторской компании «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит», было установлено необоснованное начисление директору ООО «ГОФ «Красногорская» заработной платы, премий и стимулирующих выплат за период с 2016 по май 2019 года, в связи с чем излишне выплачена ФИО1 заработная плата с учетом отпускных и районного коэффициента в размере 4 833 136 руб.32 коп. (расчет истца от 01.10.2019 года, ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2019 года). Незаконное получение данной суммы истец связывает с тем, что ФИО1, работая в ООО ГОФ «Красногорская» по совместительству, получал заработную плату, исчисленную из полной ставки должности директора, что не соответствует положениям статьи Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в связи с чем просит вернуть обществу указанные денежные средства.

В подтверждение выплаты денежных средств в указанном размере истцом представлены штатные расписания, расчетные листки, платёжные поручения, реестры на зачисление заработной платы, банковские ордера.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2016 года № 01/16 единственный участник ГОФ «Красногорская» ФИО4 назначил ФИО1 на должность директора. В 2017 году участниками ГОФ «Красногорская» стали ООО «Сплав» и ООО «Капитель».

Решением участников общества от 24.06.2019 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Учитывая указанное правовое регулирование, лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. В этой связи трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником.

Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Из приказа от 14.06.2016 года следует, что ФИО1 был назначен на должность директора с тарифной ставкой 1 000 руб.

Из трудового договора от 14.06.2016 года, заключённого с ФИО1 на неопределенный срок (л.д. 60, т.2), следует, что ФИО1 принят на работу по совместительству.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2016 года, от 01.12.2016 года, подписанным ФИО1, с 01.10.2016 года работнику установлен оклад в размере 200 000 руб., с 01.12.2016 года 230 000 руб.

Данные договоры подписаны директором общества с самим собой.

Участниками общества в нарушение норм действующего законодательства не был заключен трудовой договор. Лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

В этой связи трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником.

Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Так, из материалов дела видно, что действительно общим собранием не был установлен оклад избранному генеральному директору, но, поскольку ФИО1 фактически приступил к работе, то за отработанное время ФИО1 должен был получать заработную плату. Участники пояснили, что генеральным директором ФИО1 был назначен бывшим участником общества, в связи с чем полагали, что трудовой договор с ФИО1 был заключен бывшим участником общества.

Однако участники общества не оспаривают размер установленной директором заработной платы, а не согласны с тем, что выплаты производились директором без коэффициента 0,5, то есть без учета работы по совместительству.

Из представленных сведений из трудовой книжки, трудового договора от 01.08.2014 № 1 с ООО «ГОФ Прокопьевская», следует, что основным местом работы ФИО1 являлось ООО ГОФ «Прокопьевская».

Вместе с тем, ему начислялась и выплачивалась сумма заработной платы по ООО «ГОФ Красногорская» за полный рабочий день, что отражено в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, а не по совместительству.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени и расчетных листков ООО «ГОФ Красногорская» за период с 01.06.2016г. по 01.02.2018г. ФИО1 проставлялся восьмичасовой рабочий день, хотя обязанности ФИО1 исполнял по совместительству, поскольку постоянным местом работы ФИО1, являлась ООО «ГОФ Прокопьевская». С 01.02.2018г. по 30.05.2019г., несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени директора ФИО1 был указан четырехчасовой рабочий день, начисления производились за восьмичасовой рабочий день. Данный факт подтверждается расчетными листками за аналогичный период.

Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась согласно ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ, и нормативных ограничений по оплате труда лиц, работающих по совместительству законодательством не установлено, и условиями договора может быть предусмотрен оклад свыше 50% от размера оклада по занимаемой должности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 284 ТК РФ, статье 285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Доводы ответчика о том, что согласно ст. 282 ТК РФ, не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а обогатительные производства ГОФ «Красногорская» и ГОФ «Прокопьевская» зарегистрированы в реестре Ростехнадзора как опасные производственные объекты (ОПО), и в целях соблюдения законодательства, в том числе перед лицом проверяющих органов, ФИО1 был вынужден оформить трудовой договор, с условиями которого единственный участник был знаком, а затем оформить два дополнительных соглашения к трудовому договору: от 01.10.2016г. и от 01.12.2016г., судом отклоняются, поскольку ответчик не пояснил, каким образом он работал полный рабочий 8-часовой день на ГОФ «Прокопьевская» и полный рабочий 8-часовой день на ГОФ «Красногорская», итого: 16 часов в сутки. По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, директор получал справедливое вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 21,129,135, 285 ТК РФ), поскольку данное утверждение не обосновано и документально не подтверждено.

Доводы о том, что указанные суммы являлись установленной трудовым договором заработной платой безотносительно к условиям режима рабочего времени (который устанавливался ПВТР - п. 4.1), поскольку и при совместительстве, в соответствие со ст. 285 ТК РФ, оплата труда производится на условиях, определенных трудовым договором, судом могли быть приняты во внимание при наличии установления таких сумм в трудовом договоре работодателем в лице высшего органа общества – общего собрания участников, однако таких доказательств суду не представлено. Наоборот, участники общества с указанными выплатами были не согласны.

Арбитражный суд полагает, что в действиях бывшего генерального директора общества ФИО1 имеется недобросовестность, выразившаяся в том, что в отсутствие согласия участников общества в ущерб экономическим интересам общества, повлекшая причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы, исходя из полного рабочего времени.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Также истец ссылается на то, что в отсутствие согласия работодателя, без решения общего собрания участников общества, ФИО1 назначал себе ежемесячные денежные премии, в связи с чем ответчиком необоснованно были получены денежные суммы в качестве премий в 2018-2019 гг. в размере 786 892 руб. 65 коп (согласно расчету истца – л.д. 98, т.2).

Ответчик ссылается на то, что выплата премий производилась в строгом соответствии с «Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ГОФ Красногорская», которое утверждено генеральным директором ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства.

Ссылку ответчика на «Положение об оплате труда, премировании дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ГОФ Красногорская», утвержденного ФИО1 как директором ООО ГОФ «Красногорская», 01.08.2017 года, суд не может принять во внимание как законное обоснование для выплаты премий руководителю, поскольку относительно директора вопрос иных выплат (премий, надбавок, районных коэффициентов) относится к компетенции работодателя, которым для руководителя общества выступают участники общества ГОФ «Красногорская».

Поскольку обществом такое решение не утверждалось, доказательства одобрения участниками общества выплат директору общества в материалах дела отсутствуют, то суд полагает, что премии в 2018, 2019 году выплачены директором в свою пользу необоснованно и должны быть взысканы в пользу общества в качестве возмещения убытков.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей.

Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Уставом общества в статье 10 (подпункт 7 пункта 10.6) и статье 11 (подпункт 6 пункта 11.4) право на утверждение правил и внутренних документов общества отнесено, как компетенции общего собрания участников общества, так и к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора). При этом, наименование внутренних документов с разграничением компетенции общего собрания и директора устав общества не содержит.

Судом установлено, что общим собранием участников положение о премировании работников издано (принято) не было. Таким образом, указанные действия (по начислению и выплате премий совершены ответчиком, имеющим возможность распоряжения денежными средствами истца, исключительно в собственных интересах, с превышением предоставленных ответчику как единоличному исполнительному органу полномочий и без одобрения участниками общества, доводы ответчика о том, что Положение о премировании принято директором обществам в пределах его компетенции суд не может признать обоснованными, поскольку работодателем для генерального директора является общество, а общество в лице общего собрания участников общества не принимало решений о выплате премий, других доплат к должностному окладу директора общества.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и поддержаны сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 304-ЭС19-3254, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А67-10991/2017).

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к трудовому договору, заключенному с исполнительным органом общества, а также согласовано положение о премировании.

Таким образом, Положение о премировании, на которое ссылается ответчик, имеет действие для других работников общества, исключая генерального директора, в отсутствие доказательств одобрения указанного документа решением общего собрания участников общества.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы выплаченных премий в размере 736 892 руб. 65 коп., поскольку, являясь генеральным директором общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, он не должен был без согласия всех участников общества и подписания ими дополнительных соглашений к трудовому договору, увеличивать себе размер заработной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 302-ЭС19-5039.

Действия ФИО1 по начислению премий и районных коэффициентов, не согласованных с работодателем, являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки обществу, поскольку из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что у общества имелись уже убытки в размере 111 937 000 руб. (2017 год), 123 963 000 (2018 год).

Кроме того, участником общества также установлено, что без согласия и одобрения участников общества ФИО1 производил ежемесячные выплаты за аренду транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 в размере 55 000 руб. в месяц, а всего было выплачено 495 000 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, и была заключена ФИО1 без доведения информации до сведения участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Ответчик полагает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку обществом не доказан факт наличия убытков, поскольку отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, доказательства того, что размер встречного предоставления не является эквивалентным, истцом не представлено. Автомобиль использовался для служебной необходимости директора, личного водителя не было, управлял автомобилем лично, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует противоправность.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу об их неосновательности, поскольку ООО «Сплав» был представлен договор аренды автомобиля Тойота Королла от 01.11.2016, заключенный ФИО1 как единоличным исполнительным органом как ООО «ГОФ Прокопьевская», так и ООО «ГОФ Красногорская»; следовательно, данный автомобиль мог использоваться в служебной деятельности директора, кроме того, в штатном расписании имелся водитель легкового автомобиля. Необходимость аренды еще одного автомобиля бывший директор не обосновал ни суду, ни участникам общества.

Правомерны доводы участника ООО «Капитель», что возможность использования личного имущества работником предусмотрена статьей 188 ТК РФ, однако такого согласия работодатель директору не давал.

Следовательно, указанные выплаты также подлежат возмещению обществу в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, судом не приняты во внимание, ввиду отсутствия злоупотребления правом.

Ответчик во время судебного разбирательства не представил доказательств того, что им принимались меры к созыву общего собрания участников (п.10.5. устава), а участники необоснованно уклонились от участия в собрании. Непроведение участниками общих собраний в 2017 -2019 гг. не свидетельствует об отсутствии вины в действиях единоличного исполнительного органа. Правомерны доводы истца о том, что осуществление контроля за деятельностью общества является правом участника, а не его обязанностью. Кроме того, ООО «СПЛАВ» пояснило, что из данных годовой бухгалтерской отчетности установить размер выплат руководителю невозможно, поэтому данные требования были предъявлены директору после проведения специальной аудиторской проверки.

Доводы ответчика о том, что с 2016 по 2019 годы проводились в обществе годовые собрания, и до участников общества доводилась информация о произведенных выплатах, с предоставлением годовой бухгалтерской и финансовой отчетности общества, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли. Из материалов дела не следует, что годовые собрания участников в обществе проводились. Также не был подтвержден никакими доказательствами довод ответчика о том, что у руководителей ООО «Сплав» ФИО5 и ООО «Капитель» ФИО6 был постоянный удаленный доступ к компьютерам ответчика и главного бухгалтера и полной финансовой информации о деятельности общества. Не представлено суду доказательств и того, что представленные ответчиком аудиторские заключения доводились до сведения учредителей, в связи с чем данные доводы судом отклонены.

Доводы ответчика о том, что выплаченная заработная плата в соответствии со статьей 137 ТК РФ не может быть выплачена назад, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сложившаяся судебная практика допускает взыскание излишне начисленной заработной платы или иных выплат единоличному исполнительному органу, квалифицируя их как убытки с точки зрения гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа, которую он несет дополнительно перед обществом, в случае если директор не представил обоснований таких выплат.

Доводы истца о том, что в основе иска лежит недостоверное доказательство – письменная информация аудиторской компании, также не является само по себе основанием наличия у общества убытков, поскольку истец представил первичные учетные документы в подтверждение размера и факта причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию в качестве убытков начисленные суммы НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы ФСС, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Выплата денежных средств работнику влечет возникновение доходов работника, что является объектом налогообложения НДФЛ и страховыми взносами в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Из расчетных листков следует начисление ответчику НДФЛ для уплаты в бюджет, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В подтверждение того, что данные суммы оплачены в бюджет полностью, обществом представлены справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по состоянию на 01.11.2019 года, согласно которой общество задолженности по оплате налогов и взносов во внебюджетные фонды не имеет.

Суд полагает, что данное доказательство является достаточным для вывода о том, что налоги и взносы с начисленных ФИО1 выплат уплачены в бюджет полностью, несмотря на то, что платежные поручения об оплате не представлены обществом.

Ответчиком не оспорено и не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей по перечислению сумм налогов и сборов в связи с необоснованно перечисленной суммой, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению. Следует указать, что такой подход поддерживается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 N Ф05-10097/2014 по делу N А40-79862/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N 09АП-3532/2013 по делу N А40-104578/12-22-1017).

Таким образом, суммы, уплаченные в бюджет и внебюджетные фонды, от необоснованно произведенных выплат ФИО1 в размере 1 216 502 руб.54 коп., также подлежат взысканию в полном объеме.

Расчеты истца проверены, в том числе с учетом возражений ответчика, в частности, истец уменьшил сумму иска с учетом того, что за июнь 2019 года выплачено согласно расчетным листкам 128 147 руб.84 коп., за июль 2019 года – 10 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу предъявившего иск участника, в части увеличения размера исковых требований – с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ч.1 и ч.3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская», с ФИО1, <...> 281 153 рубля 51 копейку убытков, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» - 50 039- 00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9367-00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова