Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-233219/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5237/2023

Дело № А40-233219/22
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022

по делу № А40-233219/22

принятого в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН <***>, 111141, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ул.Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, 121059, <...>)

третье лицо: Московское УФАС России,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 55 000руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-233219/22 исковые требования удовлетворены частично, в размере 23 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №АУ/2022-26 от 23.05.2022 по результатам проведения закупки №32211334767 в рамках ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец является субъектом малого, предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие.

Во исполнение 09.06.2022 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 016 589,32 руб., что подтверждается УПД № 290 от 09.06.2022.

Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.

Согласно п. 2.5.2 вышеуказанного Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пункт 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 (далее - Положение), предусматривает, что при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

Следовательно, оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена не позднее 21.06.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обратился с жалобой в УФАС.

Московское УФАС признала жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлениями о назначении административного наказания от 24.08.2022 по делам №077/04/7.32.3-12012/2022, №077/04/7.32.3-11990/2022 об административных правонарушениях ГБУ «ЭВАЖД» и должностное лицо ГБУ «ЭВАЖД» привлечены к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес убытки в результате обжалования действия ответчика в УФАС, в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом в, что истец не обосновал сумму требования в размере 55 000 руб. соответствующим расчетом, с учетом тарифов и расценок за каждую конкретную услугу, установленных в договоре с исполнителем.

При этом учитывая установленные в приложении №1 к договору размер стоимости юридических услуг, суд обоснованно пришел к выводу том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме не превышающей 23 000 руб., в том числе: 8 000 руб. – за составление жалобы в ФАС, 5 000 руб. – правовой анализ документов, 10 000 руб. – составление иных документов правового характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 23 000 руб., поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного действий ответчика.

Довод о чрезмерности и неразумности взысканных убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

Довод о несогласии с суммой убытков, взысканной судом первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-233219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.