Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-161590/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2190/2021

Дело № А40-161590/2020
г. Москва
02 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СИБНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-161590/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АУ ВО «СШОР «ВИТЯЗЬ» к ООО «СИБНЕФТЕГАЗ» о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибнефтегаз» 688 000 руб. штрафа, 32 000 руб. предоплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-161590/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 688 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец был уведомлен о технических неисправностях карт, по указанным в договоре электронным адресам.

Ссылается на то, что карты были заблокированы когда заказчик получал наличные в банкоматах и покупал другие товары не предусмотренные условиями договора.

Обращает внимание на то, что требование о возврате остатка суммы в размере 32 000 руб. от истца официально не поступало.

Утверждает, что согласно пункту 7.10 договора, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам электронного аукциона на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, извещения от 15.01.2020 № 32008766145, протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2020 заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 134 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива от 14.02.2020, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать Заказчику Товары по ценам и в количестве, указанных в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями договора.

Истец ссылается на то, что произвел предоплату на общую сумму 182 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 26.02.2020 на сумму 80 000 руб., № 549 от 28.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 1804 от 26.06.2020 на сумму 42 000 руб. (л.д. 33-35).

При этом Поставщик поставил, а Заказчик принял топлива на сумму 108 019 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 36-39).

Истец поясняет, что с июня 2020 года стал испытывать трудности (отказ) в заправке своих автотранспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 27-32).

21.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил односторонний отказ от гражданско-правового договора автономного учреждения № 134 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива от 14.02.2020 и потребовал уплаты штрафа на основании пункта 7.8 договора (в размере 172 000 руб. за каждый случай неисполнения ответчиком своих обязательств), что в сумме составляет 688 000 руб.

Также, поскольку Заказчик произвел предоплату на большую сумму, чем был поставлен товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислен штраф в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате аванса в размере 32 000 руб. от истца не поступало, не освобождает ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств за поставку топлива.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.10 договора, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 7.10 договора установлена ответственность за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, что не применимо к рассматриваемому случаю о взыскании штрафа за отказ в поставке товара (невозможность осуществить заправку автомобилей) на определенную стоимость.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-161590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00