Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А27-18169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-18169/2017

«15» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 26/1-228 от 19.05.2016

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 7 от 27.10.2015)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 26/1-228 от 19.05.2016 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

16.03.2017 производство по делу №А27-18169/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу №12-44/2017.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово обжаловано в Кемеровский областной суд (дело 4А-256/2017).

После вступления в законную силу постановления по делу 4А-256/2017 Кемеровского областного суда 31.03.2017 производство по делу было возобновлено.

Надлежаще извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Требования Общества мотивированы следующими обстоятельствами:

пункт 1 предписания – в ходе осмотра МКД по адресу: <...> отсутствие окрасочного слоя выявлено не было, что следует из акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.05.2016 года.

пункт 2 предписания – п . 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 указывает, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией», а именно этот пункт ПиН регламентирует порядок проведения и выполнения работ. Полагает, что п.п. 4.2.3.2. ПиН, заявителем нарушен не был, в связи, с чем заявителю неправомерно вменено восстановить штукатурно-окрасочный слой на фасаде МКД.

пункт 3 предписания - согласно Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 этот пункт ПиН регламентирует порядок проведения и выполнения работ, следовательно, и. 4.2.3.10. ПиН, заявителем нарушен не был, считает, что заявителю неправомерно вменено очистить цоколь МКД от надписей.

пункт 4 предписания - согласно Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. ПиН регламентирует порядок проведения и выполнения работ, следовательно, п. 4.4.14. ПиН, заявителем нарушен не был, в связи, с чем заявителю неправомерно вменено восстановить покрытие напольной плитки в тамбурном помещении подъезда № 2 МКД.

пункт 5 предписания - п . 3.2.18. ПиН, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 говорит о том, что: «располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты». В то же время инспекцией установлен и отражен в акте факт отсутствия кабель-канала, что не соответствует вмененному заявителю нарушению п.3.2.18 ПиН.

Таким образом, по мнению ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», в оспариваемом предписании № 26/1-228 от 19.05.2016, инспекцией указаны нормы правовых актов, которые содержат неправильную квалификацию правонарушения, а именно: ПиН, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 и Правила содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491), которые ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» нарушены не были.

В письменных дополнениях к заявлению Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что посредством телефонного разговора Инспекции не представлялось возможным установить лицо (идентифицировать, действительно ли ФИО3) обратившееся в инспекцию, при этом Инспекция приняла обращение, не содержащее сведений о фактах, указанных с п.п.4 п.2 Административного регламента, т.е. у заинтересованного лица отсутствовали правовые основаниям для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки. Полагают, что распоряжение от 16.05.2016 года №72-228 подписано не ФИО4, а иным лицом.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами, изложенными обществом, не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» осуществляет управление многоквартирного жилого дома по ул. Дружбы, 33 города Кемерово на основании договора управления № 14 от 15.07.2015.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в отношении заявителя было вынесено предписание № 26/1-228 от 19.05.2016 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, которое получено заявителем 02.06.2016 года.

Данным, предписанием на заявителя возложена обязанность, произвести следующие виды работ в срок до 01.11.2016 года и 01.02.2017 года:

пункт № 1 предписания - восстановить на степах подъезда № 1 № 2 МКД окрасочный слой;

пункт № 2 предписания - восстановить штукатурно-окрасочный слой на фасаде МКД;

пункт № 3 предписания - очистить цоколь МКД от надписей;

пункт № 4 предписания - восстановить покрытие напольной плитки в тамбурном помещении подъезда № 2 МКД;

пункт № 5 предписания - завести провода в кабель - каналы в подъезде № 2 МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и егоинженерного оборудования и придомовых территорий от 18.05.2016 года, актомпроверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 72-228 от 19.05.2016 года установлено, что на стенах подъездов многоквартирного дома № по ул. Дружбы, 33 в г. Кемерово имеются подтеки, надписи, то есть нарушен окрасочный слой.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, организация, обслуживающая многоквартирный дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В п. 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных, показателей.

В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Так, согласно п. 10 приложения № 7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 в перечень, работ, относящихся к текущему ремонту, входит восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Следовательно, доводы заявителя о том, что на него незаконно возложены обязанности по восстановлению на стенах подъездов окрасочного слоя не состоятельны и опровергаются материалами проведенной ГЖИ КО проверки.

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и егоинженерного оборудования и придомовых территорий от 18.05.2016 года, актомпроверкиорганом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 72-228 от 19.05.2016 года зафиксированы отслоения штукатурно-окрасочного слоя от основания с оголением кирпичной кладки на фасаде дома.

Согласно же п.п. 4.2.3.2. Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес управляющей организации предписания с требованием восстановить штукатурно-окрасочный слой на фасаде многоквартирного дома.

В ходе проверки многоквартирного дома выявлены нарушения Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), а также Правил N 170, выразившиеся в следующем: на цоколевыявлены надписи, что отражено в акте проверки № 72-228 от 19.05.2016 года.

Согласно же п.п. 4.2.3.9., 4.2.3.10,4.2.3.13 Правил № 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Поверхности кирпичных стен и стен, облицованных керамическими плитками (камнями) или оштукатуренных цементным раствором, допускается очищать гидропескоструйным способом.

Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

Согласно п.4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фондадолжна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, недопуская их дальнейшего разрушения, восстановление защитно-отделочныхпокрытий. Из п. 4.4.14. следует, что керамические плитки, отставшие отбетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора изамочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе,а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея сучетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости ссуществующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету ирисунку.

Данные требования при выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества выполнены ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» не были, а, следовательно, возложение на последнего обязанности восстановить элементы напольной плитки в тамбурном помещении подъезда № 2 дома правомерно.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, согласно п.6.32 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", установленных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в лестничных клетках не допускается размещать открыто проложенные электрические кабели и провода для освещения коридоров и лестничных клеток.

В соответствии с подп. «а, б» п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме этого, нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.09.2015 года № 54 «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области» и Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылается Заявитель, в рассматриваемом случае не установлены, обратного из материалов дела не следует, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, и не отрицается сторонами, по результатам проведенной проверки в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в отношении ООО Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» был составлен протокол № 13-228 об административном правонарушении от 07.06.2016, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Между тем, 23.08.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово вынесено постановление по делу № 5-382/16-6 в отношении ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 105 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 250 000 рублей.

В рамках вышеуказанного дела, исследовался вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в данном конкретном случае с нарушением требований приложения № 7, п. 4.2.3.2 , п. 4.2.3.10, п. 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491) по адресу: <...>.

07.12.2016 ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» была подана апелляционная жалоба на постановление суда общей юрисдикции от 23.08.2016. Жалоба принята Кемеровским областным судом к производству с присвоением номера дела №4А-256/2017.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17.03.2017 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №4А-256/2017 исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и вынесением на основании этого оспариваемого предписания от 19.05.2016, то данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вина ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в совершении выше рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных доказательств. Действия ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не смотря на то, что на 23.08.2016 по до дому № 41 по ул. Дружбы, 33 г. Кемерово сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, нарушение требований приложения № 7, п. 4.2.3.2 , п. 4.2.3.10, п. 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491) подтверждено судом общей юрисдикции и вышестоящими инстанциями.

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства Общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ч.2 ст. 69, ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 26/1-228 от 19.05.2016 соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова