Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-31242/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31242/2019
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9854/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-31242/2019/ж.3, принятое

по жалобе ФИО3

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕТАЛЬ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, лит.А, пом. 22-Н, оф. 14-Д),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2) Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.04.2019 по заявлению ООО «Вилладж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деталь+» (далее – Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), являющийся участником ООО «Деталь+», обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 928 700,00 руб., взысканной с ООО «Рустек» в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-309512/19-158-2169.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по жалобе; жалоба участника ООО «Деталь+» ФИО3 удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рустек» в размере 6 928 700 руб., взысканной в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-309512/19-158-2169.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена, следовательно, итоговые финансовые результаты не определены, при том, что сам ФИО3 не обращался к конкурсному управляющему с предложением о проведении мероприятия по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Также, как указывает податель жалобы, на момент обращения заявителя с настоящей жалобой в отношении ООО «Рустек» было возбуждено исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, которое в последующем было прекращено в связи с невозможностью ее взыскания.

Кроме того, как указывает апеллянт, спорная дебиторская задолженность не могла быть взыскана, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-31242/201/тр.1, тр.3/пересмотр были установлены признаки недействительности сделки между должником и ООО «Рустек», что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность принудительного взыскания задолженности с дебитора должника.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у заявителя права на обращение с настоящей жалобой и полагает, что действия ФИО3 по подаче настоящей жалобы являются недобросовестными ввиду непредставления им доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с настоящей жалобой послужили, по мнению заявителя, нарушения, допущенные конкурсным управляющим и выразившиеся в необоснованном непредъявлении на протяжении более года к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-309512/19-158-2169, которым с ООО «Рустек» в пользу должника была взыскана задолженность размере 6 928 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 644 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Применительно к нормам статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был составлен и опубликован акт от 08.10.2019 №2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, в котором была отражена дебиторская задолженность в отношении МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в размере 20 455,12 руб. и в отношении ООО «Портлайн Карго» в размере 13 179 349,00 руб., при этом, иных дебиторов выявлено (указано) не было.

Вместе с тем, проведя анализ судебных споров, сведения о которых размещены в общедоступном источнике - Картотеке арбитражных дел, заявителем было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-309512/19-158-2169, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, с ООО «Рустек» в пользу должника была взыскана задолженность в размере 6 928 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 644,00 руб.

В то же время ходатайство о выдаче исполнительного листа было подано конкурсным управляющим ФИО2 только 29.07.2021 (спустя более 1,5 года с момент вынесения судебного акта), на основании которого 17.08.2021 судом был выдан исполнительный лист.

Таким образом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на протяжении длительного времени с момента вынесения судебного акта (04.02.2020) конкурсный управляющий каких-либо действий по принудительному взысканию спорной дебиторской задолженности не предпринимала. При этом, исполнительный лист был выдан по ходатайству управляющего только 17.08.2021, то есть спустя полтора года после вынесения судебного акта, а по сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте fssp.gov.ru, указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся (доказательств обратного конкурсным управляющим на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено), как не представлено управляющим и доказательств совершения действий по включению указанной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в жалобе заявителя, конкурсным управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции не было представлено, равно как и не были представлены пояснения о фактических обстоятельствах и причинах сложившейся ситуации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО3 требования, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию действий по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов в виде утраты должником и кредиторами возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности.

Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что бездействие управляющего также обусловлено и принятием ей управленческого решения об отсутствии перспектив по взысканию дебиторской задолженности (наличие которого возможно было бы подтвердить проведенной управляющим независимой экспертной оценкой стоимости дебиторской задолженности и осуществлением действий по реализации такой задолженности на торгах как актива должника), о чем свидетельствует невключение спорной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что по существу доводы заявителя при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не были опровергнуты (не оспорены), законность своих действий (бездействия) ФИО2 не подтвердила, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, конкурсный управляющий не обосновала, почему не включила спорную дебиторскую задолженность в акт инвентаризации от 08.10.2019 №2 и своевременно не приняла меры для ее взыскания.

При этом, довод подателя жалобы о фиктивности и недействительности сделки между должником и дебитором не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является его предметом и основанием для непринятия управляющим необходимых мер по принудительному взысканию задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ее взысканию, при том, что соответствующая сделка в установленном порядке не признана судом недействительной.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у заявителя права на подачу настоящей жалобы на незаконные действия (бездействия) управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто управляющим, что ФИО3 является единственным участником должника, обладающим 100% доли его уставного капитала, следовательно, в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обладает соответствующим правом на обращение с настоящими требованиями в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 г. по делу № А56-31242/2019/ж3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Деталь+» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков