Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-92794/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92794/19
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вариофлекс»: ФИО2, генеральный директор, на основании приказа № 1 от 25.12.2013;

от ООО «ТК «Альтернатива»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от ООО «ПРОДКОМ»: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу №А41-92794/19, принятое по исковому заявлению ООО «Вариофлекс» к ООО «ТК «Альтернатива», третье лицо: ООО «ПРОДКОМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариофлекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору №2019_599-1 от 25.05.19г. в размере 235 207 руб. 70 коп., неустойки в размере 29 324 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПРОДКОМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу №А41-92794/19 требования ООО «Вариофлекс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Альтернатива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Вариофлекс» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ПРОДКОМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.19г. между ООО «Вариофлекс» (исполнитель) и ООО «ТК Альтернатива» (заказчик) был заключен договор №2019_599-1, согласно которому исполнитель обязался изготовить, а заказчик оплатить и получить флексоформы (фотополимерные печатные формы) согласно заявки на изготовление ФПФ.

Стоимость ФПФ и дополнительных услуг (доработка файлов и изготовление цветопробы) оговариваются в Приложении №3 к договору.

В силу п. 6.3 расчеты между сторонами производятся по соответствующим счетам за каждый вид выполненных работ. Оплата производится в течении 2 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в период действия договора ответчику был изготовлен и передан товар на сумму 235 207 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело Универсально- передаточными актами №4201 от 31.05.19г., № 4265 от 31.05.19г., № 4391 от 06.06.19г., №4504 от 10.06.19г., №4919 от 24.06.19г.

Ответчик обязательство по оплате изготовленного и переданного товара не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Вариофлекс», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика о поставке товара не истцом, а третьим лицом, в материалы дела ООО «Вариофлекс» представлены подписанные с обеих сторон Универсально-передаточные акты №4201 от 31.05.19г., №4265 от 31.05.19г., №4391 от 06.06.19г., №4504 от 10.06.19г., №4919 от 24.06.19г. Истцом были выставлены ответчику счета на оплату.

О фальсификации УПД, содержащих не только подписи, но и печать организации, не заявлено, о выбытии печати из владения ответчика сведений также не имеется.

В силу 6.3 оплата производится в течении 2 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату изготовленного и переданного товара не произвел, при этом, подписав универсально-передаточные акты, ответчик признал фактическое выполнение работ истцом и их стоимость, соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Доводы ответчика сводились к тому, что договор им не подписывался, договорных отношений с истцом у него не имеется.

Доказательства того, что спорный договор, универсально-передаточные акты содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее флексоформы лицо, указанное в универсально-передаточных актах, не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных УПД в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 324 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ, заказчик обязан выплатить исполнителю 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оспариваемое решение не содержит выводов относительно представленного ответчиком заключения эксперта №769/2019 от 11.12.2019, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу №А41-92794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова