Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А02-1325/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1325/2024
08 октября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кайминой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции «онлайн-заседания» заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареда-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. <...>, эт. 1, с/п. Чемальское, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск) о признании незаконными решения № 4021 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.05.2024 №08-06/0847@ по апелляционной жалобе,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ареда-3» – ФИО1, по доверенности от 06.03.2024 (в деле) (в режиме «онлайн»);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (в деле);

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу – ФИО2, по доверенности от 25.06.2024 (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареда-3» (далее – ООО «Ареда-3», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) № 4021 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 4021 от 26.12.2023) и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СФО) от 03.05.2024 №08-06/0847@ по апелляционной жалобе.

В заявлении и письменных пояснениях общество указало, что изложенные в решении № 4021 в отношении контрагентов: ООО «Актив-Про», ООО «Алгоритм», ООО «Сервис-24», ООО «Джета», ООО «СТК-Флотилия», ООО «Технологии века», ООО «Байкалресурс», ООО «Столярное производство», ООО «ТЛЦ «Иркутск» обстоятельства совершенного налогового правонарушения не подтверждаются теми документами и сведениями, на которые ссылается налоговый орган, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации и основаны на формальной оценке собранных доказательств; в нарушение пункта 8 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в решении не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в отношении приобретения металлопроката у ООО «Технологии века», ООО «Джета», ООО «Сервис 24», ООО «СТК-Флотилия»; штрафные санкции могут быть уменьшены до того размера, о котором ходатайствовал налогоплательщик – до 500000 руб. Заявитель не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки в полном объеме. Вышестоящим налоговым органом указанные нарушения не устранены.

МИ ФНС России по СФО в отзыве на заявление просит прекратить производство по настоящему делу в части требований к вышестоящему налоговому органу.

УФНС по РА в отзыве требование не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства (30.09.2024) от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказательства реального исполнения по сделкам со спорными контрагентами ООО «БайкалРесурс», ООО «Актив-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «Джета» (т.е. факт того, что закупленные у спорных контрагентов товары (строительные материалы, металлопрокат) действительно имеются в наличии и были использованы в хозяйственной деятельности заявителя).

Заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить, использованы ли в качестве материалов при выполнении работ по обновлению гостиничного комплекса «Ареда» с кадастровым номером 04:05:070801:102, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, урочище Ареда (далее – Объект 1»), а также при строительстве объекта «Гостиница на 60 мест с автостоянкой» с кадастровым номером 22:64:012601:1701, расположенного по адресу: <...> (далее – «Объект 2»), товары, указанные в УПД от 08.11.2021 № 11, от 10.11.2021 № 13, от 11.11.2021 № 14, от 12.11.2021 № 15, от 18.11.2021 № 16, от 13.01.2022 № 3, от 07.02.2022 № 6, подписанных между ООО «Ареда» (ИНН <***>) и ООО «Байкалресурс» (ИНН <***>), в УПД от 27.10.2021 № 210-27, от 29.10.2021 № 310-29, от 29.10.2021 № 410-29, от 01.11.2021 № 211-01, от 04.11.2021 № 111-04, от 08.11.2021 № 311-08, подписанных между ООО «Ареда» (ИНН <***>) и ООО «Актив-ПРО» (ИНН <***>), УПД от 08.10.2021 № 08102, от 11.10.2021 № 111102, от 12.10.2021 № 12102, от 12.10.2021 № 12103, подписанных между ООО «Ареда» (ИНН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), в УПД от 14.10.2021 № Д211014-2, от 15.10.2021 № Д211015-1, от 18.10.2021 № Д211018-2, от 20.10.2021 № Д211020-3, от 25.10.2021 № Д211025-2, подписанных между ООО «Ареда» (ИНН <***>) и ООО «Джета» (ИНН <***>). При ответе на вопрос определить наименование, количество и стоимость использованных товаров с НДС отдельно по Объекту 1 и Объекту 2.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро».

В возражениях УФНС по РА просило отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку по итогам проведения экспертизы эксперт лишь подтвердит факт выполненных работ по реконструкции объектов, но при этом не сможет установить источник полученных материалов – от реальных поставщиков или от спорных контрагентов, с которыми Управлением установлено создание формального документооборота ООО «Ареда 3» для увеличения расходов от ведения хозяйственной деятельности.

Суд оценил доводы сторон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, при этом суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 указанного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае суд, проанализировав доводы общества относительно необходимости назначения обозначенной им экспертизы, а также изложенные в оспариваемых обществом решениях выводы налоговых органов, повлекшие начисление налога и привлечение к налоговой ответственности, приходит к выводу о том, что назначения экспертизы по настоящему делу не требуется.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов.

В свою очередь законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках налоговых проверок, проводимых в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Предметом настоящего спора не является определение действительных налоговых обязательств судом вместо налогоплательщика. Предметом заявленных по настоящему делу требований является оценка законности выводов Управления, содержащихся в оспариваемом решении, их соответствие представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам бухгалтерского и налогового учета.

Доначисление НДС связано с оценкой хозяйственных операций общества с несколькими организациями, указанными в его документации при проведении работ по обновлению гостиничного комплекса «Ареда», а также при строительстве объекта «Гостиница на 60 мест с автостоянкой».

Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе вина налогоплательщика, причинно-следственная связь между действиями ООО «Ареда 3» и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде доначислений налога и штрафов по результатам выездной проверки должен определять и оценивать арбитражный суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Имеющийся между сторонами настоящего дела спор касается толкования наличия умышленных действий в действиях общества и его должностных лиц при совершении налогового правонарушения, что является вопросом применения норм права, носит правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Исследование обоснованности заявленных обществом к вычету сумм НДС по спорным хозяйственным операциям, а также выводов налогового орган, изложенных в оспариваемом решении, относится к компетенции суда.

Кроме того, необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 04.10.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ареда 3» Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 5379 от 18.07.2023, дополнение к акту от 03.11.2023 № 28 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 № 4021, которым обществу доначислен НДС в размере 20414837,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 751699,02 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для вынесения решения послужили выводы Управления о наличии в действиях ООО «Ареда 3» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС контрагентов по поставке металлопроката (ООО «Актив-Про», ООО «Алгоритм», ООО «Сервис-24», ООО «Джета», ООО «СТК-Флотилия», ООО «Технологии века»), строительных материалов (ООО «Байкалресурс»), предметов мебели (ООО «Столярное производство), электроэнергии (ООО «ТЛЦ «Иркутск»).

В порядке досудебного урегулирования спора общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2023 № 4021 в МИ ФНС России по СФО.

Решением МИ ФНС России по СФО от 03.05.2024 №08-06/0847@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение УФНС по РА № 4021 от 26.12.2023 и решение МИ ФНС России по СФО от 03.05.2024 №08-06/0847@ незаконными, вынесенными без учета доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения УФНС по РА № 4021 от 26.12.2023 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура – документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона). Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются имевшие место факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в ней сведений.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареда 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007, с 01.03.2022 состоит на налоговом учете в Управлении, в период с 01.10.2021 по 30.06.2022 осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом.

В проверяемом периоде ООО «Ареда 3» заключены следующие договоры:

- купли-продажи от 12.10.2021 с АО «Санаторий «Рассия» (покупатель), по условиям которого обществом реализован объект незавершенного строительства (степень готовности 75,0 %), общей площадью 3770,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – пансионат «Радуга»);

- аренды от 15.07.2018 с ООО «Ареда» (арендатор), по условиям которого обществом передан во временное владение и пользование арендатору гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, <...> (далее – гостиничный комплекс «Ареда»).

ООО «Ареда 3» в 4 квартале 2021 года, 2 квартале 2022 года заявлен к вычету НДС в размере 4712316,67 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «БайкалРесурс».

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены: договоры поставки от 07.07.2021, УПД, акты-сверки, сертификаты качества.

По условиям договора поставки от 07.07.2021 ООО «БайкалРесурс» обязуется передать, а ООО «Ареда 3» оплатить и принять товар, перечень и стоимость которого определяются согласно заявки (должна содержать наименование и техническую характеристику товара, количество и единицы измерения, желаемые сроки поставки, место отгрузки/получения) на основании выставленных счетов на оплату с просьбой отгрузить товар на выбранную покупателем транспортную компанию. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, поставка за счет покупателя, после направления заявки на электронный адрес поставщика.

При этом налогоплательщиком для выездной налоговой проверки не представлены документы, на основании которых формировалась поставка товара (заявки, счета), подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и иные документы), а также документы, подтверждающие оприходование ТМЦ (карточка счета 10 «Материалы»).

Строительные материалы, заявленные к приобретению у спорного контрагента, отнесены обществом на следующие цели:

- строительство пансионата «Радуга». Собственник АО «Санаторий «Рассия» письмом от 20.02.2023 № 78 сообщил, что объект незавершенного строительства передавался и принимался в том состоянии, в котором находился в момент совершения сделки (15.07.2018), обществом после заключения договора купли-продажи работы в пансионате не выполнялись, договоры купли-продажи строительных материалов с налогоплательщиком не заключались;

- реконструкция гостиничного комплекса «Ареда». В подтверждение использования строительных материалов на указанном объекте не представлены локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), требования-накладные (форма № М-11), отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма № М-29).

Управление пришло к выводу, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «БайкалРесурс» документы содержат недостоверные сведения и пороки в оформлении, не подтверждают приобретение и использование товара в операциях, облагаемых НДС.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств и доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки:

В УПД от ООО «БайкалРесурс» не заполнены строки «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, путевой лист, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «должность, ФИО и подпись лица, передавшего товар (груз)», «Иные сведения об отгрузке и передаче», «Иные сведения о получении, приемке».

Заявленные к приобретению у ООО «БайкалРесурс» ТМЦ не использовались в ремонте пансионата «Радуга» и гостиничного комплекса «Ареда».

МКУ «Управление СХК» (письмо от 10.04.2020 № 300) и филиал ППК «Роскадастр» по Республике Алтай (письмо от 22.03.2023 № 00692/23) сообщили, что разрешительные, проектные документы на изменение уникальных характеристик объектов недвижимости общества не поступали.

Осмотром (протокол от 06.06.2023 № 18) гостиничного комплекса «Ареда» не установлено ТМЦ (мраморная столещница, евростеклопакеты 500х500, 1000х500 сосна, окна 2,7х1,9), заявленных в УПД от ООО «БайкалРесурс».

О создании формального документооборота со спорным контрагентом ООО «БайкалРесурс» свидетельствует списание строительных материалов от ООО «БайкалРесурс» по объекту пансионат «Радуга» (31.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021) в бухгалтерском учете общества проводкой: «дебет 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» кредит 10.01 (06, 08, 09) «Материалы», которая применяется при создании (установке, модернизации) внеоборотных активов силами сторонних организаций и отражает отнесение стоимости полученных от подрядчиков объектов (работ, услуг) на увеличение первоначальной стоимости внеоборотных активов. При этом с 20.10.2021 ООО «Ареда 3» не являлось собственником недвижимого имущества.

Заявленные к приобретению у ООО «БайкалРесурс» строительные материалы, последним не приобретались, поскольку по данным книг покупок к налоговым декларациям по НДС и выписок по расчетным счетам возможные поставщики товара не установлены, изготовитель строительных материалов согласно сертификатах качества - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (письмо от 06.04.2023) сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанным лицом.

Пояснения общества (письмо от 10.10.2022 № 214) о доставке ТМЦ заявленных от спорного контрагента с адреса: Иркутская область, г. Зима, ТЭЦ 3 (складская база) до адресов: Алтайский край, г. Белокуриха-пансионат «Радуга»; Республика Алтай, с. Чемал, гостиничный комплекс «Ареда», силами ООО «БайкалРесурс» (крытые грузовые автомобили), не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность заявленных операций с указанной организацией, поскольку у спорного контрагента на праве собственности и (или) аренды транспортные средства отсутствовали, денежные средства в адрес третьих лиц за услуги перевозки грузов не перечислялись.

Об отсутствии поставки товаров от ООО «БайкалРесурс» также свидетельствуют показаниями сотрудника спорного контрагента ФИО3 (объяснения от 02.05.2023), который в ходе опроса пояснил, что с 2021 по 2022 г.г. организация осуществляла деятельность по добыче цифровой валюты (биткоин), на территории ТЭЦ 3 в г. Зима, склады отсутствовали.

В 4 квартале 2021 года обществом заявлено приобретение металлопроката и принят к вычету НДС в сумме 16665985,48 руб. на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Актив-ПРО» (балка 12 Б1 ГОСТ Р 57837-2017 ст. 3) на сумму 29351320,00 руб., в т.ч. НДС 4891886,67 руб.;

- ООО «Алгоритм» (арматура 12 мм 25Г2С ГОСТ 5781-82, балка 14 Б1 ГОСТ 57837-2017 ст.3) на сумму 22961303,00 руб., в т.ч. НДС 3826883,83 руб.;

- ООО «Джета» (лист оцинкованный 0,5 мм ГОСТ 14918-80) на сумму 28588890,00 руб., в т.ч. НДС 4764814,99 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Ареда 3» (письма от 07.04.2022 №№ 372, 373, от 08.04.2022 № 368, от 22.08.2022 № 390) заявленный к поставке от вышеуказанных спорных контрагентов товар находится на хранении на складе, расположенном по адресу: <...> стр. 1Б, собственник и хранитель - Owens Inwestments LTD.

Частично металлопрокат заявлен к реализации в адрес ООО «Ареда», ООО «Фрирайдер».

По данным сайта регистратора Companies House (https://companieshouse.blog.gov.uk) Owens Inwestments LTD 04.05.2012 зарегистрировано регистрационной палатой Великобритании (рег.№ 08058749), лицами, обладающими значительным контролем являются ФИО4 (с 29.07.2020 по настоящее время, сын руководителя общества), ФИО5 (с 28.06.2018 по настоящее время), характер бизнеса (SIC) 99999 - бездействующая компания.

ООО «Ареда» зарегистрировано при создании 03.07.2018, в 4 квартале 2021 года осуществляло деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлась ФИО5

ООО «Фрирайдер» зарегистрировано при создании 16.09.2005, в проверяемый период осуществляло деятельность по торговле оптовой черными металлами в первичных формах. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО6, учредителями - ФИО6, ФИО7

По данным ЕГРЮЛ ФИО6 являлся руководителем ООО «Фрирайдер СПБ», бенефициаром которого выступал супруг ФИО5 - ФИО8

Учитывая изложенное, в силу положений пп. 11 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «Ареда 3» и Owens Inwestments LTD, ООО «Ареда», ООО «Фрирайдер» являются взаимозависимыми лицами.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО Акти-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «Джета») налогоплательщиком представлены: договоры поставки от 01.10.2021 с ООО «Актив-ПРО», от 05.10.2021 № 128 с ООО «Алгоритм», от 10.10.2021 № 129 с ООО «Джета» (далее - Договоры поставки), дополнительные соглашения, УПД, договор хранения ТМЦ от 25.09.2021 № С556/21 с Owens Inwestments LTD (Англия), акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение (форма № МХ-1), сертификаты качества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры поставки содержат идентичные условия, согласно которым спорные контрагенты обязуются поставить, а общество принять и оплатить металлопрокат. Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя товара. Поставщик производит отгрузку продукции в адрес покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом. Оплата за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов.

В Договорах поставки отсутствуют данные о местах размещения (нахождения, складирования), отгрузки и погрузки товара, условия о порядке и способе доставки (чьими силами и за чей счет), сроках оплаты.

По условиям договора хранения от 25.09.2021 № С556/21 Owens Inwestments LTD (хранитель) обязуется принять на хранение, хранить на складе товар (металлопрокат, метизная продукция иные ТМЦ), переданный ему обществом (поклажедатель), и возвратить товар поклажедателю или третьему лицу. Приемка товара на склад производится с оформлением акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение (форма № МХ-1). Поклажедатель до прибытия товара автомобильным/железнодорожным транспортом уведомляет ответственное лицо хранителя о прибытии транспорта с грузом, путем направления сообщения с указанием номера вагона/машины и даты железнодорожной или товарной, товарно-транспортной, транспортной накладных, УПД, наименования и количества товара. В момент прихода товара на склад хранитель обязан немедленно письменно (факсимильной или электронной связью) сообщить поклажедателю о прибытии товара. Стороны проводят ежемесячную сверку остатков товара по состоянию на последнее число отчетного месяца, по результатам которой составляются акты о выборочной проверке наличия ТМЦ в местах хранения (форма № МХ-14), об остатках товара. Приемка товара на складе осуществляется в любые дни недели с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., отгрузка в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 минут. Хранитель обязан приступить к выдаче находящегося на хранении товара немедленно по представлению поклажедателем приказа на отгрузку. Хранитель и поклажедатель ведут учет товаров по единой номенклатуре.

Для выездной налоговой проверки не представлены документы, на основании которых формировалась поставка товара (заявки, счета), подтверждающие доставку товаров в место хранения (транспортные накладные, путевые листы и иные документы), сообщения общества о предстоящем прибытии товара, Owens Inwestments LTD о поступлении ТМЦ на склад, акты о выборочной проверке наличия ТМЦ в местах хранения (форма № МХ-14), об остатках товара, приказы на отгрузку ТМЦ.

Согласно представленным ООО «Ареда 3» сертификатам качества, изготовителями спорного товара являлись АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (документы о качестве №№ 4617435, 2205684), ОАО «Енакиевский металлургический завод» (документ о качестве от 16.09.2010 № 31084), ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» (документ о качестве № 129-6855).

При этом по данным официального сайта АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (https://www.evraz.com) сервис «Проверка сертификатов на продукцию» сведения о документе о качестве № 4617435 отсутствуют.

Согласно первичным документам от ООО «Джета» заявлена поставка «лист оцинкованный 0,5 мм», при это документ о качестве № 129-6855 представлен на продукции «прокат ГЦ с полимерным покрытием 0,450x1250».

Документы о качестве №№ 4617435 (ГОСТ 26020-83), 31084 (ГОСТ 8238-89) содержат ссылки на утратившие силу на дату оформления сделки с ООО «Актив-ПРО» (01.10.2021) государственные стандарты (30.11.2018)

Кроме того, ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» сообщило (письмо 07.10.2022) о поставке металлопроката по заказу № 163944-68209 в адрес ООО «Торговый дом ММК» (договор поставки от 21.11.2008 № 163944), с которым у общества взаимоотношения отсутствовали.

Обществом в адрес ООО «Алгоритм» денежные средства не перечислялись, в адрес ООО «Актив-ПРО» перечислено - 298881,00 руб. (1,0%), ООО «Джета» - 678118,89 руб. (2,4%), документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены, меры взыскания спорными контрагентами не принимались.

О формальности хозяйственных отношений с ООО «Актив-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «Джета» свидетельствует несоответствие номенклатуры товара, содержащейся в договорах поставки, УПД от указанных контрагентов с актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1) между ООО «Ареда 3» и хранителем.

Так, в дополнительном соглашении от 10.10.2021 к договору поставки от 05.10.2021 № 129 с ООО «Джета» УПД от спорного контрагента заявлена поставка товара «лист оцинкованный 0,5 мм ГОСТ 14918-80», при этом согласно актам о приеме-передачи ТМЦ на хранение (форма № МХ-1) общества и Owens Inwestments LTD указан товар «Рулон ГЦ_полимер (0.450х1250-08пс-АТ-АШ-О,ПК,ЯАЬ8017)», «Пачкисталь оцинкованная (1.000х1250х2500-ХП,Ц100)».

О нереальности хозяйственной операции в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует занижение стоимости товара заявленного к реализации в адрес ООО «Фрирайдер» (60000,00 руб.), ООО «Алгоритм» (66250,60 руб.).

Акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1) не содержат информации о наименовании и адресе месте хранения (склада); цене и стоимости товаров, переданных на хранение.

В УПД не заполнены строки «Данные о транспортировке груза» (в которой указываются сведения о транспортной накладной, путевом листе, поручении экспедитору, экспедиторской расписки и др.), «Дата отгрузки, передачи (сдачи)», «Иные сведения об отгрузке и передаче», «Иные сведения о получении, приемке».

Налоговым органом опровергнута доставка товара силами ООО «Актив-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «Джета» на территорию склада по следующим основаниям:

- согласно УПД дата отгрузки товара от ООО «Актив-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «Джета» (г. Новосибирск) совпадает с датой приема ТМЦ на хранение Owens Inwestments LTD (Иркутская область, п. Мегет), что в силу территориальной отдаленности (1806 км) исключает возможность поставки товара спорными контрагентами;

- спорные контрагенты ООО «Актив-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «Джета» не обладали на праве собственности и (или) аренды транспортными средствами, не перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц за услуги перевозки грузов.

Товары, заявленные к приобретению у спорных контрагентов, последними не приобретались и не могли быть отгружены с адресов регистрации ООО «Актив-ПРО» (<...>/2), ООО «Алгоритм» (<...>, этаж 2, помещ. 204/1), ООО «Джета» (<...>), что подтверждено выписками по расчетным счетам, разделами 8 «Сведения из книги покупок» к налоговым декларациям по НДС, осмотрами юридических адресов (протоколы от 25.08.2021, 19.04.2022, 02.03.2022, 15.06.2022).

Поскольку налоговым органом установлено отсутствие факта приобретения спорного товара, и, соответственно, последующая возможность его реализации, при определении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2022 года исключены хозяйственные операции с ООО «Ареда» (сумма сделки 12050003,02 руб., в т.ч. НДС 2008333,83 руб.), ООО «Фрирайдер» (сумма сделки 13440671,00 руб., в т.ч. НДС 2240111,83 рублей).

О нереальности хозяйственных операций в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами; не представили по требованиям налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком; не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж. Доля вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС за 4 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года составляет 99,0-100,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

ООО «Актив-ПРО» прекратило деятельность 07.12.2022 в связи с ликвидацией, ООО «Алгоритм» 30.01.2023, ООО «Джета» 10.11.2022.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год численность ООО «Актив-ПРО» 4 человека (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), ООО «Алгоритм» 4 человека (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), ООО «Джета» 4 человека (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), ФИО17 (повестка от 26.05.2023 № 5291), ФИО18 (повестка от 26.05.2023 № 5289), ФИО14 (повестки от 06.10.2023 № 3320, от 30.03.2023 № 1437), ФИО15 (повестка от 31.03.2023 № 2529), ФИО19 (повестки от 06.10.2023 № 3322, от 16.02.2023 № 633), ФИО16 (повестка от 31.03.2023 № 2530), ФИО10 (повестки от 29.09.2023 № 3702, от 30.03.2023 № 1350, от 13.04.2022 № 1468), ФИО20 (повестка от 02.06.2023 № 2232), ФИО9 (повестка от 24.03.2023 № 951), ФИО12 (повестка от 24.03.2023 № 1886), по вызову налогового органа на допрос для дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами не явились, доказательств уважительности причин невозможности явки не представили.

ФИО13 в ходе допроса (протокол от 24.10.2022) пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ «Детский сад № 273» в должности младший воспитатель, ООО «Алгоритм» свидетелю незнакомо.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: информация, полученная от АО «Санаторий «Рассия»; пороки в оформлении первичных документов; непредставление документов, подтверждающих качество, доставку, прием, хранение и отпуск товара на складе; показания свидетелей; отсутствие оплаты за товары; характеристика спорных контрагентов, подтверждают правомерность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании ООО «Ареда 3» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС, что свидетельствует о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о соблюдении им требований статьей 169, 171, 172 НК РФ и представлении для выездной налоговой проверки всех первичных документов, подтверждающих факт приобретения, оприходования и списания в учете товара, заявленного к приобретению от ООО «Актив-ПРО», ООО «Алгоритм», ООО «БайкалРесурс», ООО «Джета», подлежат отклонению, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства и получены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о том, что товар, заявленный от спорных контрагентов, не приобретался и не мог быть использован в предпринимательской деятельности общества.

Довод заявителя о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не может быть принят, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009 в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не являются выполненными.

Как следует из представленных Управлением материалов, ООО «Ареда 3» в налоговый орган представлены следующие декларации по НДС за 4 квартал 2021 год:

- 25.01.2022 первичная декларация (с суммой налога к уплате 247157,00 руб.);

- 19.06.2023 уточненная декларация (корректировка № 1), с суммой налога к доплате 9653120,00 руб. (по срокам уплаты: 25.01.2022 - 3217706,00 руб., 25.02.2022 - 3217706,00 руб., 25.03.2022 - 3217708,00 руб.), в разделе 8 «Сведения из книги покупок» исключены счета-фактуры, выставленные ООО «Сервис-24», ООО «СТК-Флотия», ООО «Технологии Века», т.е. после истечения срока подачи (25.01.2022) налоговой декларации и сроков уплаты налога (25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022) и составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (07.06.2023), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Доводы ООО «Ареда 3» о том, что решение № 4021 не содержит описание объективной стороны налогового правонарушения (по взаимоотношениям с ООО «Джета», ООО «Сервис-24», ООО «СТК-Флотилия», ООО «Технологии века») со ссылками на первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Предметом выездной налоговой проверки ООО «Ареда 3» являлось определение правильности исчисления и уплаты НДС, результаты которой отражены в акте № 5379 от 18.07.2023, дополнении к акту № 28 от 93.11.2023.

Судом установлено, что описательная часть акта № 5379 и дополнения к акту № 28 содержат систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выявленных Управлением в ходе выездной налоговой проверки. В решении № 4021 указан предмет проверки, имеются ссылки на акт, в котором изложены фактические установленные налоговой проверкой обстоятельства, информация о непосредственном исследовании документов, указаны выявленные в результате полного и всестороннего исследования материалов проверки нарушения налогового законодательства, отражены доначисленные обществу суммы недоимки.

Доводы налогоплательщика о том, что Управлением в ходе налоговой проверки не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля, указанных выше выводов УФНС по РА, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов.

Доводы общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается не целесообразность сделок, а правомерность применения льготы, реальность деятельности контрагентов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой обществом завышены вычеты по НДС.

Довод налогоплательщика о невозможности признания полученных Управлением в ходе налоговой проверки свидетельских показаний допустимыми доказательствами не принимается. Так, возможность получения налоговым органом в качестве доказательств свидетельских показаний в ходе налоговой проверки предусмотрена статьями 31 и 90 НК РФ. В данном случае полученные Управлением в ходе налоговой проверки протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 90 и 99 НК РФ и статьей 75 АПК РФ, соответствуют друг другу и установленным УФНС по РА в ходе налоговой проверки обстоятельствам, а потому являются допустимыми доказательствами. Приведенные свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер и отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном суде.

Суд отмечает, что показания свидетелей сами по себе не являются единственными доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства дела. Отсутствие свидетельских показаний не исключает возможности оценки обстоятельств взаимоотношений на основании иных доказательств.

Довод общества о том, что УПД от 20.01.2022 № 4, от 24.01.2022 № 5, подтверждающие приобретение строительных материалов у ООО «Байкалресурс» в рамках договора поставки от 07.09.2021, были предметом камеральной проверки, в рамках которой не предъявлялись налоговым органом претензии к налогоплательщику, суд отклоняет, поскольку выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.

Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности невозможности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами. При этом, общество игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения заявленных вычетов по НДС. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Управлением, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны Управления обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств налоговым органом представлена.

Иные критические доводы общества относительно формального подхода налогового органа к оценке представленных материалов не подтверждены обществом надлежащими доказательствами.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Проанализировав действия сторон в ходе проведения проверки, оформления ее результатов применительно к положениям статьи 101 НК РФ, суд не установил несоответствия указанной статье действий налогового органа, поскольку Управлением в соответствии со статьей 101 НК РФ приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированные ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

Доводы налогоплательщика о невручении налоговым органом с актом выездной налоговой проверки, дополнением к акту материалов налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (вручение представителю ФИО21 по доверенности от 27.11.2023).

Доказательств того, что общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, а также заявить о том, что им не были получены приложения к акту, дополнению к акту как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено.

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, в том числе показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности приведены в акте проверки и оспариваемом решении.

Доказательств того, что перечисленные обществом обстоятельства привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения также не представлено.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Оценивая доводы общества о снижении штрафных санкций до 500000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо указанных в этой норме, иные обстоятельства которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При вынесении решения № 4021 Управлением учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины (представление уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, оплата по уточненной налоговой декларации 07.12.2023); тяжелое финансовое положение; совершение правонарушения впервые, ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение; социально значимые виды деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; ООО «Ареда 3» ведет общественно полезную деятельность, направленную на улучшение здоровья граждан, осуществив строительство/ реконструкцию мест отдыха в Республике Алтай и Алтайском крае; ООО «Ареда 3» числится в реестре малого и среднего предпринимательства.

Фактически начисленный обществу штраф уменьшен налоговым органом в 16 раз и составил 751699,02 руб. (из 8 165 936,00 руб.).

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций соответствует характеру и общественной опасности совершенного обществом налогового правонарушения. Основания для большего снижения налоговых санкций обществом не доказаны.

По мнению суда, дальнейшее уменьшение налоговой санкции не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности санкции штрафного характера.

Заявляя требование о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 4021 в полном объеме, заявителем не приведены доводы в остальной части заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив требование общества о признании незаконным решения МИ ФНС России по СФО от 03.05.2024 №08-06/0847@ по апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305- КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением МИ ФНС России по СФО от 03.05.2024 № 08-06/0847@ решение Управления от 26.12.2023 № 4021 признано законным и не отменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права налогоплательщика и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Возражения налогоплательщика в этой части не принимаются, поскольку решение Управления от 26.12.2023 № 4021 признано законным, не изменено и не отменено, что прямо следует из резолютивной части решения МИ ФНС России по СФО от 03.05.2024 № 08-06/0847@.

В ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения МИ ФНС России по СФО от 03.05.2024 № 08-06/0847@ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным решения от 03.05.2024 № 08-06/0847@ прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 4021 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).


Судья О.В. Голубева