Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А27-964/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО34 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Волковой Т. А., Бакаловой М. О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7624/2024) на решение от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-964/2024 (судья Гисич С. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, пос. Маяковка, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании частично недействительным решения от 30.06.2023 № 4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>); индивидуальны предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 11.01.2024, диплом; ФИО6 по дов. от 04.03.2024, диплом; ФИО7 по дов. от 14.05.2024, диплом (после перерыва),

От заинтересованного лица: ФИО8 по дов. от 02.07.2024, диплом; ФИО9 по дов. от 19.12.2023, диплом; ФИО10 по дов. от 11.03.2024; ФИО11 по дов. от 23.05.2024, диплом (после перерыва),

От третьего лица ИП ФИО4: ФИО12 по дов. от 05.04.2024, диплом,

От иных третьих лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 30.06.2023 №4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08..2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 15 Обзора ВС РФ от 13.12.2023; материалами дела не подтверждаются взаимозависимость ИП ФИО4 с заявителем, общность их деятельности, ее централизация; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самостоятельном ведении ИП ФИО4 предпринимательской деятельности; частью бизнеса заявителя деятельность ИП ФИО4 не являлась, в связи с чем основания для консолидации доходов ИП ФИО4 и ИП ФИО1 отсутствуют.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 24.10.2024.

В материалы дела поступили: дополнение к отзыву от Инспекции, отзыв на жалобу от ИП ФИО4, объяснения заявителя по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО3, ИП ФИО2, представители заявителя и ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против ее доводов возражали.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проведения которой налоговым органом 23.12.2022 составлены акт налоговой проверки № 11, дополнение к акту от 15.05.2023 № 11/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 30.06.2023 вынесено решение № 4 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 2 310 965,72 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ и транспортный налог в общей сумме 244 376 694 руб. (НДС - 216 426 129,84 руб.; НДФЛ - 27 894 193,85 руб.; транспортный налог – 56 370 руб.).

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой, дополнениями к жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 16.10.2023 № 229 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2024 № БВ-4-9/3044@ жалоба предпринимателя также оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, считая решение Инспекции от 30.06.2023 № 4 незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – «доходы», введенную в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ, предусматривающую в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Инспекция по результатам проверки установила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов в результате применения схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых и аффилированных лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО2 (супруга в период с 29.06.1996 по 18.06.2021), ФИО3, ФИО4 посредством распределения доходов между ними и налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2015, в проверяемом периоде осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, спецтехники, оборудования в адрес организаций, в том числе занимающихся добычей драгоценных металлов.

По результатам проверки Инспекция установила, что все операции от имени третьих лиц контролировались налогоплательщиком, выручка от выполнения работ (оказания услуг) частично переходила ФИО1 (как предпринимателю либо организациям, в которых он является учредителем/руководителем), частично возвращалась в организации, взаимозависимые либо аффилированные ФИО1 в виде займов.

Денежные средства, выданные по договорам займа организациям, подконтрольным ФИО1, являлись собственными средствами ФИО1, полученными в результате хозяйственной деятельности. Предусмотренные проценты за пользование денежными займами не возвращались предпринимателям-«заимодавцам» либо возвращались в минимальном размере.

Оценивая в ходе проверки группу указанных индивидуальных предпринимателей с учетом обстоятельств ведения бизнеса ФИО1, Инспекция пришла к выводу, что регистрация подконтрольных индивидуальных предпринимателей - ФИО2 (17.05.2016), ФИО3 (20.05.2016) и ФИО4 (19.08.2016) с идентичными видами деятельности совпадает не только по времени с периодом, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, но и возникшей необходимостью распределения транспортного парка аффилированных организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «КТК».

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей произошла в течение небольшого промежутка времени; осуществление предпринимателями аналогичного вида экономической деятельности - предоставление в аренду техники/транспортных средств, оказание услуг спецтехникой; создана схема «дробления бизнеса» в результате реорганизации ООО «КТК»; часть техники, зарегистрированной на ИП в проверяемом периоде, ранее находилась в собственности взаимозависимых и взаимосвязанных лиц (ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ») и приобреталось на денежные средства ИП ФИО1; перераспределение на ИП трудового персонала без изменения их должностных обязанностей; регулирование процесса заключения договоров (перечень Поставщиков, Покупателей, Заемщиков един); использование единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского, кадрового учета и юридического сопровождения, представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами от имени граждан одними и теми же лицами; применение особых форм расчетов; налоговая экономия, полученная в результате необоснованного уменьшения налоговых обязательств, получена и использована ИП ФИО1, налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы «дробления бизнеса» с участием указанных лиц в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ, для применения УСН.

При этом налогоплательщик не оспорил наличие такой схемы и участия в ней предпринимателей ФИО2 и ФИО3, а не соглашается с вменением Инспекцией участия в этой схеме ИП ФИО4, полагая, что указанное лицо осуществляет иной основной вид деятельности, не является взаимозависимым к налогоплательщику лицом, в связи с чем необоснованно объединены доходы ИП ФИО4 с доходами налогоплательщика.

Оценивая указанные доводы налогоплательщика и ИП ФИО4, участвующего в деле в качестве третьего лица, а также позицию налогового органа относительно этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции.

Из анализа представленных документов судом установлена взаимозависимость и аффилированность ИП ФИО1 и иных участников схемы, что позволило ему получить необоснованную налоговую выгоду.

Так, согласно материалам проверки, ФИО1 в ООО «ГОРИЗОНТ» в период с 27.11.2018 по 23.04.2020 являлся руководителем, в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» ФИО1 с 07.05.2013 является учредителем с долей участия 100%, в ООО «СИБРЕСУРС» с 27.11.2014 по настоящее время является учредителем с долей участия 100% и руководителем, в ООО «СИБАВТОТЕХ» с 11.12.2019 по настоящее время ФИО1 является учредителем с долей участия 100%, руководителем организации. ФИО1 получал доходы в данных организациях.

Также ФИО1 заявлен в качестве учредителя с разной долей участия в иных организациях (ООО «КИРИЛЛИНСКИЕ РОССЫПИ», ООО «КОМАРОВ ЛОГ», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ». ООО «ПИЛОТ», ООО «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА «АВИЦЕННА», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» (учредитель и руководитель ФИО3)), в качестве руководителя - с 17.08.2020 по 27.11.2020 в ООО «ЗОЛОТЫЕ РОССЫПИ», с 02.04.2018 по 22.08.2019 в ООО «ЗОЛОТО ПРИАМУРЬЯ».

ИП ФИО1 в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «А.С. Аргут», ООО «САТ», ООО «СИБАВТОТЕХ», ООО «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА «АВИЦЕННА», а также ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ», ООО «Инвестиционная компания Сибири (учредитель и руководитель ФИО3) оказал услуги по предоставлению в аренду собственного имущества и транспортных средств, а также оказал транспортные услуги с экипажем и без экипажа в 2018 - 2020 гг. на сумму 320 110 087,96 руб.

В адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «А.С. Аргут», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «ЗОЛОТЫЕ РОССЫПИ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «КИРИЛЛИНСКИЕ РОССЫПИ», ООО «КОМАРОВ ЛОГ», ООО «ЗОЛОТО ПРИАМУРЬЯ», ООО «Сибавтотранст», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «СИБАВТОТЕХ» предприниматель выдавал займы на сумму 662 600 000 руб.

ФИО3 являлся соучредителем налогоплательщика в ООО «Голухинский цемент» и в 2011 -2016 годах занимал должность механика в ООО «САТ».

ФИО4 и ФИО2 (бывшая супруга предпринимателя) являлись получателями доходов согласно справкам по форме 2-НДФЛ от ООО «КТК ГРУПП» (ФИО2 - 2016 год, ФИО4 - 2017-2019 гг.).

Имело место выполнение трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО13 (отец ФИО4) в течение продолжительного периода времени в организациях, подконтрольных ФИО1 (ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ»).

При этом ООО «САТ» (в котором учредителем и руководителем являлся ФИО14, являющийся отцом совместных детей с сестрой налогоплательщика ФИО15) было создано 21.06.2011 в результате перевода бизнеса с ООО «Сибавтотранст» (учредитель и должностное лицо ФИО2 - мать ФИО1, дата образования - 17.07.2008).

Вначале осуществления деятельности ООО «САТ» из 48 сотрудников (согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год) почти половина (в количестве 21 человек) в 2010 году получали доходы в аффилированной ФИО1 организации ООО «Сибавтотранст», телефон работодателей в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ один и тот же, доверенным лицом ООО «САТ» выступает ФИО16 согласно доверенностям от 28.08.2015 и от 09.06.2016 (данное лицо также выступало от ООО «КТК» по доверенности от 31.08.2015, ООО «КТК групп» - по доверенности от 28.01.2016).

ООО «САТ» при этом выполняет работы угольным предприятиям, а также организациям, взаимозависимым с ФИО1: ЗАО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АРГУТ» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

Кроме того, при прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибавтотранст» (материальные и трудовые ресурсы с 2012 года отсутствуют) происходит перерегистрация материальной базы (техники).

Так, согласно сведениям органов Гостехнадзора, организация за период 2010-2011 годы являлась собственником 4 ед. ТС марок VOLVO EC460BLCPRIME. В последующем происходит перерегистрация техники: 1 ед. техники на ФИО14 (учредителя и руководителя ООО «САТ»); 3 ед. техники на ФИО17 и в последующем переоформляются на ФИО3, который при получении статуса ИП заключает договоры аренды с ООО «КТК» и ООО «НОВОТЕХ», основным заказчиком которых выступает ООО «САТ».

От ООО «Сибавтотранст» ФИО1 в 2010 -2011 гг. получал доход с кодом дохода (1400- аренда) в 2010 - 1 100 000 руб., в 2011 - 250 000 руб., от ООО «САТ» в 2017 - 2018 ИП ФИО1 получал доход с кодом дохода (1400-аренда) в 2017 в размере 17 300 000 руб., в 2018 - 574 713 руб.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 установлено, что собственником ООО «САТ» фактически являлся ФИО1

Также проверкой установлено, что ИП ФИО1 за проверяемый период в адрес ООО «САТ» оказано услуг по предоставлению в аренду техники без экипажа на сумму 165 млн. руб., оплачено услуг на сумму 61 млн. руб. Также ИП ФИО1 в адрес ООО «САТ» выдано займов на сумму 94 млн. руб., возвращено займов на сумму 92 млн. руб. На сумму выданных займов были начислены проценты в размере 1,5 млн. руб., которые не были перечислены ИП ФИО1 Займы возвращаются ранее, чем дебиторская задолженность.

С даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя им заключены с ООО «КТК» договоры: № 1 от 01.07.2015 аренды техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, № 2 от 01.07.2015 и № 3 от 01.07.2015 аренды техники без экипажа.

В апреле 2016 г. ИП ФИО1 заключает с ООО «КТК групп» договоры аренды техники без экипажа № 1/16 от 01.04.2016, № 2/16 от 01.04.2016, № 3/16 от 01.05.2016 и № 4/16 от 06.04.2016, перечень техники идентичен с ранее сдаваемой ООО «КТК».

При этом Инспекцией установлен перевод бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп» .

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2016, с этой же даты заключены договоры аренды с ООО «КТК» и ООО «САТ».

ИП ФИО2 были оказаны услуги в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «А.С. Аргут», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» на сумму в размере 527 158 837,81 руб.

ИП ФИО2 были выданы займы в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «САТ», ООО «СИБАВТОТЕХ» на сумму 345 950 000 руб.

Из анализа книг продаж установлено, что основным (почти единственным) заказчиком товаров (работ, услуг) ООО «НОВОТЕХ», с момента его создания, является ООО «САТ» (аффилированная ФИО1 организация).

ФИО3 с даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя заключает договоры аренды с ООО «КТК», ФИО1 и ФИО2, договор аренды т/с от 21.06.2016 с ООО «НОВОТЕХ».

ИП ФИО3 были оказаны услуги в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «Сибавтотранст», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» на сумму 339 427 927,67 руб.

ИП ФИО3 были выданы займы ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «Сибавтотранст», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ», ООО «Инвестиционная компания Сибири» в сумме 224 262 972,48 руб.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

19.08.2016, на следующий день заключен договор аренды техники с ООО «НОВОТЕХ» (с указанной организацией также были заключены договоры аренды ИП ФИО1 от 21.06.2016 и ИП ФИО2).

При этом основным (почти единственным) заказчиком ООО «НОВОТЕХ»является ООО «САТ» (аффилированная и подконтрольная ФИО1 организация).

Кроме того, ИП ФИО4 были оказаны услуги в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «Сибавтотранст» на сумму 128 582 709,67 руб.

ИП ФИО4 были выданы займы ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «Сибавтотранст» на сумму 22 700 000 руб.

Налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «КТК», ИП ФИО1 и ООО «КТК групп», ИП ФИО3 и ООО «НОВОТЕХ», ИП ФИО4 и ООО «НОВОТЕХ» по состоянию на 30.09.2016 перед индивидуальными предпринимателями имелась дебиторская задолженность в размере 23 516 774,19 руб., из чего следует, что при оказании услуг ИП ФИО1 без распределения на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данных услуг и отсутствии задолженности, ИП ФИО1 утратил бы право на применение УСН в 3 квартале 2016 в связи с превышением предельной величины доходов, которая составила 87 926 400 руб.

Регистрация трех указанных предпринимателей в мае и августе 2016 г., применяющих УСН, позволила увеличить число заказчиков и перенести часть выручки на этих лиц, при этом регулировать размер получаемых доходов, сохранив право на применение УСН.

Суд верно указал, что регистрация подконтрольных индивидуальных предпринимателей - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совпадает не только по времени с периодом, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, но и возникшей необходимостью распределения транспортного парка аффилированных организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «КТК».

При этом судом правомерно указано на то, что явлением, породившим схему «дробления бизнеса», явилась реорганизация 16.12.2016 ООО «КТК» (в числе арендодателей техники - ФИО2 (супруга), ФИО1, ФИО2 (мать) и ФИО17; в числе сотрудников организации - сестры ФИО1 - ФИО15 и ФИО23, а также супруга ФИО2) путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО Юридическое консалтинговое агентство «Содействие» (далее - ООО ЮКА «Содействие») (01.07.2021 по инициативе регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества).

По данным представленной бухгалтерской отчетности ООО «КТК» (за 2015 год) кредиторская задолженность организации составляла 319 млн. руб., в том числе доначисления по результатам выездной налоговой проверки - 117 млн. руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/8 от 29.12.2016).

Техника ООО «КТК» до момента присоединения к ООО ЮКА «Содействие» перерегистрируется на ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ» и ФИО4, которая в настоящее время оформлена на ФИО1, ФИО2 (бывшая супруга), аффилированную ФИО1 организацию ООО «САТ» и взаимозависимую ООО «СИБАВТОТЕХ».

Также установлены расходные операции с ООО «Сатурн» в общей сумме 20,4 млн.руб. с назначением платежей «оплата за запасные части от 10.01.2014...».

У ООО «Сатурн» приобретена техника ФИО4

Из анализа книг продаж ООО «КТК», ООО «КТК групп» установлены общие заказчики, в том числе ООО «САТ».

До регистрации в качестве ИП ФИО1 в числе арендодателей техники ООО «КТК» за период 2013 -2015 являлись ФИО2 (супруга), ФИО1, ФИО2 (мать); сотрудниками организации являлись сестры ФИО1 -ФИО15 и ФИО23, а также супруга ФИО2

С даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (01.07.2015) заключены с ООО «КТК» договоры аренды техники без экипажа (№ 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015 и № 3 от 01.07.2015).

Далее ИП ФИО1 заключает с ООО «КТК групп» договоры аренды техники без экипажа № 1/16 от 01.04.2016, № 2/16 от 01.04.2016, № 3/16 от 01.05.2016 и № 4/16 от 06.04.2016, перечень техники идентичен с ранее сдаваемой ООО «КТК».

Как верно указано в решении суда, данные обстоятельства подтверждают перевод бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп», также указывают на аффилированность ФИО1 и этих организаций.

При этом ФИО4 являлся получателем доходов в ООО «КТК-Групп» согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 гг., им были оказаны услуги в адрес ООО «КТК групп», выдан займ на сумму 11,5 млн. руб. (из них возвращено 5,6 млн. руб., на остаток задолженности заключен договор цессии).

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и ИП ФИО4, суд первой инстанции при названных обстоятельствах правомерно указал, что выполнение трудовых обязанностей ФИО3, ФИО13 (отец ФИО4) в течение продолжительного периода времени в организациях, подконтрольных ФИО1 (ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ»), выполнение трудовых обязанностей ФИО4 в ООО «КТК-Групп», а также перераспределение транспортного парка позволило налогоплательщику включить ИП ФИО4, в схему «дробления бизнеса» (договор аренды техники ИП ФИО4 с ООО «НОВОТЕХ»), в связи с чем признал указанных лиц взаимозависимыми лицами на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ (лица, получавшие доход от одних и тех же организаций, когда отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами; влияние в силу участия одного лица в капитале других лиц; отношения связанности).

Апеллянт ссылается на наличие у ИП ФИО4 самостоятельных ресурсов для ведения бизнеса.

Указанный довод также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В проверяемом периоде за ФИО4 зарегистрировано 5 единиц техники - грузового автотранспорта (2 ед.) и техники (3 ед.).

При рассмотрении дела установлено, что часть техники, зарегистрированной на ИП ФИО4 в проверяемом периоде (2018-2020), ранее находилась в собственности взаимозависимых и взаимосвязанных лиц ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ» и приобреталась на денежные средства ИП ФИО1

Расчеты за приобретенную технику у ООО «КТК групп», ООО «САТ» производились путем заключения соглашений о взаимозачете в счет задолженности по договорам аренды техники.

При этом на дату регистрации ФИО4 в качестве предпринимателя техника у него отсутствовала.

По документам техника была приобретена также у ООО «Сатурн» (2 ед. стоимостью 3 млн. руб.) и ФИО24 (1 ед. стоимостью 40 тыс. руб.).

При этом ООО «Сатурн» является неправоспособной организацией, на регистрационном учете с 25.03.2016 по 09.08.2016 техника не состояла, и ИП ФИО4 не осуществлял оплату за технику на расчетные счета ООО «Сатурн».

Собственником данной техники ранее являлось ООО «КТК», являющееся подконтрольной налогоплательщику организацией (дата регистрации владения 09.06.2015, дата прекращения владения 24.03.2016).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО4, как и члены его семьи (ФИО25 и ФИО13 - мать и отец, запись акта о рождении № 508 от ДД.ММ.ГГГГ) не имели доходов, достаточных для приобретения техники, поскольку чистый доход налогоплательщиков с 2003 по 2016 (заработная плата родителей, доходы у ФИО4 отсутствовали) составил 3 412 350.53 руб., в то время как стоимость техники составила 3 000 040 руб. - чуть менее общей суммы доходов в виде заработной платы, полученных за 13 лет.

До регистрации в качестве предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имел самостоятельных источников заработка.

Не подтвержден и довод заявителя и ИП ФИО4 о предоставлении последнему денежных средств ФИО26, которая занималась предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли с 90-х годов, поскольку официальных источников дохода у ИП ФИО26, достаточных для приобретения техники, налоговым органом не установлено, о чем подробно указано в решении Инспекции.

Таким образом, не подтвержден факт наличия у ИП ФИО4 (и его семьи) дохода, позволяющего приобрести указанные транспортные средства, которые в дальнейшем были использованы по назначению, сданы в аренду, а также реализованы ИП ФИО4 в 2018-2019 гг. ИП ФИО2 (4 единицы техники).

Довод заявителя о том, что ИП ФИО4 занимался бурением (предоставление услуг при добыче полезных ископаемых), а не сдавал технику в аренду, не принимается судом, учитывая, что подтверждено приобретение и сдача в аренду техники, в частности, по договору с ООО «Новотех» (договор аренды от 20.08.2016).

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств перераспределения персонала между налогоплательщиком и ИП ФИО4, что могло бы свидетельствовать о применении вмененной Инспекцией «схемы».

Как установлено при проверке, с момента регистрации ИП ФИО1 в качестве налогового агента представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2015 и 2016 г.г. отсутствуют, за 2017 - 4 чел., за 2018 - 9 чел., за 2019 - 69 чел., за 2020 - 98 чел.

Из трудоустроенных сотрудников в 2018 - 2020 г.г. основная часть сотрудников ранее получала доходы в ООО «САТ», ООО «КТК-Групп».

ИП ФИО4 в качестве налогового агента представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016 - 4 чел., за 2017 - 22 чел., за 2018 - 18 чел., за 2019 - 8 чел.

Установлено, что один из сотрудников (ФИО27) являлся получателем доходов в 2016-2017 в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (учредитель ФИО1); получение иными сотрудниками доходов от аффилированных и взаимозависимых лиц до момента трудоустройства к ИП ФИО4 не установлено.

В 2020 г. два сотрудника являлись получателями доходов от ООО «САТ» ФИО28, ФИО29

Согласно показаниям ФИО30, являющегося работником ИП ФИО4, с сентября 2017 по октябрь 2018 он работал в компании ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в г. Киселевске водителем буровой установки и помощником бурового мастера на автомобиле марки «КАМАЗ», ФИО4 ему не известен. Как указано выше, учредителем ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» является ФИО1

Массовой миграции персонала, действительно, не установлено.

Однако судом правомерно приняты во внимание указанные и иные установленные факты взаимосвязанности ИП ФИО4 и налогоплательщика, распределения имущественных ресурсов с целью придания видимости самостоятельной деятельности ИП ФИО4

Подтверждением подконтрольности осуществлявшейся ИП ФИО4 деятельности по отношению к ИП ФИО1 служит использование ИП ФИО4 единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского учета наравне с ИП ФИО1

С данным выводом суда апеллянт не соглашается.

Между тем, из материалов проверки следует, что доступ в систему банковского обслуживания и представление налоговой отчетности осуществлялось ИП ФИО1, ИП ФИО4 с одних и тех же IP - адресов: 95.181.3.217, 176.197.174.118.

Исходя из информации представленной ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ», IP-адрес 176.197.174.118 в период с 23.04.2018 по настоящее время выдан оборудованию, установленному по адресу <...> пользователь ИП ФИО1

Поскольку соответствующий статистический IP - адрес 176.197.174.118, был присвоен непосредственно абоненту ИП ФИО1, все действия, осуществленные с применением данного адреса, квалифицируется как действия абонента.

При этом установлен малый разрыв времени подключений к системе банков, следовательно, операции (в том числе расходные - оплата налогов, страховых взносов, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, предоставление займов, распределение дохода от предпринимательской на счета ФЛ данных индивидуальных предпринимателей) совершались под контролем одного лица.

В досье клиента ПАО «Сбербанк России» установлено, что ИП ФИО4 в графе «Контактная информация: указан электронный адрес «uglemet@bk.ru». Данный E-mail указан от организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ» (учредитель ФИО1).

Установлен также номер телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи системы дистанционного банковского обслуживания: «+7...5551» у ИП ФИО4, он же указан в качестве контактного номера по ТКС деклараций по УСН ИП ФИО1 за 2015, 2018-2020 гг., а также налоговым агентом ООО «Сибавтотранст» и за 2011-2013 гг. налоговым агентом ООО «САТ»; открытых источников сети «Интернет» - заявлен от организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ (учредитель ФИО1 с 07.05.2013); тег согласно Getcontact - Бухгалтерия.

Установлено и централизованное ведение бухгалтерского учета налогового учета, оформление первичных документов, представление документов (информации) в налоговый орган всех лиц, входящих в бизнес ИП ФИО1: ФИО31, ФИО32, с которыми у ФИО1 имелись договорные и финансовые отношения, с одних и тех же IP - адресов.

При этом здание (<...>) не является бизнес - центром, здание является закрытым с наличием пропускной системы, в нем располагалась бухгалтерская, кадровая, юридическая службы предпринимателя, факт наличия в здании иных лиц не подтвержден документально.

Таким образом, установлено совпадение номера телефона, адреса электронной почты, бухгалтерского сопровождения и пр. налогоплательщика и участников «схемы».

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о наличии особых форм расчетов.

В проверяемом периоде ИП ФИО4 были оказаны услуги в адрес ООО «КТК групп», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «САТ», ООО «Сибресурс», ООО «А.С.Аргут» на сумму 128 999 272,09 руб. Произведена оплата в размере 33 441 500,00 руб.

ИП ФИО1 были оказаны услуги в адрес аналогичных Обществ.

Деятельность группы индивидуальных предпринимателей не выходила за пределы сделок с арендаторами/заказчиками проверяемого налогоплательщика ИП ФИО1 от оказания услуг спецтехникой и сдачи в аренду.

По результатам проверки установлено, что ИП ФИО4 по договорам с заказчиками услуг обязательства по оплате задолженности уступлены ИП ФИО1 (заключаются договоры цессий) по цене, многократно меньшей, чем размер уступаемого обязательства.

Общий размер уступаемого ИП ФИО4 права требования в пользу налогоплательщика составил 160 371 320,98 руб.

Должниками на счета Цессионария (ИП ФИО1) в рамках договоров цессий перечислено 131 165 989,47 руб., срок выплаты денежных средств от Цессионария к Цеденту уже наступил (31.12.2019), остаток в размере 29 205 331,51 руб.

Стоимость по договорам (уступаемого права требования) составляет 37 000 000 руб., при этом на счета Цедента (ИП ФИО4) из 37 000 000 руб. поступило только 1 000 000 руб. (по договору к ООО «А.С.Аргут»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должниками расчет с ИП ФИО1 (Цессионарием) произведен практически в полном объеме, в то время как погашение долга перед ИП ФИО4 (Цедентом) не произведено, суд правомерно посчитал, что Цедент фактически был использован в качестве транзитного звена в документообороте; в действительности должники погашали задолженность перед ИП ФИО1

Кроме того, денежные средства, полученные на расчетные счета ИП ФИО4 от оказания услуг в адрес ООО «КТК групп», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «САТ», ООО «Сибресурс», ООО «А.С.Аргут», предоставляются в виде займов на текущую деятельность Обществ.

ИП ФИО4 оформлены договоры займа на общую сумму 34 200 000 руб. Возвращено займов в сумме 27 748 241,11 руб., на остаток задолженности заключен договор цессии в размере 6 451 758,89 руб., из них:

- с ООО «САТ» (взаимозависимое налогоплательщику лицо) на сумму 10,7 млн.руб.;

- с ООО «Тинсук Майнинг» (учредитель ФИО1) на сумму 12 млн. руб.;

- с ООО «КТК групп» (аффилированная организация ФИО1) на сумму 11,5 млн. руб., из них возвращено 5,6 млн. руб. На остаток задолженности заключен договор цессии.

При наличии задолженности у ООО «САТ» перед ИП ФИО4 в размере 44 млн. руб., которая переуступлена ИП ФИО1, ИП ФИО4 осуществляет перечисление денежных средств на счета данной организации по договору займа в размере 10,7 млн. руб.

ИП ФИО1 также выдаются займы вышеуказанным обществам:

- в адрес ООО «САТ» выдано займов на сумму 94 млн. руб., из них возвращено займов на сумму 92 млн. руб. На сумму выданных займов были начислены проценты в размере 1,5 млн. руб., которые не были перечислены ИП ФИО1;

- в адрес ООО «Тинсук Майнинг» выдано займов на сумму 26 млн. руб., возвращено займов на сумму 25 млн. руб. На сумму выданных займов были начислены проценты в размере 61 тыс. руб., перечислено 61 тыс. руб.;

- в адрес ООО «КТК групп» выдано займов на сумму 42 млн. руб.

При этом общий размер уступаемого права (160 371 320,98 руб.) сложился не только из долга по договорам оказания услуг по бурению, размер уступаемого права по данным договорам (ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс») составляет лишь 45% (71 652 500 руб./160 371 320,98 руб.), что в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО33 экономического интереса в заключении договоров уступки прав требования по всем неоплаченным договорам.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о формальном заключении договоров займа, договоров цессии, при которых фактически осуществлялось перераспределение денежных средств между подконтрольными налогоплательщику организациями с целью получения ИП ФИО1 налоговой экономии. Распределение доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) привело к искажению сведений об объекте налогообложения ИП ФИО1, созданию условий для применения УСН.

Судом правомерно учтено также, что ИП ФИО4 имел хозяйственные взаимоотношения только с организациями, взаимозависимыми с ИП ФИО1, иной хозяйственной деятельности никогда не вел и доходов не получал.

Регистрация ФИО4 вновь с 22.10.2021 в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - ремонт автотранспортных средств, не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде он не участвовал в схеме бизнеса ИП ФИО1; поступления денежных средств в 2021 -2022 г.г. за работы (услуги), выполнение которых заявлено в документах 2018-2019 гг., не установлено Инспекцией.

Как правильно указывает налоговый орган, финансовый результат от реализации «схемы» перенаправляется на ИП ФИО1: денежные средства, полученные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, предоставляются в виде займов (основная часть процентные, займы возвратные), в том числе организациям, в которых ФИО1 является должностным лицом/учредителем/бенефициарным владельцем; нарощенная дебиторская задолженность перед ИП ФИО4 переуступается на ИП ФИО1, а последний перечисляет денежные средства как «доход от предпринимательской деятельности» на свои лицевые счета, которые в дальнейшем перечисляются на банковские вклады, валютные счета (EUR, USD), для приобретения ценных бумаг, а также на лицевые счета ФИО2, используя тем самым выведенные из-под налогообложения денежные средства в личных целях.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщиком умышленно создана схема «дробления бизнеса», подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности ИП ФИО4 проверяемому налогоплательщику, о согласованности действий индивидуальных предпринимателей, об отсутствии самостоятельности ИП ФИО4, как хозяйствующего субъекта, что позволило при осуществлении единой деятельности, подконтрольной бенефициарному собственнику ФИО1 получить налоговую экономию путем занижения доходов (выручки) от оказания услуг аренды техники и транспортных услуг и неуплаты налогов по общему режиму налогообложения при формальном сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения.

В результате анализа и сопоставления документов, представленных ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (регистров бухгалтерских счетов 62 и 76, первичных документов, книгах учета доходов и расходов по УСН), а также выписок с расчетных счетов всех ИП, Инспекцией установлена сумма полученного дохода за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 годы, превышающая более 150 млн. руб., вследствие чего превышен лимит установленный статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, в связи с чем предпринимателю правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения - НДС и НДФЛ.

При этом налоговым органом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, произведен расчет сумм налоговых обязательств предпринимателя исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций (с учетом утраты участниками схемы права на применение УСН) на основании документов и информации, полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговые обязательства ИП ФИО1 скорректированы на сумму налога по УСН, уплаченную всеми участниками схемы.

Апеллянт ссылается в апелляционной жалобе также на неправомерное неприменение судом пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 по делу № А29-8156/2017, на необоснованные выводы в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 15 Обзора от 13.12.2023 указано, что, занижение цены работ, выполненных по сделке между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц, не может служить основанием для доначисления сумм НДС отдельному участнику группы, если налог в отношении спорных операций фактически был уплачен по результатам деятельности всей группы, что устранило возможные потери казны.

Апеллянт полагает, что учитывая косвенную природу НДС, при определении размера реально причиненного казне ущерба в случаях обвинения в «дроблении бизнеса» необходимо учитывать также уплаченные заказчиком налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы он уплачивал налоги в бюджет за исполнителя.

Между тем, из дела № А29-8156/2017 следует, что предметом спора являлось привлечение к субсидиарной ответственности участников должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), который не является тождественным настоящему предмету спора.

Так, ИП ФИО1 не находится в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); фактов занижения цены при реализации услуг не устанавливалось Инспекцией; расчетный метод доначисления выручки не производился; все члены группы индивидуальных предпринимателей применяют одинаковый режим налогообложения – УСН; ИП ФИО1 не предъявлял НДС заказчикам-контрагентам, счета-фактуры не оформлял; ни налогоплательщиком, ни заказчиками услуг налоги с перераспределенной налоговой базы в бюджет не уплачены.

При этом в пункте 15 Обзора от 13.12.2023 рассматривалась ситуация неправомерности доначисления НДС отдельному участнику группы при занижении цены работ, выполненных по сделке между взаимозависимыми лицами, применяющими разные системы налогообложения, если налог в отношении спорных операций фактически был уплачен по результатам деятельности всей группы, что устранило возможные потери казны.

Обоснованность доначислений налогоплательщику сумм НДС не может быть поставлена в зависимость от факта заявления контрагентами предпринимателей сумм НДС к вычету. Налоговый орган в схему «дробления бизнеса» заказчиков услуг не объединял.

Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 НК РФ.

Следует учесть, что налоговые вычеты по НДС являются правом налогоплательщика, носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Выявление при проверке искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Судом установлено, что расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика произведен Инспекцией с учетом показателей всех участников схемы исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы (ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3); сумм налогов, исчисленных и уплаченных ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 за проверяемый период. При расчете обязательств по НДС были учтены реализованные товары (работы, услуги) ИП ФИО1, применяющего систему налогообложения УСН «доходы», с выделением НДС по ставке 18/118 и 20/120.

Несогласие с арифметическим расчетом доначисленных сумм налогов налогоплательщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов жалобы в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-964/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО34