Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-14567/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14567/2022
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2023) Гаркавенко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-14567/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ИНН 665813059501, ОГРНИП 310665823500024) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаркавенко Сергея Юрьевича (ИНН 553300324286, СНИЛС 134-500-434 12),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55 АА 3023782 от 22.08.2022, срок действия 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 31.03.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) финансовый управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

21.07.2023 от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, кредитор) поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 893 609 руб. 28 коп.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 646480, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665823500024) денежные средства в размере 893 609 руб. 28 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном определении указаний на применение к должнику дополнительных положений пункта 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 судом не разрешался вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств. В определении о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 установлено отсутствие у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что является подтверждением добросовестности должника и указывает на отсутствие намерений уклоняться от исполнения обязательств.

В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы должника об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа, а также не нашли своего отражения сами доводы должника.

Кроме того, право требования у ИП ФИО3 к ФИО2 возникло не на основании признания сделки купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018 недействительной сделкой в рамках процедуры банкротства ФИО7, а на основании договора уступки права требования от 21.11.2019.

Поскольку в рамках процедуры банкротства ФИО2 сделки не оспаривались, ссылка кредитора и суда на пункт 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 применительно к данной процедуре является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, по смыслу пунктов 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу № А46-14567/2022 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ИП ФИО3 в размере 1 124 190 руб. 28 коп., из которых: 893 609 руб. 28 коп. – основной долг, 181 042 руб. 54 коп. – проценты, 49 538 руб. 46 коп. – индексация, без обеспечения залогом имущества должника.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 1 124 190 руб. 28 коп. основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 в рамках дела № А46-1464/2017 признана недействительной сделка по договору купли - продажи транспортного средства: Автомобиль, марки №155311 Раtrоl, 2005 года выпуска, заключенному 04.04.2016 между продавцом ФИО7 (далее – ФИО7) и покупателем ФИО2 Применены последствия недействительной сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 взыскана действительная стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 924 920 руб.

Судом 26.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023636471.

21.11.2019 между ИП ФИО3 и ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключен договор купли-продажи № 1 (уступки права (требования)) (далее - договор уступки), по условиям которого ИП ФИО3 переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ФИО2 в размере 893 609 руб. 28 коп., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

С момента приобретения уступаемого права требования ИП ФИО9 осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. 04.02.2020 определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1464/2017 произведена замена стороны взыскателя с ФИО7 на ИП ФИО3

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 11.03.2020 по делу № 2-24/2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2018 по 24.12.2019 в размере 70 766 руб. 82 коп.; взысканы, начиная с 25.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; также взысканы с должника в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 в рамках дела № А46-1464/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО3, проиндексирована взысканная определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 сумма за период с 27.10.2018 по 29.02.2020, дополнительно взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 49 538 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3 исходил из положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления № 45, согласно которым требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из признанной недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве другого лица, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. В отношении таких требований предусмотрена выдача исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку от исполнений требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением, в том числе, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не означает, что к должник освобождён от требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор (как в данном случае ФИО3) не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, указывает лишь на отсутствие таких признаков при возбуждении процедуры банкротства ФИО2, но при этом не препятствует оценке конкретных действий должника и иных совершенных им сделок, в том числе, в ином деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что право требования у ИП ФИО3 к ФИО2 основано не на признания сделки недействительной в рамках процедуры банкротства ФИО7, а на договоре уступки права требования от 21.11.2019, отклоняются коллегией судей, как основанное на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14567/2022 от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых