Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А12-33751/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-33751/2017

«14» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" ИНН (<***>, ОГРН <***>, 400065, <...>. оф. 212) о взыскании 9 960 000,00 руб. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400065, <...>. оф. 212) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область) о признании п. 5.2 договора поставки №0112/16 от 01.12.2016г. ничтожным.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 34АА2117163 от 14.08.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 145 от 02.10.2016г.; ФИО4, по доверенности № 75 от 18.10.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (далее также по тексту ООО "ЕВРОТРЕЙД", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 360 000,00 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 600 000,00 руб. исходя из 10% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 05.12.2017 года по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОТРЕЙД" к ИП ФИО1 о признании п. 5.2 договора поставки №0112/16 от 01.12.2016 ничтожным, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, просит иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представители ответчика заявленный первоначальный иск не признают, просят в иске отказать, а в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, просят встречный иск удовлетворить. Представители ответчика пояснили, что действительно ФИО5 по другим УПД получала товар для ответчика и этот товар был оплачен, но в данном (спорном) случае наименование товара было оговорено в договоре и ответчик не уполномочивал ФИО5 на получения товара в рамках данного договора (протокол судебного заседания от 14.02.2018 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование первоначального иска указывается на то, что между ООО «ЕвроТрейд» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки №0112/16 от 01.12.2016 г.

По условиям договора поставки продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию в соответствии со спецификациями (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций.

В рамках предмета договора продавцом было поставлено покупателю «масло сливочное (Народное) 72,5% 200 г. фольга г. Самара» в количестве 10 000 шт. по цене 82,80 руб. за единицу товара. Общая стоимость товара по накладной составила 828 000,00 руб.

Истец указывает на то, что товар был поставлен покупателю и принят им в полном объеме, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ №81 от 25.03.2017г. Товар фактически был принят покупателем 28.03.2017 г. без претензий.

По мнению истца, у покупателя возникли денежные обязательства по оплате поставленного товара на указанную выше сумму.

Согласно п. 2.1 договора поставки расчеты по нему производятся исходя из стоимости одного килограмма сельскохозяйственной продукции, приобретаемой покупателем.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость товара по договору будет складываться из стоимости партий товара, указанных в спецификациях, оформленных в период действия настоящего договора.

Срок оплаты товара обозначен в 7 календарных дней со дня поставки. Поскольку поставка товара произошла 28.03.2017 г., то оплатить его покупатель должен был до 04.04.2017 г.

Истец указывает на то, что до настоящего момента товар оплачен не полностью. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 600 000,00 руб.

С целю урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности, 11 июля 2017 г. требование было получено ответчиком. Следовательно, у истца в силу статьи 4 АПК РФ имеется прав на обращение с настоящим иском в суд.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 600 000,00 руб., доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости недоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени в размере 9 360 000,00 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года.

В обоснование встречного иска указывается на то, что по условиям договора №0112/16 от 01.12.2016 года продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций (п. 1.1.договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты производятся исходя из стоимости 1 (одного) килограмма сельскохозяйственной продукции приобретаемой покупателем. Наименование, сорт, фракция (диаметр) количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок отгрузки (доставки), порядок оплаты и прочие условия, указываются и оформляются сторонами в спецификациях. Если иное не предусмотрено спецификацией в стоимость продукции входят услуги продавца по фасовке товара, а также услуги по отгрузке (погрузке), взвешиванию товара.

В соответствии с п.2.3. договора место отгрузки товара: <...>.

Пунктом 2.4. договора установлено, что общая стоимость товара по договору будет складываться из стоимости партий товара, указанных в спецификациях, оформленных в период действия настоящего договора.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016г., с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении. В части исполнения обязательств договор действует - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

ООО «ЕвроТрейд» указывает, что в рамках исполнения договора ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «ЕвроТрейд» следующий товар - творог 9% (весовой) ГОСТ 31453-2013 Вердовский на общую сумму 2 088 477,00 руб.

ООО «ЕвроТрейд» указывает, что принятый товар был оплачен в полном объеме.

Возражая во встречном иске против доводов первоначального иска ООО «ЕвроТрейд» указывает, что ИП ФИО1, указал на тот факт, что поставил 25.03.2017 ООО «ЕвроТрейд» не творог 9% (весовой) ГОСТ 31453- 2013 на сумму 213 675,00 руб., а масло сливочное на сумму 828 000,00 руб. (счет-фактура №81 от 25.03.2017 г., представленная ИП ФИО1 в материалы дела), в результате чего якобы за ООО «ЕвроТрейд» и образовалась задолженность в размере 600 000,00 руб.

ООО «ЕвроТрейд» указывает, что товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема- передачи между сторонами не подписывались.

Факт поставки товара в указанном объеме (масло сливочное на сумму 828 000 руб.) ООО «ЕвроТрейд» отрицает.

В п.5.2. договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.4.2. договора он уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по уплате переданного товара.

ООО «ЕвроТрейд» указывает, что установленное ИП ФИО1 в договоре условие о неустойке в размере 10% от цены договора за каждый день просрочки является злоупотреблением правом.

По мнению ООО «ЕвроТрейд» ИП ФИО1 неправомерно осуществляет расчет неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

При этом, договор не предусматривает никакой ответственности ИП ФИО1 за нарушение им как продавцом, своих обязательств по договору.

ООО «ЕвроТрейд» считает, что в разделе 5 договора «Ответственность сторон» не соблюден баланс интересов, в котором права и обязанности сторон были бы соразмерны и стороны имели бы равные возможности для реализации своих законных интересов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, являются несправедливыми условиями договора и могут быть признаны ничтожными по ст. 169 ГК РФ, либо судом по заявлению слабой стороны может быть отказано в их применении на основании ст.10 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО «ЕвроТрейд» в порядке ст. 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации универсального передаточного документа (счета-фактуры) №81 от 25.03.2017 года, согласно содержания которого ООО «ЕвроТрейд» получило без рекламаций по количеству и качеству от ИП ФИО1 масло сливочное (народное) 72,5% 200г. фольга г. Самара на общую сумму 828 000,00 руб.

В заявлении указывается на то, что в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №81 от 25.03.2017 года подпись лица получившего товар- ФИО5 сфальсифицирована.

Участвующая в судебном заседании 06.12.2017 года ФИО5 после обозрения УПД № 81 от 25 марта 2017 года пояснила суду о том, что она не оспаривает факт подписи спорного документа, но сомневается в подлинности её подписи.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ЕвроТрейд» заявили, что печать ответчика неправомерно из его обладание не выбывала, но полагают, что с учетом существующих технических средств аналогичную печать могли изготовить лица сфальсифицировавшие спорный документ (протокол судебного заседания от 06.12.2017 года).

ООО «ЕвроТрейд» в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации УПД № 81 от 25 марта 2017 года.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов судебной экспертизы №01/01-18 от 28.01.2018 года следует, что подпись от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе (счет-фактуре)№81 от 25.03.2017г. выполнена ФИО5. Оттиск круглой печати ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400065, <...>, оф.212) в универсальном передаточном документе (счет-фактуре)№81 от 25.03.2017г. и представленные образцы оттисков печати ООО «ЕВРОТРЕЙД» выполнены одним клише.

Разрешая встречные исковые требования о признании п. 5.2 договора поставки №0112/16 от 01.12.2016г. ничтожным судом учитывается ниже следующее:

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Устанавливая в договоре ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в данном случае пеней) в совокупности с условиями их наложения, стороны предусмотрели в каждом конкретном случае их привлечения к ответственности обеспечивать адекватность применяемого принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности обеспечения исполнения обязательств предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

ООО "ЕВРОТРЕЙД" заявляя требование о признании п. 5.2 договора поставки №0112/16 от 01.12.2016г. ничтожным не представило каких-либо доказательств о том, что при согласовании указанного пункта договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора (то есть оказалось слабой стороной договора).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что ООО "ЕВРОТРЕЙД" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем требование о признании ничтожным п. 5.2 договора поставки №0112/16 от 01.12.2016г., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования по первоначальному иску судом учитывается ниже следующее:

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о фальсификации УПД № 81 от 25 марта 2017 года не нашло своего подтверждения, доводы ответчика о фальсификации опровергаются проведённой по делу судебной экспертизой и другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и пояснениями ФИО5 после обозрения ею спорного документа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 600 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и с учетом ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, судом учитывается тот факт, что в пункте 5.2. договора стороны без разногласий определили размер неустойки -10% от стоимости неоплаченной части товара, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты, судом при разрешении ходатайства ответчика также учитывается и тот факт, что ответчиком до даты разрешения спора по существу не принято ни каких мер к погашению заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени до 1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. При выше изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом размера штрафных санкций до 1%, истец имеет право требования с ответчика пени в размере 942 000,00 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года, в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 10% за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года.

Разрешая указанное требование истца судом учитывается ниже следующее:

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается, что неустойка -10% от стоимости неоплаченной части товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени до 1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

При выше изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга подлежит удовлетворению исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2017 года до полного погашения задолженности, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 132, 167-170,176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" ИНН (<***>, ОГРН <***>, 400065, <...>. оф. 212) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область) задолженность за поставленный товар в размере 600 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 942 000,00 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года, неустойку начисленную на сумму основного долга исходя из 1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года, судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" ИНН (<***>, ОГРН <***>, 400065, <...>. оф. 212) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 420,00 руб.

В остальной части первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов