Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-75105/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75105/2021
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «ТИУМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35167/2022) акционерного общества «ТИУМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-75105/2021/тр.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявление акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Селена»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2021 поступило заявление ООО «Универсал» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Селена» (далее – Должник, АО «Селена», Общество).

Решением арбитражного суда от 10.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2021, АО «Селена» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189.

30 ноября 2021 года акционерное общество «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (далее – АО «ТИУМ», Компания, Кредитор) по почте направило в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 61 756 587,72 руб.

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Селена» требование АО «ТИУМ» в размере 8 117 296,70 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 472 830,07 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

АО «ТИУМ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2022 отменить в части отказа во включении в реестр его требования в сумме 31 820 703 руб. 30 коп. основного долга и 17 345 757 руб. 65 коп. начисленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор займа № 5 от 19.09.2012 является реально исполненным, и, соответственно, не может являться мнимой сделкой. Более того, заем является нецелевым, а за пользование денежными средствами предусмотрена уплата, в связи с чем основания для квалификации данного платежа как мнимого отсутствовали. Договор займа № 5 от 19.09.2012 не подпадает под признаки «транзитности» и таковым не является. Сама по себе аффилированность лиц не может служит основанием для отказа во включении в реестр, если судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при осуществлении сделки.

В судебном заседании представитель АО «ТИУМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Торговый дом «Минск» и АО «Селена» был заключен договор займа № 5 от 19.09.2012 по условиям которого ЗАО Торговый дом «Минск» передал Должнику денежные средства в сумме 39938000 руб., а Должник обязался их возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Разделом 2 договора № 5 определено, что заемные средства должны быть возвращены не позднее не позднее двенадцати месяцев с даты их получения, проценты за пользование займом установлены в размере 7,50% годовых и подлежат выплате Должником одновременно с возвратом суммы займа.

В счет исполнения условий договора ЗАО «ТД «Минск» на основании платежного поручения от 19.09.2012 № 3012 перечислило Обществу денежные средства по договору займа в размере 39 938 000 руб., факт поступления денежных средств на счет Должника подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Неоднократно срок возврата займа по соглашению сторон продлевался, в итоге дополнительным соглашением от 09.01.2020 срок возврата установлен не позднее 31.12.2020.

24 января 2020 года между АО «ТД «Минск» (цедент) и АО «ТИУМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 240120/МИНС-ТИУ_(Ц) от 24.01.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО «Селена» по договору займа № 5 от 19.09.2012.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.09.2021 задолженность Общества перед Компанией по договору № 5 от 19.09.2012 составляет 61 756 587,72 руб., из которых 39 938 000 руб. – сумма основного долга, 21 818 587,72 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования только в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), единственным акционером Должника является частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Компания LAERY INVESTMENTS LIMITED (HE 197572).

Единственным акционером кредитора АО «ТИУМ» (ИНН <***>) является ООО «АйЭм» (ИНН <***>).

В свою очередь участником ООО «АйЭм» с долей участия 99,999% в уставном капитале также является частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Компания LAERY INVESTMENTS LIMITED (HE 197572).

Кроме того, по запросу суда АО «РДЦ Паритет», являвшееся держателем реестра акционеров АО «ТД «МИНСК» (первоначального кредитора по заемному обязательству), сообщило, что на момент перечисления денежных средств по договору займа единственным акционером АО «ТД «МИНСК» являлось ЗАО «Промсвязьнедвижимость» (ОГРН <***>).

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным акционером ЗАО «Промсвязьнедвижимость» (ОГРН <***>, в настоящее время – АО «ПРОГРЕСС-Н») также является частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Компания LAERY INVESTMENTS LIMITED (HE 197572).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор, его правопреемник (Компания) и Общество являются аффилированными лицами, поскольку контролируются одним лицом.

Кроме того, как следует из информации, опубликованной в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Формула (ИНН <***>) является КОМПАНИЯ ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LERAGE HOLDINGS LIMITED).

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 06.11.2020 о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела № 11802007703000366, возбужденного в отношении указанного гражданина 14.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем и единственным участником иностранных компаний ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Компания LAERY INVESTMENTS LIMITED (HE 197572) и ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LERAGE HOLDINGS LIMITED) является одно и то же лицо - ФИО4, привлекаемый к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из представленной в материалы дела ПАО «ПСБ» выписки по операциям на расчетном счете АО «Селена» следует, что поступившие 19.09.2012 от ЗАО «ТД «МИНСК» денежные средства в размере 31 820 703,30 руб., в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Формула» (ИНН <***>).

С учетом приведенных выше разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения рассматриваемой сделки активы Должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от аффилированного кредитора финансирования, а на самом деле происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффинированным лицом без получения встречного предоставления и в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц, в связи с чем в отношении платежа на сумму 31820703 руб. 30 коп. подлежат применению положения статьи 170 ГК РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств ввиду следующего.

Действительно, банковской выпиской подтверждается перечисление Обществом полученных от ЗАО «ТД «Минск» денежных средств в пользу ООО «Формула» в тот же день.

Вместе с тем, согласно указанным в данной выписке назначениям платежей денежные средства перечислялись ООО «Формула» в счет возврата займов, предоставленных Обществу в 2008-2012 г.г.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие реальность заемных отношений между ООО «Формула» и АО «Селена», материалы дела не содержат, а само по себе перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица не может однозначно свидетельствовать о мнимости займа, предоставленного ЗАО «ТД «Минск», при том, что денежные средства поступили на счет Общества.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих, что именно ООО «Формула», как самостоятельное юридическое лицо, являлось конечным бенефициаром группы компаний, в которую входило Общество, то есть лицом, определяющим действия Должника и Компании, а также иных участников группы.

Кроме того, на момент совершения платежей Должник не находился в состоянии имущественного кризиса и доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что полученные заемные средства не были израсходованы Должником на цели его предпринимательской деятельности, а их последующий перевод в пользу ООО «Формула» был осуществлен исключительно для наращивания кредиторской задолженности, учитывая, в том числе, что платежи совершены в сентябре 2012 года, то есть более чем за восемь лет до возбуждения в отношении АО «Селена» дела о банкротстве (25.08.2021).

В свете изложенного судебная коллегия считает определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-75105/2021/тр.3 в обжалуемой части подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов АО «Селена» требования АО «ТИУМ» в размере 31 820 703,30 руб. основного долга и процентов в сумме 17 435 757,65 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представить какие-либо пояснения относительно содержания копии постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 06.11.2020 о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела № 11802007703000366, поскольку копия указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции была представлена конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 08.02.2022.

Следовательно, поскольку в судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 09.08.2022, у Компании было пять рабочих дней для подачи соответствующего ходатайства и ознакомления с документами, на наличие которых в деле указал арбитражный суд первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, данного количества времени (учитывая очень незначительный объем документов) достаточно для подготовки правовой позиции.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Компании о том, что при проверке экономической целесообразности решений, принятых участниками гражданских правоотношений – АО «Селена» и ЗАО «ТД «Минск», вышел за пределы допустимых полномочий, а вывод об аффилированности был сделан судом на основании недопустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из совокупности всех имеющихся в деле доказательств и та или иная оценка, которую суд дал представленным документам, не может свидетельствовать о превышении судом своих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов не ссылался на преюдициальность постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 06.11.2020 о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела № 11802007703000366, а лишь указал на то, что содержащиеся в постановлении сведения Компанией не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-75105/2021/тр.3 в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Селена» требование акционерного общества «ТИУМ» в размере 31 820 703,30 руб. основного долга и 17 345 457,65 руб. начисленных и неуплаченных процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва