Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А28-7306/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7306/2016
г. Киров
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2017;

представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-7306/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» ФИО3

о разрешении разногласий с уполномоченным органом об очередности удовлетворения требований,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (далее – ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области, уполномоченный орган), в котором просил признать задолженность по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 19.07.2016 не подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 разрешены разногласия, возникшие между УФНС по Кировской области и конкурсным управляющим ООО «ТД «Белохолуницкого машстройзавода», установлено, что задолженность по административным штрафам в общей сумме 320 000 руб. по постановлениям от 19.07.2016 не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

УФНС по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о разрешении разногласий возникших между УФНС по Кировской области и конкурсным управляющим должника ФИО3, установив задолженность по административным штрафам по постановлениям от 19.07.2016 в сумме 320 000 руб. как подлежащую удовлетворению в составе текущих платежей.

Заявитель жалобы указывает, что ИФНС России по г. Кирову в ходе проведения проверки соблюдения ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» валютного законодательства за период с 01.01.2015 по 29.07.2016 выявлено нарушение обществом требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3, подпункта 6.5.6 пункта 6.5 главы 6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки соблюдения валютного законодательства от 15.07.2016. По факту выявленных нарушений 14.07.2016 в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 19.07.2016 ИФНС России по г. Кирову вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которыми ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 руб. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 301-ЭС14-4830, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, либо выявлено после возбуждения дела о банкротстве. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем. Не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя. Таким образом, данные выявленные правонарушения являются длящимися. В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.06.2016. Учитывая, что административные правонарушения о нарушении валютного законодательства установлены 19.07.2016, т.е. после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суммы штрафов являются текущими платежами.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», где указывается, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. События административных правонарушений согласно текстам постановлений наступили в 2015 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, тем самым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ФНС России, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проводилась проверка соблюдения должником валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой в действиях ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника.

14.07.2016 были составлены протоколы об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления от 19.07.2016 № 4345201607140034, № 4345201607140042, № 4345201607140032, № 4345201607140040, № 4345201607140030, № 4345201607140038, № 4345201607140036 о привлечении ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» к административной ответственности по указанным нормам в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Указанными постановлениями было установлено, что должником были нарушены сроки оформления паспортов сделок и справок о подтверждающих документах:

- по контрактам от 01.08.2014 № 65-2014, № 67-2017 паспорта оформлены 03.09.2015, справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 15.09.2015 при сроке оформления/представления - 21.07.2015;

- по контрактам от 01.08.2014 № 68-2014, № 69-2014 оформлены 03.09.2015, справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 16.09.2015 при сроке оформления/представления - 21.07.2015.

По мнению уполномоченного органа выявленные нарушения являются длящимися, установлены 19.07.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем являются текущими платежами.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершенное должником противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а является, согласно вышеуказанным постановлениям, невыполнением обязанностей к конкретному сроку.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вмененные ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» административные правонарушения за нарушение валютного законодательство не являются длящимися. Поскольку датой их совершения является 21.07.2015, а дело о банкротстве в отношении ООО «ТД Белохолуницкого машстройзавода» возбуждено 28.06.2016, следовательно, оснований считать указанные административные штрафы текущими платежами не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-7306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова