Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-28435/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36853/2024

Дело № А40-28435/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судья М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 по делу № А40-28435/24,

по иску (заявлению) АО "УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7723022111, ОГРН 1027739143717 )

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН 7714461708 , ОГРН 1207700234411 )

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «УПТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авторитэйл М» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 27.04.2023 № ОВ/Ф-58161-39- 01-С-01 в размере 261 510 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 210 руб. 77 коп.; неустойку и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07 мая 2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Авторитэйл М» (далее – Продавец, Ответчик), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Покупатель) и АО «Управление перспективных технологий» (далее – Получатель, Истец) заключен договор купли-продажи от 27.04.2023 № ОВ/Ф-58161-39-01-С-01 (далее – Договор), по которому Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя грузовой бортовой ГАЗ SADKO NEXT (далее – Товар) в количестве 1 единица, по количеству, наименованию, комплектации, качеству и срок в определенный Договором. Стоимость Товара составила 5 685 000 рублей (п. 1.1., 2.1., 4.1. Договора).

В п. 1.3. Договора указано, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя на основании Договора лизинга от 27.04.2023 № ОВ/Ф-58161-39-01, заключенного между Покупателем и Получателем. В отношениях с Продавцом (Ответчик) Покупатель и Получатель (Истец) выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Покупателем и Получателем (Истцом) заключено соглашение от 28.09.2023 № 4 (далее – Соглашение). Согласно п. 4 Соглашения Покупатель передаёт Получателю право предъявлять требования по уплате пени Продавцу, как к должнику, в исчисленном в п. 3 Соглашения размере. Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок поставки Товара определен не позднее 30.06.2023 при условии поступления на расчетный счет Продавца (Ответчика) денежных средств в размере авансового платежа.

На основании выставленного Продавцом счета от 10.08.2023 № Мкд00001925 Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца авансовый платеж по Договору в размере 1 137 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 43758. Приемка-передача Товара оформляется комплектом документов определённых в пп. 5.2. – 5.4. Договора и подписанием сторонами акта приема-передачи Товара. Согласно документам, Товар был поставлен 15.08.2023, что подтверждается актами приёма-передачи от 15.08.2023. Таким образом, срок ненадлежащего исполнения обязательства, в части просрочки Ответчиком исполнения обязательства по передаче Товара составил 46 дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока передачи Товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены непоставленного Товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя. Размер неустойки по Договору составляет – 261 510 (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 коп. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 02.10.2023 № И2978, в которой содержалось требование о выплате Истцу неустойки (пени) за ненадлежащее неисполнение обязательств по поставке Товара в размере 261 510,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 11 210 рублей 77 коп.

Суд апелляционной инстанции. отклоняя доводы жалобы, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-58161-39-01-С-01 продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) грузовой бортовой ГАЗ SADKO NEXT, далее по тексту - Товар, по адресу: РФ, г. Москва, МКАД 19 км, стр. 1, вл. 12. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В силу положений п. 3.1.1 Договора покупатель осуществляет платёж в размере 20% от общей стоимости Договора, что составляет 1 137 000

рублей, в том числе НДС, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от продавца соответствующего счёта, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчётный счёт покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по Договору лизинга в полном объёме и в указанные в Договоре лизинга сроки. Согласно п. 4.1 срок поставки Товара - не позднее 30 июня 2023 г. при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего Договора).

Покупатель произвёл оплату авансового платежа только 11 августа 2023 года в нарушение п. 3.1.1 Договора.

Данный факт подтверждается платёжным поручением № 43758 от 11.08.2023.

ООО "Авторитэйл М" было вправе приостановить передачу покупателю в собственность автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, до полной оплаты авансового платежа.

ООО "Авторитэйл М" исполняло обязательства, предусмотренные Договором, в полном объёме и в согласованные сроки. Ответчик направлял в адрес покупателя счёт на оплату авансового платежа 15 мая 2023 года, 06 июля 2023 года и 10 августа 2023 года. 13 июля 2023 года ответчик направил в адрес покупателя посредством электронной связи уведомление о готовности автомобиля к отгрузке из места передачи, указанного в Договоре.

Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации - п. 5.4 Договора. Дата акта приёма-передачи свидетельствует о дате подписания документов, а не о дате готовности автомобиля к передаче.

Судом установлено, что ответчиком сроки поставки не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 по делу № А40-28435/24оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.Е. Верстова