Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-25883/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-25883/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 44, ИНН 5403204782, ОГРН 1085403002090) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (662349, Красноярский край, Балахтинский район, село Тюльково, улица Молодежная, здание 39, ИНН 2403005679, ОГРН 1022400525168) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ИНН 5403354019, ОГРН 1135476182852).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» - Васьковская Е.В. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – общество «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – хозяйство) о взыскании 5 100 121,63 руб. основного долга по договору поставки от 12.01.2015 № 12/15 (далее – договор от 12.01.2015), 4 442 832,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.02.2015 по 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – общество «Агротехснаб»).

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «СибирьАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о недостаточности представленных истцом доказательств факта поставки товара, его объема и стоимости не обоснован, поскольку истцом представлен исчерпывающий перечень документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; судами не приняты во внимание обстоятельства исполнения истцом обязанностей комиссионера по договору, заключенному с обществом «Агротехснаб», имеющим большие объемы продукции, которая помимо ответчика поставлялась иным лицам, что опровергает доводы хозяйства об отсутствии деятельности третьего лица; выводы судов о том, что общество «Агротехснаб» не имеет персонала, банковского счета, основных средств, транспортных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, не обоснован, так как склады могли арендоваться без заключения договора аренды, квалифицированные специалисты могли трудиться на основании гражданско-правовых договоров или без таковых; руководитель общества «Агротехснаб» за счет собственных средств нес расходы, связанные с транспортировкой товара, учет расходов не вел; непредставление третьим лицом налоговой декларации, либо предоставление «нулевой» отчетности свидетельствует о недобросовестном исполнении им налоговой обязанности, а не об отсутствии возможности поставки спорного товара; суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности сделки, однако гражданское законодательство не содержит такого понятия; в отсутствие вывода о мнимости сделки указание суда первой инстанции на недоказанность реальности поставки товара не влечет правовых последствий; подписав протокол согласования номенклатуры, ассортимента, количества и качества товара, ценообразования, руководитель хозяйства одобрил действия своего работника (кладовщик Тужилин С.М.), принявшего товар; суды не дали оценку письменным доказательствам истца, неполно исследовали обстоятельства дела, не установили, какие цели преследовали стороны, совершая сделку по поставке товара, не учли, что часть товара по спорным товарным накладным обнаружена при проведении следственных действий у Тужилина С.М.; ответчик не оспаривал утверждение истца об оформлении сторонами передачи товара аналогичным образом по иным договорам, по которым не имеется спора, что подтверждает соответствие спорных товарных накладных принятому между сторонами порядку ведения документооборота; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении таблицы соотношения спорных товарных накладных с товаром, указанным в товароведческой экспертизе от 29.12.2017, а также необоснованно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель хозяйства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и дополнительного доказательства (копия решения от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39201/2017), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом круга отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства, в приобщении дополнительного доказательства отказано в силу статьи 286 АПК РФ. Ввиду того, что отзыв поступил в суд кассационной инстанции в электронном виде, на бумажном носителе дополнительное доказательство, приложенное к отзыву, не возвращается.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в рамках исполнения договоров комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7 (далее – договоры комиссии) общество «Агротехснаб» (комитент) выдало обществу «СибирьАгро» (комиссионеру) поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельскохозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договоров комиссии).

Между обществом «СибирьАгро» (поставщик) и хозяйством (заказчик) заключен договор от 12.01.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 12.01.2015).

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора от 12.01.2015 датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных, обязательства считаются исполненными в момент передачи товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Тюльково, улица Молодежная, здание 39. Ответственным лицом за приемку товара является Тужилин С.М. (раздел 2 договора от 12.01.2015).

Покупатель обязался оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора от 12.01.2015).

Истец, указывая на поставку ответчику товара на сумму 5 245 146,11 руб. по товарным накладным, подписанным Тужилиным С.М., отсутствие оплаты товара, на основании пункта 4.3 договора от 12.01.2015 начислил покупателю неустойку в размере 4 442 832,72 руб. за просрочку оплаты за период с 12.02.2015 по 01.11.2017, и после направления хозяйству претензии обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 429.1, 432, 454, 455, 486, 506, 509, 516, 575, 861, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены товарные накладные, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «СибирьАгро» реального совершения поставки товара хозяйству в объеме и на сумму, указанные в спорных товарных накладных (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, установив отсутствие сведений о приобретении обществом «Агротехснаб» спорного товара, его стоимости, доказательств фактического осуществления им деятельности, открытия банковского счета, наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, товарного ресурса и, принимая во внимание непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих основание приобретения спорного товара, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об исполнении как договора комиссии, так и договора от 12.01.2015, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у комитента товара, право реализации которого передано истцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы истца о передаче хозяйству товара, полученного от общества «Агротехснаб», ввиду того, что факт передачи товара истцом ответчику является производным от наличия товара у третьего лица, судами обоснованно отмечено, что непредставление доказательств фактического наличия у третьего лица спорного товара на сумму более 25 000 000 руб. (с учетом иных рассматриваемых арбитражным судом аналогичных дел с участием тех же лиц) и возможности его передачи истцу, также подтверждает возражения хозяйства о неполучении товара по спорным товарным накладным.

Ответчиком последовательно на протяжении всего рассмотрения спора помимо аргументов об отсутствии у Тужилина С.М. полномочий на получение товара заявлялись доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В этой связи судами дана оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы,на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СибирьАгро» не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Аргументы общества «СибирьАгро» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняются судом округа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции, обоснованно отклонил такое ходатайство. При этом апелляционным судом отмечена достаточность совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова