Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А74-16171/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16171/2018
г. Красноярск
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2018 года по делу № А74-16171/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894, далее- ООО «АБСОЛЮТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее- ООО «СГК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 848 769 рублей 43 копеек за период с 31.07.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку срок просрочки обязательства является незначительным, подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому снижение неустойки фактически означает нивелирование условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2018 №004-18/А (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать покупателю автошины, автокамеры и ободные ленты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 договора условия, дата, способ поставки товара на каждую партию оговариваются отдельно в приложениях (спецификациях).

В спецификации №1 от 20.03.2018 стороны согласовали подлежащий поставке товар -шины в количестве 96 шт. по цене 20 084,75 долларов США на общую сумму 2 275 200 долларов США.

По товарной накладной от 30.05.2018 №А05.30.02 истец поставил ответчику товар (шины) на общую сумму 17 815 388 руб. 57 коп.

В связи с неоплатой истец направил ответчику претензию от 08.08.2018 №А-103-П, в которой предложил оплатить долг за поставленный товар и сумму пени из расчета 0,1% от просроченной суммы, которую ответчик оставил без ответа.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объёме, просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 30.05.2018 №А05.30.02 на сумму 17 815 388 рублей 57 копеек и транспортной железнодорожной накладной №718841283.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1 от 20.03.2018 к договору поставки от 19.03.2018 №004-18/А оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями от 12.09.2018 №16 на сумму 7 000 000 руб. и от 18.09.2018 №3223 на сумму 10 815 388 руб. 57 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) просит взыскать с ответчика 848 769 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 18.09.2018.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4 спецификации № 1 от 20.03.2018 к договору поставки от 19.03.2018 №004-18/А оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Из транспортной железнодорожной накладной №718841283 следует, что товар доставлен на станцию назначения 29.06.2018, следовательно, по условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 30.07.2018.

По расчету истца неустойка за период с 31.07.2018 по 18.09.2018 составила 848 769 руб. 43 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению.

В суде первой инстанции ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик самостоятельно принял на себя обязанности, указанные в пункте 6.2 договора, согласно которым в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

Кроме того, согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод о не правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду включения в него НДС, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

При этом, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца включать НДС в цену товара (работ, услуг). Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Поскольку уплата НДС в бюджет осуществляется независимо от получения оплаты товара от покупателя, несвоевременная оплата поставленного товара приводит к неосновательному пользованию денежными средствами поставщика (истца), в том числе и в части суммы НДС, уплаченной истцом в бюджет, следовательно, начисление неустойки на сумму долга, включая сумму НДС, правомерно.

Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года по делу № А74-16171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай