Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А59-4168/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4168/2019
04 декабря 2019 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Сахалинского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение 24 административных правонарушений, выразившихся в реконструкции без разрешения на строительство 24 мостов, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги,

при участии:

от Сахалинской транспортной прокуратуры – Односторонцева Р.В., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от АО «РЖДстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019;

от ОАО «РЖД» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017; ФИО5 по доверенности от 22.04.2019;

от ООО «Строй-Трест» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,




У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сахалинскую транспортную прокуратуру (далее – прокурор). Определением от 06.08.2019 изменен процессуальный статус Сахалинского транспортного прокурора на заявителя по настоящему делу, а Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области на заинтересованное лицо. Определением от 28.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «РЖДстрой» – открытое акционерное общество «Российский железные дороги» и акционерное общество «Строй-Трест».

Определением от 30.09.2019 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №№ А59-4162/2019, А59-4163/2019, А59-4164/2019, А59-4165/2019, А59-4166/2019, А59-4167/2019, А59-4168/2019, А59-4169/2019, А59-4170/2019, А59-4171/2019, А59-4172/2019, А59-4173/2019, объединенному делу присвоен № А59-4168/2019.

Определением от 07.11.2019 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №№ А59-4168/2019, А59-6024/2019, А59-6025/2019, А59-6026/2019, А59-6027/2019, А59-6028/2019, А59-6029/2019, А59-6030/2019, А59-6031/2019, А59-6032/2019, А59-6033/2019, А59-6034/2019, А59-6035/2019, объединенному делу присвоен № А59-4168/2019.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «РЖДстрой» осуществляет реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги. По данным фактам в отношении общества вынесены постановления о возбуждении 24 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в которых прокурор просит привлечь общество к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлениях. Просил суд привлечь общество к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указал, что нарушения, вменяемые обществу, выявлены прокуратурой в ходе проведения проверки ОАО «РЖД» и были подтверждены без необходимости проведения проверки в отношении АО «РЖДстрой». Полагает, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Более того, согласно договорам на строительство объектов АО «РЖДстрой» взяло на себя обязательства, предусмотренные частью 6 статьи 52 ГрК РФ. То обстоятельство, что лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, является ООО «Строй Трест», не исключает наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство. Кроме того, исходя из содержания статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РЖДстрой», приобретая статус генерального подрядчика, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Инспекция в представленных отзывах и ее представитель в судебном заседании, поддерживая позицию прокурора, просили удовлетворить требования заявителя, указав, что поименованные в заявлениях объекты капитального строительства – сооружения «мосты» могут быть по заданию застройщика запроектированы проектировщиком как в общий объект строительства «Реконструкция железнодорожной сети» в качестве этапа строительства, так и отдельными объектами «Железнодорожный мост», поскольку в зависимости от своих функциональных назначений могут являться железнодорожными, автомобильными, пешеходными мостами, имеющими признаки объектов капитального строительства, свои координаты местонахождения, перечень работ по их возведению (реконструкции), автономность эксплуатации. Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация на общий либо конкретные объекты, выделенные заказчиком, имеются договоры подряда на реконструкцию конкретных сооружений – железнодорожных мостов, инспекция полагает, что данные объекты строительства являются капитальными, обособленными, автономными в эксплуатации, и получение разрешения на их строительство является обязательным требованием.

АО «РЖДстрой» в представленных отзывах, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что металлические мосты, за реконструкцию которых без разрешений прокурор просит в рамках указанного дела привлечь АО «РЖДстрой» к административной ответственности, являются частью одного объекта, работы по реконструкции выполняются в рамках одной инвестиционной программы, все договоры на выполнение работ по реконструкции металлических мостов были заключены на основании единого документа. Более того, в отношении заказчика возбуждено одно дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в то время как в отношении АО «РЖДстрой» вынесено 24 постановления о возбуждении 24 дел об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что строительство 24 объектов без разрешения является одним правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004, согласно которому все 24 объекта входят в комплекс «Южно-Сахалинской дистанции пути». При этом обществом указало, что АО «РЖДстрой» фактически не осуществляет работы на спорных объектах и в его обязанности не входит получение разрешения на строительство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зафиксированные прокуратурой работы относятся к тем видам реконструкции, которые бы попадали под действие законодательства, регулирующего получение разрешения на строительство, а также доказательства того, что проводимые на объектах работы осуществлялись в рамках заключенных договоров подряда. Также общество указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки, поскольку проверка проводилась в отношении ОАО «РЖД», в то время как АО «РЖДстрой» о проведении проверки на указанных объектах уведомлено не было. Более того, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, общество просило снизить размер административного штрафа, поскольку применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер и повлечет негативные последствия для работников общества в части размера их заработной платы. Также общество просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

ОАО «РЖД» в представленных отзывах и его представители в судебном заседании, поддерживая позицию АО «РЖДстрой», просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что, возбуждая 24 дела об административных правонарушениях, прокуратура не приняла во внимание то обстоятельство, что все 24 объекта не являются самостоятельными, а входят в состав комплекса «Южно-Сахалинская дистанция пути». Железнодорожные мосты являются неотъемлемой частью комплекса «Южно-Сахалинская дистанция пути», поскольку обеспечивают функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем при выделении их в самостоятельный объект капитального строительства будет утрачено их функциональное назначение.

ООО «Строй-Трест» в представленных отзывах и его представитель в судебном заседании, поддерживая позицию АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД», указали, что все 24 объекта не являются самостоятельными, а входят в состав единого комплекса. При этом каждый мост имеет свои технические характеристики и особенности. Также представитель общества указал, что АО «РЖДстрой» осуществляет строительный контроль.

В ходе судебного заседания представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица указанного общества, который намерен подтвердить факт того, что мосты не являются самостоятельными объектами, а входят в единый недвижимый комплекс, являются его частью. В последствие представители указанного общества пояснили, что, так как прокурор не оспаривает факт того, что указанные мосты не являются самостоятельным объектом, они не поддерживают заявленное ими ходатайство о допросе свидетеля.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по их позициям по спору, суд не нашел оснований для допроса должностного лица ОАО «РЖД» в качестве свидетеля, поскольку тот вопрос, для выяснения которого общество просило заслушать его должностное лица в качестве свидетеля, относится к вопросу права, а не факта. В допросе свидетеля отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «РЖДстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, старшим помощником Сахалинского транспортного прокурора Односторонцевым Р.В. на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 24.01.2019 № 7-22-2019, пункта 9 плана работы Дальневосточной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2019 года, в период с 11.04.2019 по 30.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «РЖДстрой» осуществляет реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а именно:

- реконструкция металлического моста на 31 км ПК 1,71 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 872/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 72 км ПК 7,41 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 911/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,73 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 869/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 43 км ПК 6,97 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 875/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 33 км ПК 9,71 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 873/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 19 км ПК 5,5 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 870/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 11 км ПК 4,63 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 871/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 119 км ПК 10 м линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 918/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 118 км ПК 6 м линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 919/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 75 км ПК 4,79 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 910/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 128 км ПК 6 м линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 917/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 24 км ПК 7,3 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 868/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 229 км ПК 9,84 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 906/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 232 км ПК 6,40 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 903/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 8 км ПК 1, 7 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 877/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 68 км ПК 6,51 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 913/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 63 км ПК 9 м линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 914/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 69 км ПК 10,36 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 912/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 221 км ПК 8,82 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 907/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 230 км ПК 3,90 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 905/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 230 км ПК 5,73 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 904/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 190 км ПК 4,44 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 908/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 178 км ПК 10,52 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 916/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 235 км ПК 5,70 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 902/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.05.2019.

16 мая 2019 года по фактам выявленных в ходе проверки нарушений вынесены 24 постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, которыми действия АО «РЖДстрой» квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), инспекция, а в последствии прокурор обратился с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для их рассмотрения.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявления прокурора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из положений пунктов 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся помимо зданий и строений также сооружения, линейные объекты.

На основании подпункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Спорные объекты капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, следовательно, их строительство, реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «РЖДстрой» осуществляет реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в частности актом проверки от 06.05.2019, фотоматериалами, постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2019.

Довод АО «РЖДстрой» о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как фактически реконструкция на объектах осуществлялась заказчиком, подрядчиками и субподрядчиками, не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, АО «РЖДстрой» на основании договоров №№ 872/Х, 911/Х, 869/Х, 875/Х, 873/Х, 870/Х, 871/Х, 918/Х, 919/Х, 910/Х, 917/Х, 868/Х, 906/Х, 903/Х, 877/Х, 913/Х, 914/Х, 912/Х, 907/Х, 905/Х, 904/Х, 908/Х, 916/Х, 902/Х от 29.11.2017, выступает генеральным подрядчиком реконструкции 24 объектов капитального строительства, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

АО «РЖДстрой», являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. Следовательно, АО «РЖДстрой», являясь генеральным подрядчиком при осуществлении работ на спорных объектах, является субъектом вменяемых правонарушений.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что общество, принимая на себя обязательства по договорам №№ 872/Х, 911/Х, 869/Х, 875/Х, 873/Х, 870/Х, 871/Х, 918/Х, 919/Х, 910/Х, 917/Х, 868/Х, 906/Х, 903/Х, 877/Х, 913/Х, 914/Х, 912/Х, 907/Х, 905/Х, 904/Х, 908/Х, 916/Х, 902/Х от 29.11.2017, в том числе обязательство нести ответственность перед компетентными административными и надзорными органами за нарушение правил порядка и ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций, допустило реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Приняв на себя функции генерального подрядчика, общество, тем самым, приняло на себя выполнение всех организационных мероприятий по обеспечению строительства объекта, а работы по организации строительства являются неотъемлемой частью работ по созданию объекта.

То есть АО «РЖДстрой», выполняя строительные работы на спорных объектах капитального строительства посредством заключения договоров подряда с подрядной организацией и передачи для выполнения строительных работ строительных площадок, не обеспечило соблюдение обязательных требований в области строительства, в частности допустило осуществление строительных работ без соответствующего разрешения. Фактически АО «РЖДстрой» приступило к выполнению обязательств генерального подрядчика посредством заключения договоров с субподрядчиком, а также контролем за выполнением субподрядчиком обязательств по данным договорам.

Соответственно, само поведение АО «РЖДстрой» опровергает приведенный им довод о том, что оно не ответственно за выполнение работ, выполняемых без разрешения, поскольку, несмотря на непередачу ему разрешений на строительство заказчиком, АО «РЖДстрой» приступило к выполнению обязательств перед заказчиком по реконструкции мостов посредством заключения договоров с субподрядчиками и установления сроков выполнения данных работ. Более того, согласно пояснениям представителя подрядчика - ООО «Строй-Трест», данным в судебном заседании, выполняемые работы по реконструкции оплачиваются АО «РЖДстрой». То есть АО «РЖДстрой» не только начало исполнять обязательства по реконструкции мостов без разрешений перед ОАО «РЖД», но и оплачивать работы, выполнение которых является предметом данных обязательств – работы по реконструкции мостов без разрешений, выполненные ООО «СтройТрест».

При этом судом также учитывается, что в судебном заседании представителем подрядчика, а именно ООО «СтройТрест», было указано, что представители АО «РЖДстрой» фактически осуществляют контроль за выполнением субподрядчиком обязательств по заключенным договорам субподряда, направляют на объекты своих представителей, что также свидетельствует о том, что АО «РЖДстрой» принимает активное участие в процессе реконструкции мостов, которая, в свою очередь, осуществлялась на момент выявления правонарушений без разрешений на реконструкцию.

Более того, в материалы дела представлены акты обкатки железнодорожных мостов от 28.06.2019, подписанные как представителем заказчика, так и представителем АО «РЖДстрой», из которых следует, что мосты, поименованные в указанных актах, смонтированы строительной генподрядной организацией «СМТ-16» - филиалом АО «РЖДстрой». Кроме того, согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, работы по реконструкции мостов практически уже завершены.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что АО «РЖДстрой» является субъектом вменяемых правонарушений.

Следовательно, то обстоятельство, что лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, является иное юридическое лицо, не исключает наличия в действиях АО «РЖДстрой» объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 306-АД18-12191 по делу № А12-30446/2017.

При этом судом не принимаются доводы АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД» и ООО «Строй-Трест» о том, что мосты, за реконструкцию которых без разрешений прокурор просит в рамках указанного дела привлечь АО «РЖДстрой» к административной ответственности, являются частью одного объекта, следовательно, на их реконструкцию должно быть получено одно разрешение на строительство.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из совокупного анализа положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ и пункта 8 Постановления № 87 следует, что разрешение на строительство может быть получено как на реконструкцию объекта капитального строительства в целом, так и на реконструкцию его частей.

Таким образом, вышеназванный довод о том, что 24 металлических моста являются частью одного объекта, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации на реконструкцию 24 спорных объектов должно быть получено 24 разрешения на строительство.

Делая данный вывод, суд учитывает, что из материалов дела следует, что фактически заказчиком осуществляются действия по проведению реконструкции 24 мостов в отдельности, при этом на каждый мост подготовлена отдельная проектная документация, разработанная различными учреждениями. Соответственно, сам заказчик в данном случае определил необходимость реконструкции 24 мостов, как 24 самостоятельных элементов на основании не единой, а различной проектной документации, каждая из которой подлежит самостоятельной экспертизе с выдачей самостоятельного разрешения на реконструкцию на каждый мост из 24.

Более того, в судебном заседании представитель подрядчика АО «Строй-Трест», что мосты не идентичны, некоторые из них железобетонные, некоторые металлические, мосты разные и по длине. Согласно пояснениям представителя инспекции помимо того, что мосты разные по длине, у них различны и иные технические характеристики (глубина опор (в зависимости от глубины водного объекта), нагрузка на них, ширина и т.д.), что обуславливает различные проектные решения при их реконструкции.

Указанный вывод подтверждается и фактическими действиями заказчика. В частности, ОАО «РЖД» на реконструкцию каждого моста обеспечена подготовка проектной документации в отдельности, предпринимаются действия по получению самостоятельных разрешений на реконструкцию, между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключено 24 договора на строительство 24 спорных объектов.

Таким образом действия заказчика свидетельствуют о том, что в данном случае невозможно было осуществить реконструкцию 24 мостов на основании единой проектной документации. С целью проведения реконструкции на каждый мост как элемент, входящий в единый комплекс, было необходимо разработать именно самостоятельную проектную документацию и получить самостоятельное (отдельное) разрешение.

Соответственно, реконструкция каждого элемента, на реконструкцию которого разработана отдельная проектная документация и осуществляются действия по получению отдельного разрешения на реконструкцию, без такого разрешения образует самостоятельный состав правонарушения.

То обстоятельство, что в отношении заказчика возбуждено одно дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в то время как в отношении АО «РЖДстрой» вынесено 24 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу вышеизложенного само по себе не свидетельствует о том, что строительство 24 объектов без разрешения является одним правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом доводы общества в указанной части правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности именно АО «РЖДстрой». Более того, в судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что вынесение одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявлением 24 правонарушений не противоречит положениям действующего законодательства РФ и прокуратура не лишена возможности просить суд о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны 24 правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях АО «РЖДстрой» составов 24 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что акт проверки от 06.05.2019 и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 16.05.2019 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о конкретных видах работ, осуществляемых обществом в момент проведения проверки, а также о том, что в ходе проверки выявлено выполнение работ именно по реконструкции, на выполнение которых требовалось разрешение, в силу следующего.

Акт проверки от 06.05.2019, в котором зафиксированы вменяемые правонарушения, а именно то, что в ходе проверки выявлено именно осуществление работ по реконструкции мостов без разрешений, подписан представителем проверяемого лица – ОАО «РЖД» без замечаний, что свидетельствует о том, что в акте отражены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается, что ОАО «РЖД» является заказчиком работ по реконструкции, соответственно, данное лицо и его должностные лица не могли не располагать достоверной информацией о характере и виде работ, зафиксированных в акте.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ОАО «РЖД», в том числе письмо от 07.05.2019 № 2395, в котором указано, что на мостах проводятся работы в связи с их реконструкцией.

По аналогичным основаниям не принимаются судом и доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зафиксированные прокуратурой работы относятся к тем видам реконструкции, которые бы попадали под действие законодательства РФ, регулирующего получение разрешения на строительство, а также доказательства того, что проводимые на объектах работы осуществлялись в рамках заключенных договоров подряда.

Также суд считает необходимым отметить, что составление акта проверки от 06.05.2019 обусловлено проведением прокурорской проверки в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре на предмет соблюдения требований законодательства.

Поскольку Законом № 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорской проверки, то составление акта по результатам проведенной проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Относимость изображенных на фотоснимках обстоятельств к приведенному письменному описанию в акте проверки от 06.05.2019 обществом не опровергнута, что в совокупности позволяет сделать выводы о производстве фотосъемки в ходе проверки на спорных объектах.

Таким образом, составленный помощником прокурора акт проверки и фотоматериалы признаются судом допустимыми доказательствами, зафиксировавшими результаты прокурорской проверки.

Суд также полагает необходимым отметить, что факт совершения вменяемых обществу правонарушений подтверждается, помимо прочего, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 16.05.2019, а также письмом ОАО «РЖД» от 07.05.2019 № 2395, согласно которому в ноябре 2017 года между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключены договоры на выполнение работ по реконструкции искусственных сооружений, которые предусматривают выполнение работ по реконструкции до получения заключений Главгосэкспертизы и разрешений на строительство. Более того, в судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» указала, что договоры №№ 872/Х, 911/Х, 869/Х, 875/Х, 873/Х, 870/Х, 871/Х, 918/Х, 919/Х, 910/Х, 917/Х, 868/Х, 906/Х, 903/Х, 877/Х, 913/Х, 914/Х, 912/Х, 907/Х, 905/Х, 904/Х, 908/Х, 916/Х, 902/Х от 29.11.2017 являются действующими и сторонами исполняются. Данный факт подтвержден и представителями ОАО «РЖД».

Судом также отклоняется довод общества о том, что акт проверки от 06.05.2019 и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 16.05.2019 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в ходе проверки в отношении ОАО «РЖД», а не АО «РЖДстрой», в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вменяемые обществу 24 правонарушения были выявлено в ходе проверки иного юридического лица - ОАО «РЖД».

Законность действий прокуратуры по организации и проведении проверки ОАО «РЖД» никем из участников процесса не оспаривалась. Соответственно, доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной с соблюдением норм действующего законодательства РФ, не могут быть признаны не допустимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, должностное лицо обязано при выявлении в ходе проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении. При этом в действующем законодательстве РФ не установлено каких-либо ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении иных, чем проверяемые, лиц, в случае если в ходе проверки выявлены признаки административных правонарушений, совершенных не проверяемыми, а иными субъектами права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт нарушения требований градостроительного законодательства, указывающий на событие вмененных обществу правонарушений, обнаружен должностным лицом органа прокуратуры при проведении проверочных мероприятий в отношении иного лица на объектах капитального строительства, в связи с чем постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества вынесены правомерно и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, поскольку непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения влекут осуществление им мер прокурорского реагирования.

Таким образом, по результатам изучения выявленных при проведении проверки нарушений, представленных документов и объяснений, у прокурора имелись основания считать, что в действиях общества имеется событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения 16 мая 2019 года прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, то есть в данном случае поводом возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении АО «РЖДстрой» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи не имеет существенного значения то обстоятельство, что прокурором не вынесено решение о проведении проверки. В данном случае, акт проверки от 06.05.2019 является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, имевшие место на момент выявления строительства.

При этом о дате и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, письмом общества от 15.05.2019 № 885.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества возбуждены в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дел об административных правонарушений не допущено.

Нарушений процессуальных требований со стороны прокурора не выявлено. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены уполномоченным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

АО «РЖДстрой» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. При этом общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделало этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом того, что совершенные правонарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, строительство объектов капитального строительства без соответствующего разрешения содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за каждое правонарушение.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Более того, в отношении общества возбуждено 24 дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для юридических лиц минимальный административный штраф в размере 500 000 рублей. То есть общая сумма назначенных обществу административных штрафов составит 12 000 000 рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия для осуществляемой обществом экономической деятельности.

При этом в судебном заседании представитель общества указала, что применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое правонарушение повлечет негативные последствия для работников общества в части размера их заработной платы.

Судом также учитывается, что в настоящее время заказчиком ведется работа по получению разрешений на реконсрукцию спорных объектов, то есть осуществляются действия, направленные на устранение допущенных нарушений. По ряду мостов разрешения уже получены. То есть предприняты действия по устранению нарушений.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что характер совершенного обществом правонарушения имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности, административный штраф в размере 500 000 рублей за каждое нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 250 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение, в общем размере 6 000 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «РЖДстрой», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Казакова, д. 8, стр. 6, г. Москва, к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административные наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение, в общем размере 6 000 000 рублей.

Административные штрафы подлежат перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 272201001, БИК – 040813001, ОКТМО – 08701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, КБК – 415 1 16 90010 01 6000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафов.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административных штрафов в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафов в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.



Судья Е.С. Логинова