Постановление от 25 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-487/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И.. Стасюк Т.Е.) по делу № А02-487/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>,

ИНН <***>, с. Шебалино, Шебалинский р-н, Республика Алтай)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дъектиек,

Шебалинский р-н, Республика Алтай) об определении порядка пользования имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием определить между сторонами порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ответчику хозяйственную постройку «жаровня», в пользование истца - хозяйственные постройки «дом мараловода» и «панторезку», оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км в общем пользовании.

Определением от 16.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то,

что вывод суда первой инстанции о поступлении спорного имущества

в общую совместную собственность крестьянско-фермерского хозяйства «Агалык» (далее КФХ «Агалык», КФХ), главой которого является ответчик, не основан на законе; считает, что бывшие члены КФХ ФИО4

и ФИО3 сохраняли право собственности на спорное имущество, которое, поскольку иного не было установлено договором купли-продажи, принадлежало в равных долях каждому из покупателей в соответствии

с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), соответственно, указанные лица правомерно распорядились своими долями, заключив договоры дарения в пользу истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 с 16.03.2005 зарегистрирован

в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Агалык» (ОГРНИП <***>).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции 25.07.2019 были подготовлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Алтай (далее – УФНС по РА) о предоставлении копий регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и в Следственное Управление Следственного Комитета России по Республике Алтай Шебалинский межрайонный следственный отдел о предоставлении материалов проверки

по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018

по заявлению ФИО2

В соответствии с соглашением от 24.02.2005, имеющимся в материалах регистрационного дела ответчика, представленным в суд УФНС по РА, членами КФХ «Агалык» являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2

24.02.2005 между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости маралокомплекса (далее – договор

купли-продажи), состоящего из парковой изгороди - 14,8 км и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Истец, ссылаясь на заключенные между ФИО1 (одаряемая), ФИО4 и ФИО3 (дарители) договоры дарения

от 21.09.2018, 19.10.2018, в соответствии с которыми ФИО4

и ФИО3 безвозмездно передали ФИО1 в собственность

по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорное имущество является совместной собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства

и принадлежит всем его членам; право собственности на спорное имущество

у ФИО1 в результате договоров дарения не возникло в связи

с их ничтожностью, в связи с чем истец не вправе требовать установления порядка пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах

и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998

№ 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела

без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями

19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства

на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах

и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права

и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если

им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В отношении ФИО4 судами установлено, что он является членом КФХ «Агалык» и сделан вывод об отсутствии у него права на распоряжение имуществом, принадлежащим данному хозяйству на праве совместной собственности, при этом ФИО4 к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, суды, делая выводы о ничтожности договора дарения

от 19.10.2018, приняли тем самым решение о правах и обязанностях ФИО4, являвшегося стороной этого договора,

но не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Допрос судом ФИО4 в качестве свидетеля не свидетельствует о соблюдении судами требований статьи 51 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене

на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288

АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле

ФИО4, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-487/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко