Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-2577/2018

1132/2018-47440(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2577/2018
27 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9684/2018) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-2577/2018 (судья Бухаровой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 392 165 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» – ФИО2 (по доверенности № 4 от 24.01.2018 сроком действия до 24.01.2019), ФИО3 (паспорт по доверенности № 4 от 24.01.2018 сроком действия по 24.01.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ООО «Крафт Памп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 54 106 540 руб., в том числе

52 015 904 руб. задолженности, 2 090 636 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания 1 358 939 руб., в том числе 1 321 477,86 руб. задолженности по акту № 61 от 31.08.2017, счету-фактуре № 69 от 31.08.2017 и 37 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-2577/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» от иска в части взыскания 1 358 939 руб. Производство по делу № А75-2577/2018 в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Крафт Памп» удовлетворены: с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Крафт Памп» взыскано 52 747 601 руб., в том числе 50 694 427 руб. задолженности, 2 053 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 694 427 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

ООО «Алмаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 14 880 323,55 руб. – основной долг, 295 975,75 руб. - проценты.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка заявлению ответчика о зачете и представленных в его обоснование доказательств; в рамках дела № А75-10959/2017 вопрос о спорных убытках не исследовался; договором проведение зачета по убыткам не запрещено; отсутствие признака бесспорности у требования, предъявленного к зачету не является однозначным препятствием для проведения зачета; неправильно произведен расчет процентов.

От ООО «Крафт Памп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Алмаз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015 ООО «Алмаз» ОГРН <***> (подрядчик, в настоящее время - ООО «Крафт Памп») приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат ООО «Алмаз» ОГРН <***> (заказчику), заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения.

Письмом от 20.06.2017 № 01-02/1647, направленном 20.06.2017, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения ООО «Крафт Памп» с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность за выполненные по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 работы в сумме 50 694 427 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в дело двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а потому требование об оплате фактически выполненных работ заявлены обоснованно (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 2.3 договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015).

Ответчик не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, как и наличие задолженности в размере 14 880 323 руб. 15 коп., полагая, что в остальной части (35

814 103,45 руб.) обязательство по оплате прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку заказчиком в одностороннем порядке произведен зачет. В качестве встречного требования со стороны ответчика к зачету предъявлено требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что комиссиями ПДК АО «Самотлорнефтегаз» (основной заказчик) и ООО «Алмаз» (заказчик) выявлены случаи ненадлежащего исполнения ООО «Крафт Памп» условий договора, в связи с этим заказчику причинены убытки, связанные с удовлетворением претензий АО «Самотлорнефтегаз». Убытки в сумме 32 204 788,76 руб. составляют ущерб, возмещенный ответчиком АО «Самотлорнефтегаз» за недостачу погружного кабеля.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик направлял истцу претензии о возмещении убытков, затем уведомления о проведении взаимозачета на те же суммы, которые частично согласовывались и признавались истцом с дальнейшим уменьшением стоимости выполненных по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 работ в неоспариваемой части. С частью требований ответчика о возмещении убытков истец выражал несогласие, что зафиксировано как в самих уведомлениях о проведении взаимозачета, так и в ответах на претензии. Поэтому истец полагает, что зачет на спорную сумму не состоялся, в связи с чем не исключен при расчете исковых требований.

При оценке данных доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Как указывалось выше, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с

иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Так, ответчиком представлены к зачету требования на сумму 3 609 314,97 руб. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по договорам от 29.03.2014 № 12-07-05/14 и от 26.03.2015 № 2-07-05/15 за период с апреля 2014 по июнь 2017 годы истцом причинены убытки в связи с простоем по причине некачественного оказания услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН.

Также в качестве убытков ответчик указывает на стоимость недостающего погружного кабеля - 32 204 788,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, ответчик, обосновывая наличие встречных однородных обязательств истца в виде возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных выше элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в качестве убытков ответчик заявляет ущерб, связанный с простоем. В процессе исполнения договоров ответчик заявлял претензии о компенсации ущерба, в большей части претензии удовлетворены истцом, суммы ущерба приняты к зачету.

В части предъявленных требований истец оспаривает обоснованность предъявления сумм ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи со своими действиями.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договор от 26.03.2015 в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения вызвать представителя подрядчика для составления

двустороннего акта, в котором отражается причина выхода из строя электропогружного оборудования (ЭПО) и/или недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации ЭПО, а также виновная сторона. Акт должен быть составлен не позднее 5 рабочих дней. Отказ от подписания акта не допускается. Подрядчик при установлении его вины обязан устранить обнаруженные дефекты либо возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный заказчиком.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок фиксации недостатков, при соблюдении которого на стороне истца и возникает обязанность по возмещению убытков.

Однако по неопровергнутым пояснениям истца последний для составления актов и выявления причин, а, соответственно, и для определения виновной стороны не приглашался ответчиком. В то же время по условиям договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015 не всякая поломка электропогружного насосного оборудования находилась в зоне ответственности подрядчика (например, пункт 4.8 договора). Кроме того, как следует из материалов дела, на объекте работало несколько подрядчиков, соответственно для установления вины именно истца заказчику (основному заказчику) надлежало приглашать подрядчика для установления всех обстоятельств по каждому эпизоду.

Между тем предусмотренные пунктом 4.3 договора акты на спорную сумму, подписанные истцом, ответчиком в дело не представлены, равно как не представлены доказательства направления уведомлений в адрес ответчика о составлении актов (статьи 9, 65 АПК РФ). Из протоколов совещаний, на которые ссылается ответчик, признание истцом претензий именно на предъявленные в рамках настоящего дела к зачету суммы однозначно не следует, в том числе с учетом возражений, обозначенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не подтверждено направление истцу требований об устранении недостатков, если таковые имели место (пункт 4.3 договора, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При неисполнении ответчиком требований пункта 4.3 спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в документы (акты, претензионные письма, протоколы совещаний) оформлены в отсутствие возможности у истца реализовать право на представление доводов относительно отсутствия связи между простоем (поломкой) оборудования и своими действиями (бездействием).

Таким образом, надлежащие доказательства того, что ущерб в предъявленной к зачету сумме находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом свих обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Относительно ущерба в виде стоимости утраченного кабеля суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика.

Пунктом 6.2 договора от 26.03.2015 установлено, что в случае гибели или повреждения имущества заказчика, а также не обеспечения сохранности имущества, переданного подрядчику по акту приема-передачи, последний возмещает заказчику причиненный ущерб.

Поэтому установлению подлежит факт передачи истцу спорного кабеля, подтвержденный актом приема-передачи (статьи 67, 68 АПК РФ). Таковой ответчиком не представлен. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ООО «Крафт Памп» приглашалось на инвентаризацию имущества, которой была выявлена недостача, и имел возможность заявлять возражения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о том, что кабель был передан в распоряжение истца и недостача произошла вследствие его действий (бездействия) по необеспечению сохранности кабеля.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков, сумма которых предъявлена к зачету. Соответственно зачет не состоялся, обязательства ответчика на спорную сумму не прекращены. Требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 694 427 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 053 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13.01.2017 по 28.05.2018 и по дату фактического исполнения, которое правомерно удовлетворено

судом первой инстанции, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 2.3 договора и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик возражает относительно правильности расчета процентов.

Однако, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в данной части несостоятельными, поскольку расчет верный, составлен с учетом сроков выставления счетов-фактур и согласованных договором сроков оплаты, разница в суммах по одному и тому же счету-фактуре обусловлена произведенной ответчиком частичной оплатой, что обоснованно принято во внимание при начислении процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-2577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич