Решение от 27 января 2025 г. по делу № А54-6958/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6958/2024
г. Рязань
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

общество с ограниченной ответственностью "Спасское" имени В.А. Стародубцева (Тульская область, Новомосковский район, с. Спасское)

о признании недействительным решения от 17.07.2024 по жалобе о признании акта внеплановой выездной проверки №304/вн от 24.06.2024 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №304/вп от 24.06.2024, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель №304/вп,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №СЦ/5 от 01.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №СЦ/4 от 01.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности №УФС-Н-10298/24 от 27.12.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ФИО1) - ФИО5 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), представитель по доверенности №62АБ 1958869 от 01.02.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Спасское" имени В.А. Стародубцева) - не явился, извещен надлежащим образом,


в судебном заседании 10.01.2025 был объявлен перерыв до  14.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным решения от 17.07.2024 по жалобе о признании акта внеплановой выездной проверки №304/вн от 24.06.2024 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №304/вп от 24.06.2024, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель №304/вп.

Определением от 30.07.2024 заявление принято к производству.

Определением от 21.08.2024 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (собственник смежного земельного участка) и общество с ограниченной ответственностью "Спасское" имени В.А. Стародубцева (арендатор спорного земельного участка).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спасское" имени В.А. Стародубцева в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует: на основании решения от 04.06.2024 №304/вп Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена внеплановая выездная проверка ООО «Серебрянский цементный завод» в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора), КНМ: 62240861000010854757.

Проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 1054813 кв.м., расположенного на территории Михайловского района Рязанской области вблизи п. Октябрьский.

В процессе проведения проверки Управлением:

- проведено обследование территории Земельного участка и составлен Протокол осмотра от 17.06.2024 №304;

- истребованы сведения и документы, которые были представлены Обществом в Управление в виде Пояснений относительно запросов контрольного (надзорного) органа от 21.06.2024 исх.№996 с приложениями.

По результатам проведения проверки Управление:

- составило Акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 №304/вп;

- выдало Обществу Предписание №304/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в Акте №304/вп, и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов выданным Предписанием №304/вп, Общество обратилось с жалобой от 27.06.2024 исх.№1023 в вышестоящий контрольный (надзорный) орган об отмене Акта №304/вп в части, Предписания №304/вп и принятии нового решения об отсутствии выявленных нарушений обязательных требований при проведении проверки Общества с занесением об этом сведений в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Заместителем руководителя Управления вынесено Решение по жалобе о признании Акта внеплановой выездной проверки № 304/вн от 24.06.2024 и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 304/вп от 24.06.2024 незаконными (досудебное обжалование)" от 17.07.2024, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование в части подлежит прекращению, в остальной части - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В рассматриваемом случае решение управления Россельхознадзора от 17.07.2024, принятое по жалобе заявителя, не является новым решением, в связи с чем, само по себе не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов о нарушении процедуры принятия решения управлением либо выхода его при принятии оспариваемого решения за пределы своих полномочий предпринимателем не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Данный подход нашел свое отражение в разъяснениях, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Аналогичный подход содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 N 20АП-6469/2024 по делу N А23-5894/2024.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке решения управления Россельхознадзора от 17.07.2024 по мотивам несогласия с результатом рассмотрения жалоб общества на акт проверки и предписание управления не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании решения Управления от 17.07.2024 недействительным.

Поскольку решение от 17.07.2024 не подлежало обжалованию в суде, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение данного требования, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Относительно оспариваемого предписания, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Согласно ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

По результатам проверок органами государственного земельного надзора составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства РФ к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Из представленных материалов усматривается, что внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, выводы, сделанные Управлением по результатам ее проведения, являются неправомерными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проведения выездного обследования на основании задания №127 от 10.03.2023, задания №337 от 17.05.2024 и рассмотрения обращения ИП ФИО1 от 01.03.2024 №40пгр, 04.06.2024 было принято решение №304/вп о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 (собственник - ФИО1 -выписка из ЕГРН - т. 2 л.д. 99), площадью 1054813кв.м., контролируемое лицо - ООО "Серебрянский цементный завод" (т. 2 л.д. 87 оборотная сторона - 88).

Решением №1156 от 05.06.2024 (т. 2 л.д. 86-87), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура согласовала проведение внеплановой выездной проверки.

При этом, суд отмечает, что факт согласования проведения внеплановой выездной проверки не является подтверждением того, что прокуратура установила в действиях / бездействиях общества признаков нарушения земельного законодательства, то есть, данный факт не является подтверждением доводов Управления о том, что согласование проведения проверки прокуратурой  косвенно свидетельствует о вине общества в выявленных при проведении проверки обстоятельствах.

Согласование прокуратурой проведения контрольного (надзорного) мероприятия представляет собой реализацию административной (надзорной) функции в порядке статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", то есть, не является подтверждением совершения какого-либо правонарушения или вины конкретного субъекта в его совершении.

Как следует из пункта 7 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 №294, выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица, а также оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица.

Таким образом, согласование прокуратурой решения Управления от 04.06.2024 №304/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества не является указанием на признаки нарушения земельного законодательства и не может подтверждать вину Общества в таком нарушении, а свидетельствует только о необходимости проверки и подтверждения (доказывания) сведений, имеющихся в распоряжении Управления.

Решение о проведении проверки было направлено в адрес общества и получено им 13.06.2024 (т. 2 л.д. 92-95).

17 июня 2024 года государственным инспектором Управления в присутствии представителя общества был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 с применением технический средств, о чем составлен протокол осмотра (т. 2 л.д. 110-116). Замечаний к составлению протокола осмотра не поступило.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 1054813 кв.м. в восточной части граничит с карьером, с карьером, который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023806:63, 62:08:0023806:57, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения отвального хозяйства Серебрянского цементного завода. На момент осмотра в восточной части земельного участка выявлены следы обвала почвы в координатах: 1. N 54.23031 Е 38,86429, 2. N 54,23036 Е 38.86353. 3. N 54.23064 Е 38.86294 4. N 54.23079 Е 38.86262 5. N 54,23145 Е 38,86172 6. N 54.23201 Е 38.86150 7. N 54.23298 Е 38,86010 8. N 54.23459 Е 38.85747 9. N 54,23519 Е 38,85671 и 10. N 54.23545 Е 38,85651. Почва под обвалом заросла сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью. Глубина обвала составляет от 3 м до 10 м. Около обрушенной части земельного участка имеются небольшие участки с водой (грунтовые воды). Тем самым почва обваливается до образования более пологого перепада между участками. На момент осмотра участка вблизи его восточной границы на землях промышленности каких-либо работ с помощью тяжелой техники (экскаваторы, бульдозеры, трактора) не наблюдалось. Ближайшая техника на момент осмотра находилась в 200-300 м восточнее обследуемого земельного участка. Бурты с грунтом, являющиеся частью обваловки восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0023806:71, заросли сухостоем сорной травянистой растительностью. На момент осмотра какие-либо работы вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0023806:71 по самовольному снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы не обнаружены. На остальной площади земельного участка проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятий (дискование и произрастание озимых зерновых культур) на 90% площади участка.

Письмом от 17.06.2024 Управление запросило у общества сведения о проведении мероприятий в целях предотвращения негативного воздействия на  окружающую среду, ухудшающих качественное состояние в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, граничащего с карьером, являющимся частью земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023806:63, 62:08:0023806:57, категории земель: земли промышленности; а так же представить пояснения о причине обвала части земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71. Срок представления сведений - до 24.06.2024 (т. 2 л.д. 95-98).

21.06.2024 общество представило старшему государственному инспектору (т. 1 л.д. 41-45) пояснения с приложениями. Через канцелярию Управления данные пояснения поступили 24.06.2024 (т. 2 л.д. 119).

24.06.2024 Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 46-50, т. 2 л.д. 107-109). В акте указано, что он был составлен на основании протокола осмотра от 17.06.2024, а так же пояснений общества с приложениями.

В акте от 24.06.2024 вначале приводятся сведения, изложенные в протоколе осмотра от 17.06.2024. Вместе с тем, в отличие от протокола осмотра, в акте указано, что "почва частично по всей длине перемешана с неплодородными компонентами почвы: глина, песок, тем самым имеются признаки уничтожения плодородного слоя почвы". Вместе с тем, данные обстоятельства не были зафиксированы в протоколе осмотра.

Суд считает, что с учетом ранее изложенных сведений о том, что почва под обвалом заросла сорной и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью, с учетом того, что данный  факт не был отражен в протоколе осмотра, указание в акте на то, что почва перемешана с неплодородными компонентами, является не подтвержденным представленными доказательствами.

Далее, в акте Управление излагает пояснения, которые были представлены обществом 21.06.2024 (в частности, относительно отсутствия факта ведения обществом работ на спорном земельном участке и вблизи его границ; о том, что спорный земельный участок был изъят на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 №622-р и имеющемся судебном споре относительно правомерности его изъятия; цель изъятия - для государственных нужд (проведение работ, связанных с пользованием недрами); о проведении обществом ежегодной обваловки).

По результатам изложения вышеуказанных обстоятельств, Управлением сделан вывод о том, что в действиях ООО «Серебрянский цементный завод» усматриваются признаки негативных процессов на земельном участке, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы, тем самым не обеспечив проведение работ влияющих на сохранность плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:71, в результате чего было допущено обрушения части земельного участка площадью 4,74 га и уничтожения плодородного слоя почвы, а именно нарушения п. 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.06.2021 № 402 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель», а также ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07. 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», и возлагается на юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2003 г., адрес (место нахождения): 391720, Рязанская область, Михайловский район, рабочий <...>, ответственность за совершение которых предусматривается ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В связи с чем, обществу выдано предписание №304/вп, в котором указано, что обществом были нарушены ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07. 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», характер нарушения - уничтожение плодородного слоя почвы на площади 4,74 га. Обществу предписано в срок до 24.01.2025 устранить указанные нарушения, а так же подготовить и представить проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 на площади 4,75 га; восстановить нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 4,75 га путем проведения рекультивации, согласно проекта рекультивации.

Статьей 13 ЗК РФ определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 2); защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пп. 3 п. 2).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которому выдано предписание об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований, не вправе передавать такой земельный участок в залог, совершать сделки, направленные на переход, прекращение права собственности на такой земельный участок, за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства, а также иные действия, направленные на прекращение права собственности на такой земельный участок.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения может быть выдано собственнику земельного участка либо его пользователю, либо иному лицу, виновному в нарушении  требований земельного законодательства.

Сторонами не оспаривается, что на момент выдачи предписания ООО "Серебрянский цементный завод" не являлся собственником спорного земельного участка. Доказательства ведения обществом деятельности на спорном земельном участке в материалах дела так же отсутствуют, административным органом не представлено.

Таким образом, данное предписание могло быть выдано обществу как лицу, в результате действий / бездействий которого был причинен вред спорному земельному участку.

В ходе судебного разбирательства, Управление неоднократно указывало, что установление вины общества на момент выдачи предписания не производилось. Вина будет установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах выдачи предписания, Управление не могло сделать вывод о вине общества в уничтожении плодородного слоя почвы на спорном земельном участке (фактически - обрушение части слоя почвы земельного участка).

Суд обращает внимание, что при оценке правомерности выдачи предписания, суд рассматривает и учитывает те доказательства, которые имелись у Управления на момент его выдачи.

В частности, обществом в управление было представлено инженерно-геологическое заключение от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 62-111), из которого следует: "В связи со слабой расчленённостью земной поверхности, в период интенсивных атмосферных осадков и таяния снега, происходит накопление воды в верхних слоях земной поверхности, а само воздействием талых и дождевых вод на земную поверхность привело к возникновению процессов склоновой и линейной эрозий, и образованию аккумулирующих в себе водную массу ложбин (фото 1). Подтверждающим фактором переувлажнённости массива является наличие в этих ложбинах буйной растительности в виде зарослей древесной растительности (фото 2), а также наличие воды в дренажной (нагорной) канаве (фото 3). Данные обстоятельства совместно с совокупностью геоморфологических, геологических и гидрогеологических факторов в массиве горных пород на рассматриваемом участке привели к проявлению оползневого процесса.

Основными причинами возникновения оползневого процесса являются особенности геологического строения массива горных пород и избыточное насыщение подземными водами глинистых пород над кровлей юрских глин,

Ведение горных работ в карьере напрямую не связано с причиной возникновения оползня.".

Вместе с тем, Управление, игнорируя представленное заключение, не проведя собственное исследование, делает вывод о том, что обрушение части земельного участка вызвано деятельностью общества.

В ходе судебного разбирательства Управление представило в суд заключение эксперта № 255-24 от 29.08.2024 (т. 2 л.д. 138-140), проведенное Орловским органом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», в котором указано, что "предположительно причиной обрушения почвы, а также ее дальнейшего снятия, перемещения и перемешивания послужила антропогенная деятельность, а именно, проведение работ по добыче полезных ископаемых (карьерные работы)".

По результатам анализа протоколов лабораторных испытаний доказано изменение числовых значений 3-х критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:

- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более;

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг) почвы на 25% или более. На участке земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, вблизи п. Октябрьский, кадастровый номер участка: 62:08:0023806:71 (нарушенная площадь 4,7 га) установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, что подтверждает факт порчи плодородного слоя почвы, факт деградации верхнего плодородного слоя почвы и ухудшение качественного состояния почв.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное заключение было подготовлено позднее даты вынесения оспариваемого предписания. Кроме того, исследованию подвергались ранее отобранные образцы почвы. Перед экспертами не ставился вопрос относительно определения причин обрушения почвы, какие-либо исследования в данной части экспертами не проводились, в экспертном заключении не содержатся. Таким образом, предположительный вывод эксперта о причинах обрушения почвы не может быть положен в основу доказательства того, что имеется вина общества в обрушении почвы.

Снижение качественных характеристик почвы так же не подтверждает вину общества в данном факте.

Аналогично, экспертное заключение №П-77.1/23/02/002 от 10.02.2023 (т. 5 л.д. 103-108) не подтверждает факт того, что именно общество в результате своей деятельности повлияло на ухудшение состояния почвы. Вопрос относительно причин обрушения части земельного участка перед экспертом не ставился; соответствующие исследования в заключении отсутствуют.

Ссылку Управления на заключение специалиста АО «Терра Тех» от 12.03.2024, как на факт подтверждения вины общества, суд считает несостоятельной, так как факт выявления в ходе анализа космических снимков земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, расположенного в Рязанской области, Михайловский район, вблизи п. Октябрьский, по состоянию на 18.09.2015, 08.09.2018, 24.06.2019, 30.06.2022, 29.05.2023 в северо-восточной части земельного участка увеличения площади карьера, расположенного севернее и северо-восточнее участка, на территорию данного земельного участка и осуществляется разработка недр, не свидетельствует о наличии вины общества. Установление конкретных причин обрушения земельного участка, не произведено.

При вынесении предписания ссылка на данный документ отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что вина общества в причинении вреда спорному земельному участку не доказана.

Так же, суд принимает во внимание, что  решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р, было отказано.

Следовательно, спорная часть земельного участка будет предоставлена обществу для недропользования в соответствии с техническим проектом разработки карьера.

Все иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, судом рассмотрены, им дана оценка, которая не влияет на существо принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление преждевременно, без установления фактической вины общества в причинении вреда спорному земельному участку, выдало оспариваемое предписание, чем нарушило права и законные интересы общества.

Таким образом, суд считает, что требование  общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-6958/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) от 17.07.2024 по жалобе о признании акта внеплановой выездной проверки №304/вн от 24.06.2024 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №304/вп от 24.06.2024, прекратить.

2. Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №304/вп от 24.06.2024, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>), вызванные принятием предписания №304/вп от 24.06.2024.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №5593 от 23.07.2024.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина