Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-27202/2018

2291/2018-121060(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27202/2018
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-19196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-27202/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – истец, ООО «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Ремпуть») о взыскании задолженности в размере 29 768 216 рублей 97 копеек, штрафа в размере 1 538 345 рублей

71 копейки.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инжпутьстрой» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Временным управляющим заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 23.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о ничтожности дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 8, поскольку в первоначальной редакции договора (пункт 17.3) сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Московской области, а дополнительным соглашением от 02.08.2018 № 8 стороны ввели дополнительный пункт 17.4, которым установили подсудность Арбитражному суду Ростовской области. Таким образом, поскольку пункт 17.3 договора не отменен, временный управляющий полагает, что условие о договорной подсудности не согласовано. Дополнительное соглашение от 02.08.2018 № 8 заключено сторонами с целью злоупотребления правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 17.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 договора, то он разрешается в Арбитражном суде Московской области.

Дополнительным соглашением от 02.08.2018 № 8 стороны внесли изменения в пункт 17.3 договора и договорились читать его в следующей редакции: «17.4 если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 договора, то он разрешается в Арбитражном суде Ростовской области».

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данное условие пункта 17.3 дополнительного соглашения свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено признаков принятия настоящего дела к производству с нарушением правил подсудности, а, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-27202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова