Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-21492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7031/22

Екатеринбург

19 октября 2022 г. Дело № А60-21492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2020) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (далее – общество «РТС ПЕСА Быдгощ») – ФИО3 (доверенность от 30.11.2020).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-44644/2017 с общества «УБТ- Уралвагонзавод» в пользу общества «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскана неустойка в размере 567 239,26 евро, судебные издержки в размере 17 000 евро и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035085335, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Нижнего Тагила Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 № 110780/21/66008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 25.10.2021 исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП принято к исполнению.

Общество «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП (текущий номер № 241521/21/66062-ИП).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РТС ПЕСА Быдгощ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 исполнительное производство № 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021 приостановлено в части применения мер принудительного взыскания на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросу о приостановлении исполнительного производства в части применения мер принудительного взыскания, общество «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление первой и апелляционной инстанции изменить, исключив из резолютивной части


определения фразу «в части применения мер принудительного взыскания».

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, суть которых сводится к тому, что исполнительное производство № 241521/21/66062- ИП, должником по которому является общество «УБТ- Уралвагонзавод», подлежало полному приостановлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТС ПЕСА Быдгощ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)».

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание введение Постановлением Правительства Российской


Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции приостановил исполнительное производство № 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021 на срок действия указанного моратория.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, после возбуждения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Нижнего Тагила Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП должник 12.10.2021 в счет исполнения требований исполнительного листа перечислил на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей 48 649 384 руб. 39 коп.

Учитывая, что распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, мерой принудительного исполнения и исполнительными действиями в понимании, приведенном в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не являются, между тем, возможность применения к должнику мер принудительного взыскания, в частности, взыскание исполнительского сбора, расходов, связанных с совершением исполнительных действий, не исключена, суды пришли к правомерному выводу о приостановлении исполнительного производства в этой части.


Указание арбитражным судом на приостановление исполнительного производства в части применения мер принудительного взыскания соответствуют буквальному толкованию части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве и при установленных судами фактических обстоятельств дела прав должника не нарушает.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков