Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-17680/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года

Дело №А56-17680/2017/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36380/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/ход.1 (судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»,



установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс» (далее – ООО «ФК «Присцельс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ФК «Присцельс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО «ФК «Присцельс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2021, жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, со стадии принятия, в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции:

- частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- взыскал с ФИО6 в пользу ООО «ФК «Присцельс» 1 095 310 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФК «Присцельс».

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ФК «Присцельс» утверждена ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 09.10.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в не начислении и не выплате процентов по статье 237 ТК РФ отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим взыскателю (ООО «ФК «Присцельс») 16.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037627518.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной по обособленному спору № А56-17680/2017/ж.1 денежной суммы до дня исполнения судебного акта.

22.08.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, проиндексировав сумму убытков, взысканных с ФИО6, на сумму процентов индексации в размере 65 586 руб. 38 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не мотивированными, а отказ в индексации присужденных сумм ведет к убыткам конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «ФК «Присцельс» взыскано 1 095 310 руб. убытков, на основании чего взыскателю 16.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037627518.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО5, на дату обращения в суд с соответствующим заявлением ФИО6 свои обязательства по возмещению убытков не исполнила.

Поскольку задолженность не погашена, то, как полагает заявитель, она должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу определения до момента его фактического исполнения.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО5 отказал, поскольку последняя в судебное заседания не явилась, расчет суммы индексации не представила.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно права ФИО7 на участие в настоящем обособленном споре апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов электронного дела, ФИО7 является лицом, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (в удовлетворении требования отказано), а также лицом, по заявлению которого, с бывшего конкурсного управляющего ФИО6 взысканы убытки, об индексации которых в настоящее время просит ФИО5

Также у ФИО7 имеется требование к должнику о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. (определения суда первой инстанции от 21.03.2022 по обособленному спору № А56-17680/2017/суб./расх.2 и от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-17680/2017/суб.1/расх./пп), которое в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Следовательно, у ФИО7 имеется статус кредитора должника по судебным расходам, в связи с чем он вправе участвовать в обособленном споре, в том числе обжаловать судебные акты.

В отношении требования по существу.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как указано выше, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «ФК «Присцельс» взыскано 1 095 310 руб. убытков, на основании чего взыскателю 16.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037627518.

Доказательств погашения суммы убытков не представлено, в связи с чем апелляционный суд исходит из факта неисполнения ФИО6 судебного акта.

Как следует из расчета ФИО2, сумма индексации за период неисполнения судебного акта составляет 65 586 руб. 38 коп. с апреля 2022 года по август 2023 года.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан им соответствующим требованиям части 1 статьи 183 АПК РФ. Указанный расчет участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут; контррасчет не представлен; какие-либо возражения против индексации суммы убытков не направлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об индексации размера убытков на сумму 65 586 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/ход.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Произвести индексацию присужденных судом в рамках обособленного спора № А56-17680/2017/ж.1 сумм, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс» 65 586 руб. 38 коп.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.В. Тарасова


С.М. Кротов