Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А53-30246/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30246/2024
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2025 года
15АП-1931/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2024 по делу № А53-30246/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской

области «Центральная районная больница» Тацинского района

о признании незаконным решения,


при участии (до перерыва):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) с заявлениемо признании незаконным решения в части включения сведений об обществес ограниченной ответственностью «СТМ» в реестр недобросовестных поставщиковот 10.06.2024 № 061/10/104-1914/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» Тацинского района(ИНН <***>) (далее – третье лицо, ГБУ РО «Центральная районная больница» Тацинского района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СТМ», подавая заявку на участие в закупке, выразило свое согласие на исполнение обязательств по контракту на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта. Кроме того, на момент подачи заявки подрядчик мог оценить все риски и свою возможность исполнить принятые обязательства по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТМ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

До перерыва в судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ГБУ РО «Центральная районная больница» Тацинского района (далее – заказчик) и ООО «СТМ» (далее – подрядчик)по результатам проведения электронного аукциона № 0358300000124000001 заключен контракта № 01 на выполнение работ по благоустройству ИКЗ 242613400256161340100100240014399243  (далее – контракт).

Цена контракта составила - 16 933 500, 00 рублей.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 01 от 18.03.2024, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме,

При рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в Реестр, Комиссией УФАС по Ростовской области установлена совокупность оснований,в соответствии с которыми информация об ООО «СТМ» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Комиссией УФАС по Ростовской области от 10.06.2024 № 061/10/104-1914/2024 сведения об ООО «СТМ» (ИНН <***>; ул. Заводская, д. 1, оф. 33, г. Белая Калитва, Ростовская обл., 347045), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа — ФИО2(ИНН <***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО3 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствиис пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контрактав соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно пункту 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (далее - работы) по объекту «Благоустройство территории по адресу: Ростовская область, Тацинский район,ст. Тацинская, ул. Юбилейная, 24» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размереи сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 16 933 500, 00 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 контракта срок исполнения обязательств подрядчиком установленс 01.05.2024 до 31.08.2024 с правом досрочного выполнения подрядных работ. Работы выполняются в один этап. Последовательность выполнения работ устанавливается технологической последовательностью. Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

03.05.2024 и 07.05.2024 заказчик направил подрядчику претензии, в которых указал, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что, исполняя принятые на себя контрактом обязательства подрядчик (ООО «СТМ») осуществлял действия, направленные на выполнение работ по контракту в части проведения контрольно-замерочных работс выездом на место лиц ответственных, за производство работ, и геодезиста для определения соответствия объемов работ и материалов, указанных в смете,с необходимым объемом материалов и работ для производства работ на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.

Согласно части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом первой инстанции также установлено, что со стороны заказчика площадка не передавалась, до момента обращения подрядчика с заявлением о необходимости передачи площадки. Письмом № 20 от 13.05.2024 на претензии заказчика подрядчик указал на необходимость передачи площадки подрядчику по соответствующему акту приема-передачи. Указанный акт приема-передачи был направлен подрядчику на электронную почту 13.05.2024, однако был датирован 02.05.2024. Разногласия о подписании акта актуальной датой между подрядчиком и заказчиком урегулированы не были, так как заказчик отказался указывать в акте приема-передачи актуальную дату передачи объекта.

Таким образом, претензионные письма от заказчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, были направлены ранее передачи строительной площадки по акту приема-передачи от заказчика к подрядчику.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2024 заказчик ссылается на претензионные письма от 03.05.2024 и 07.05.2024, как подтверждающие проведенные неоднократные переговоры с подрядчиком, которые не дали положительных результатов. Также в указанном решении заказчика в качестве основной причины отказа от исполнения контракта сделана ссылка на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с контрактом, что подтверждается разработкой плана производства работ непосредственно на объектес учетом особенностей объекта, необходимости обеспечения его бесперебойной работы и безопасности посетителей объекта здравоохранения.

В частности, подрядчиком проведено обследование площадки и установлено, чтов технической документации, предоставленной заказчиком, отсутствовала вертикальная планировка участка, а также схема планировочной организации земельного участка. Следовательно, подрядчику потребовалось дополнительно провести контрольно-замерочные работы с выездом на место лиц ответственных, за производство работ,и геодезиста для определения соответствия объемов работ и материалов, указанных в смете, с необходимым объемом материалов и работ для производства работ на объекте. Приступать непосредственно к демонтажным и иным работам на объекте без дополнительных замеров не представлялось возможным.

Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, подтверждается топографическим планом, выполненным 17.04.2024.

По итогам проведенных замеров и изысканий установлено, что составленный заказчиком локально-сметный расчет не соответствует состоянию объекта, о чем подрядчик в письменной форме неоднократно сообщал заказчику и просил дать разъяснения. При этом заказчик уклонился от предоставления подрядчику каких-либо разъяснений, а вместо этого принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указанийо способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, в нарушение пунктов 4.3.9. 4.3.10, 4.3.11 контракта не предоставил для согласования схему размещения оборудования на обустраиваемой площадке, организации дорожного движения, организации мест производства работ, не оформил разрешение на производство земельных работ, не осуществил временное присоединение необходимых коммуникаций на строительной площадке, а вместо этого предоставил заказчику новый сметный расчет, превышающий на 31,5% в стоимостном значении сметный расчет, являющийся приложением № 2к контракту.

Между тем, подрядчик не имел оснований осуществить временное присоединение необходимых коммуникаций, так как строительная площадка не была фактически передана заказчиком.  В получении разрешения на производство земельных работ не было необходимости, ввиду того, что для проведения работ в соответствии с контрактом, не требуется данное разрешение. Схема организации дорожного движения в месте производства работ не требуется. Подрядчик не имел возможности составить схему размещения оборудования на обустраиваемой площадке и схему организации места производства работ, так как заказчиком не предоставлены план земельного участка и схема благоустройства на объекте.

Сметный расчет, являющийся приложением № 2 к контракту, был составлен некорректно в части объемов работ по асфальтированию и подготовке к асфальтированию, не включены работы по выемке грунта, погрузке грунта, транспортировке грунта, размещении грунта, расклинцовке щебня, а также объем необходимых материалов (щебень), так как при составлении сметного расчета заказчиком не учтено состояние объекта, а, следовательно, и не включен полный перечень работ, необходимых для выполнения.

Пунктом 4.3.19 контракта, а также частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик неоднократно обращался с письмами № 20 от 13.05.2024 и № 22от 20.05.2024 к заказчику, указывая на недочеты сметной документации. Также подрядчиком был составлен сметный расчет с полным перечнем работ, которые необходимо произвести для того, чтобы выполнить работы по контракту качественно с обеспечением требований нормативной документации и возможностью предоставить гарантию на выполненные работы. Данный сметный расчет был направлен заказчику.

Согласно пункту 4.1.9 контракта заказчик обязуется отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту. Уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения подрядчика с описанием возникшей при исполнении контракта проблемы и (или) предложением по ее решению, но не связанные с изменением существенных условий контракта либо урегулированием споров, рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления, если иной срок не установлен контрактом.

Направленные подрядчиком обращения были оставлены заказчиком без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом факт некорректности сметной документации и необходимости включения в ее состав дополнительных работ, не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется дефектная ведомость, составленная МБУ по КС «Стройзаказчик», которая подтверждает несоответствие сметной документации требованиям действующих ГОСТ. СНиП, а также сопроводительное письмо № 64 от 25.07.2024 с пояснением (имеются в материалах электронного дела в качестве приложений к заявлению).

В обоснование правомерности принятого решения, антимонопольный орган указывает, что подрядчик не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Между тем, из обстоятельств дела следует и судом установлено, что при обнаружении препятствий к выполняемым работам, угрожающим ее результатам подрядчик обращался к заказчику за разъяснениями, в соответствии с положениямистатьей 716 Гражданского кодекса. Однако заказчик уклонялся от дачи пояснений на запросы подрядчика

При этом судом установлено, что после расторжения контракта, все замечания изложенные подрядчиком были учтены при заключении нового контракта и работы о которых заявлялись подрядчиком полностью нашли отражения в сметном расчете аукционной документации размещенной 09.10.2024 по этому же объекту.

29.08.2024 заказчиком было получено положительное заключение госэкспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, следовательно, замечания подрядчика были учтены, произведена корректировка сметной стоимости в соответствиис требованиями нормативно-технической документации и замечания подрядчика получили положительное заключение госэкспертизы.

При этом следует учитывать, что контракт содержит описание объекта закупки: «Благоустройство территории по адресу: Ростовская область, Тацинский район,ст. Тацинская, ул. Юбилейная, 24» (Приложение № 1).

В графе «Требования к выполнению работ» указано, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в сметном расчете, надлежащим образом в соответствиис требованиями законодательства Российской Федерации о нормах и стандартах, в том числе Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Качество и безопасность выполненных работ, используемых и поставляемых товаров, должно соответствовать требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СанПиН) и других действующих нормативных документов. Также приведен перечень нормативных документов и имеется указание, что он не является исчерпывающим и применению подлежат все правила и стандарты, обязательные к применению при выполнении работ.

При выполнении работ применению подлежит также Свод правил СП 78.13330.2012 -Автомобильные дороги (далее - Правила).

Разделом 10 «Устройство щебеночных, гравийных оснований, покрытий и мостовых» Правил предусмотрено следующее:

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что минимальная толщина распределяемого слоя должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см - при укладке на песок или на рулонный геоматериал.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40-70 и 70-120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25-1.3, а для щебня марок по прочности 600-300 - 1,3-1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3-1,5.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил, работы по устройству щебеночных оснований и покрытий методом заклинки следует производить в два этапа: распределение основной фракции щебня и его предварительное уплотнение; распределение расклинивающего щебня (расклинцовка двух-, трехразовая) с уплотнением каждой фракции. Для оснований допускается одноразовая расклинцовка. При применении щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 при устройстве оснований работы можно выполнять в один этап.

Пунктом 10.5 Правил предусмотрено, что на первом и втором этапах основание уплотняют катками на пневматических шинах массой не менее 16 т с давлением воздуха в шинах 0,6-0,8 МПа, прицепными вибрационными катками массой не менее 6 т, решетчатыми массой не менее 15 т, самоходными гладковальцовыми массой не более Юти комбинированными массой более 16 т. Общее число проходов катков статического типа должно быть не менее.30 (10 - на первом этапе и 20 - на втором), комбинированных типов - не менее 18 (6 и 12) и вибрационного типа - не менее 12 (4 и 8). Основания из щебня марок по прочности менее 600 и по пластичности Пл2, ПлЗ уплотняют катками на пневматических шинах массой не более 16 т не менее чем за 20 проходов или виброплитами.

Установленные Правилами виды работ, а также материалы не предусмотрены пунктами 12 - 15 сметного расчета, являющим приложением № 2 к Контракту.

Подрядчик обратился в МБУ по КС «Стройзаказчик» с целью проведения анализа локально-сметного расчета по объекту: «Благоустройство территории по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Юбилейная, 24».

После заключения соответствующего договора 25.07.2024 от МБУ по КС «Стройзаказчик» получена дефектная ведомость, в которой указаны недостающие виды работ и материалы, без которых выполнение работ с соблюдением требований нормативно-технической документации невозможно.

Дефектная ведомость также является подтверждением того факта, что выполнение работ в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и с соблюдением требований ГОСТ и СНиП невозможно.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта.

Поскольку фактически контракт не мог быть исполнен в объеме заключенном сторонами, односторонний отказ от исполнения контракта с исполнителем в рассматриваемом случае не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится.

При этом контракт предусматривал сроки проведения работ, начало работ 01.05.2024, окончание работ август 2024 года. При этом 03.05.2024 уже была направлена претензия в адрес подрядчика. Согласно пункту 3.3 контракта сроки, установленные графиком выполнения работ, являются основополагающим для исчисления периода просрочки, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту. При этом контракт расторгнут до истечения первого период определенного графиком работ.

Таким образом, сам по себе факт неприступления к выполнению работ 01.05.2024 не может являться основанием для расторжения договора, в порядке части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001№ 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении отсутствует.

В свою очередь, в материалы дела ООО «СТМ» представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнить контракт по причине зависящей от заказчика (не передача площадки, не внесение коррективок).

С учетом представленных сведений и документов, а также с учетом того обстоятельства, что указанные подрядчиком недочеты были устранены при заключении нового контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя и уклонении его от выполнения заключенного контракта. Напротив, действия заявителя свидетельствуют о том, что общество ответственно подошло к выполнению обозначенных в контракте задач и добросовестно предполагало, что выполняемые им работы должны соответствовать стандартам качества и выполняться на территории лечебного учреждения с соблюдением всех норм и правил.

При этом судом не усматривается действий заказчика по исполнению контракта и принятию всех мер для его надлежащего выполнения, в том числе определенных пунктом 4.1.1 контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерноудовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 10.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу№ А53-30246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           С.В. Пименов


М.В. Соловьева