Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А46-19264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19264/2021
18 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - Гофман А.Ф. по доверенности от 19.07.2021 № 71, личность удостоверена паспортом РФ;

от эксперта - ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты, отраженные в акте от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по результатам выездной проверки.

Суд приобщил отчет по результатам выездной проверки к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Суд разъяснил сторонам, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибдорцентр»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибдорцентр».

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной - технической экспертизы, поручить проведение которой просил генеральному директору акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (далее - АО «Омский СоюзДорНИИ») ФИО3 и руководителю испытательного центра АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО4 с постановкой двух вопросов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 16.03.2022 №3412 на сумму 30 000 руб.

Представитель истца относительно назначения экспертизы не возражал.

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 16.03.2022 №3412 на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-19264/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено генеральному директору АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО3 и руководителю испытательного центра АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 производство по делу № А46-19264/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы.

30.05.2022 в материалы дела от АО «Омский СоюзДорНИИ» поступило заключение эксперта от 26.05.2022 № 2/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-19264/2021 на 29.06.2022; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов по делу, в срок до 20.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АО «Омский СоюзДорНИИ» - генерального директора ФИО3 и руководителя испытательного центра АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО4, постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а именно:

1. На каком основании отбор проб производился из обочины, а не с основания, на котором находится проезжая часть (ответ прошу предоставить со ссылками на строительно-технические нормы)?

2. На каком основании результаты одной точки исследований распространяются на весь объект и в том числе на спорный участок?

Как определялись границы пучинистости грунта (ответ прошу предоставить со ссылками на строительно-технические нормы)?

Представитель ответчика относительно вызова эксперта для дачи показаний не возражал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.08.2022; в судебное заседание вызваны эксперты АО «Омский СоюзДорНИИ» - генеральный директор ФИО3 и руководитель испытательного центра АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО4 В порядке подготовки дела к судебному заседанию: лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта от 26.05.2022 № 2/2022. ООО «Стройсервис» предложено представить перечень вопросов, необходимых для постановки экспертам.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Эксперты АО «Омский СоюзДорНИИ» - генеральный директор ФИО3 и руководитель испытательного центра АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО4 дали пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле и арбитражного суда.

ООО «Сибдорцентр» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сибдорцентр» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 между казенным КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.262897 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области далее – объект) и сдать их результат государственному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта:

начало выполнения работ – со дня заключения контракта,

окончание срока выполнения работ – 30.09.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2019 №1-2021 к контракту согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к настоящему контракту) составляет 187 036 658 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20% - 31 172 776 руб. 48 коп. Цена контракта включает в себя все расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Гарантии качества работ, гарантийный срок согласован в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено контрактом, распространяется на все составляющие результат работы.

Государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, келейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе. Государственный заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок об их обнаружении (пункт 5.5 контракта).

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. В случае не направления подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте контракта, своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах такой акт подписывается государственным заказчиком в отсутствие подрядчика при этом в таком акте делается отметка о дате получения подрядчиком извещения. Все риски, связанные с не направлением подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте контракта, своего уполномоченного представителя несет подрядчик (пункт 5.6 контракта).

При возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта гарантийные сроки на выполненные работы по контракту с даты подписания государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляют:

- верхний слой покрытия - 4 года:

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- основание - 6 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки -2 года;

- горизонтальная дорожная разметка:

- пластичные материалы - 1 год;

- лакокрасочные материалы - 6 месяцев:

- обочины - 2 года.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в пределах гарантийного срока на выполненные работы;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов: государственный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные работы за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы государственного заказчика на устранение недостатков и (или) дефектов выполненной подрядчиком работы в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления государственного заказчика.

Как указал истец, по результатам выездной проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных соглашением, заключенным между Федеральным дорожным агентством и субъектом Российской Федерации о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое значение, в рамках реализации федерального проекта «Дорожная сеть», выборочного контроля качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий в Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Федеральным дорожным агентством на спорном объекте ремонта выявлено несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части требованиям СП 78.13330.2012, что подтверждается актом от 10.09.2020 комиссионного обследования автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области.

В целях устранения выявленных дефектов в адрес ответчика были направлены требования от 15.09.2020 №06-13/3528, от 22.03.2021 №06-13/1020 об устранении дефектов/замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше согласно пункту 5.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, келейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2022 № 2/2022, при ответе на вопрос относительно того, является ли недостатком выполненных ООО «Стройсервис» работ по контракту несоответствие поперечных уклонов покрытий проезжей части участка автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области, указанное в акте комиссионного обследования от 10.09.2020, эксперт констатировал следующие выводы:

данное несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части участка автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области, указанное в акте комиссионного обследования от 10.09.2020, не является недостатком выполненных работ по контракту.

при ответе на вопрос относительно того, какова причина возникновения несоответствия поперечных уклонов проезжей части указанного участка автомобильной дороги: некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов или иные, с указанием причин, эксперт констатировал следующие выводы:

причиной возникновения несоответствия поперечных уклонов покрытия проезжей части указанного участка автомобильной дороги является наличие в теле насыпи чрезмерно пучинистого грунта (суглинок легкий пылеватый), который не подходит для возведения земляного полотна автомобильной дороги и не выполняет требование по степени пучинистости грунта.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Факт наличия дефектов установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в соответствующей части ответчик не оспорил.

Вместе с тем правовая оценка выводов эксперта в части причин возникновения несоответствия поперечных уклонов покрытия проезжей части указанного участка автомобильной дороги подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Условиями контракта предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства 11.08.2022 эксперт пояснил, что причиной возникновения несоответствия поперечных уклонов покрытия проезжей части указанного участка автомобильной дороги является наличие в теле насыпи чрезмерно пучинистого грунта (суглинок легкий пылеватый), который не подходит для возведения земляного полотна автомобильной дороги и не выполняет требование по степени пучинистости грунта. Для исключения обнаруженных недостатков подрядчику необходимо было провести фрезеровку старого (непригодного) покрытия, таким образом, произвести дополнительные работы для исключения возникновения и в будущем подобных недостатков, что не было предусмотрено условиями контракта. Вместе с тем дорожное покрытие спустя 3 года эксплуатации находится в хорошем состоянии и несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части никак не повлияло на ее качество.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональной строительной организацией, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией/проектом, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял государственного заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ, о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на выявление подобных дефектов (пучинистость грунта).

ООО «Стройсервис» могло и должно было предвидеть результаты работ и объективно должно было учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект, особенность грунта на участке, и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия.

При этом факт использования дороги не свидетельствует о её качественности.

Кроме того, вступая в подрядные правоотношения, государственный заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер обнаруженных недостатков, суд не располагает, экспертизой также не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие контрактов, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «Стройсервис» было извещено, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок тридцать дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № Ф.2019.262897 от 20.05.2019, за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов отраженных в акте от 10.09.2020, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части на автомобильной дороге Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка, участок км. 73+000 - 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина