Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-14868/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (07АП-6420/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14868/2021 по иску акционерного общества "Региональные Электрические Сети", (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к 1) Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, (ОГРН <***>), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область; 2) публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительной ничтожной сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 09.09.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее - истец, АО «Региональные Электрические Сети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к 1) Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области; 2) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчики) о признании недействительной ничтожной сделкой - договор размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах от 09.01.2017 № 011-ГРЗУК-17 с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 к указанному договору.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истек срок исковой давности для признания договора от 09.01.2017 недействительным; вывод суда о том, что не представлено доказательств наличия идентифицирующих знаков, размещенных на ВОЛС и линиях опор, с указанием того, когда были установлены идентифицирующие знаки, позволяющие определить, что его владельцем является ПАО «Ростелеком», противоречит представленным в дело доказательствам; ВОЛС на муниципальных опорах содержали идентифицирующие таблички еще до 24.06.2015, договора № 060/ГРЗУК-16 от 11.04.2016 не был признан недействительным и надлежащим образом исполнялся сторонами по договору; суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, получения согласования от истца на размещение сетей связи и не рассматривал взаимоотношения сторон, которые сложились до 2017 года; Новосибирское УФАС России отказало АО «РЭС» в возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком» о нарушении антимонопольного законодательства по вопросу незаконного использования объектов электросетевого хозяйства в виду отсутствия факта нарушения публичных интересов; полагает не доказанным, что сделкой ответчиками нарушены требования закона или иного правового акта и она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому не может являться ничтожной в соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается позицией антимонопольных органов; суд не выяснил все существенные обстоятельства по делу, в частности доводы о том, что договор от 20.05.2021 является непоименованным; считает, что исходя из действующего законодательства у оператора связи при пользовании инфраструктурой отсутствует обязанность заключать договор аренды, поскольку владения и (или) пользования имуществом в понимании ГК РФ как такового не происходит; судом нарушен п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и АО «РЭС» (арендатором) заключен договор аренды от 15.02.2011 № 16-11 объектов электросетевого хозяйства (движимого и недвижимого имущества), в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым администрация передала, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, перечень, характеристики, месторасположение и количество которого указаны в Приложениях № 1, 2, 3, в частности, инженерные сети и коммуникации, расположенные на территории р.п. Коченево воздушные линии электропередач, в целях их использования АО «РЭС» для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011, согласно которому фактическая передача имущества состоялась 01.01.2011.

Согласно пункту 1.1. договора аренды доходы, полученные истцом в результате

использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В силу пункта 3.3.2. договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности, установленных для каждого вида имущества.

Также между администрацией и ПАО «Ростелеком» (оператором) заключен договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 09.01.2017 № 011/ГРЗУК-17 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1, в соответствии с которым администрация обязуется на возмездной основе предоставить оператору право пользования местами крепления к опорам сети администрации, входящим в состав недвижимого имущества, именуемым в дальнейшем Опоры, для крепления к опорам волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) оператора (включая распределительные шкафы и шкафы для размещения муфты), именуемой в дальнейшем Оборудование связи.

Местом крепления считается часть Опоры, на которой размещен принадлежащий Обществу узел крепления волоконно-оптической линии связи или шкафа.

В Приложении № 2 к договору «Перечень мест креплений, предоставляемых в пользование оператору связи» указаны количество опор их расположение на улицах муниципального образования р.п. Коченево.

При этом данные опоры указаны в Перечне инженерных сетей и коммуникаций, передаваемых в аренду АО «РЭС» (Приложение № 1 к договору аренды от 15.02.2011 № 16-11).

Ссылаясь на то, что договор от 09.01.2017 заключен в нарушение требований закона, в период действия другого договора аренды от 15.02.2011 года № 16-11 того же имущества, чем нарушает права и законные интересы АО «РЭС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Так, между администрацией (арендодатель) и АО «РЭС» (арендатор) подписан договор аренды от 15.02.2011 № 16-11 объектов электросетевого хозяйства (движимого и недвижимого имущества), в редакции дополнительных соглашений к нему, администрация передала, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, перечень, характеристики, месторасположение и количество которого указаны в Приложениях № 1, 2, 3, в частности, инженерные сети и коммуникации, расположенные на территории р.п. Коченево воздушные линии электропередач, в целях их использования АО «РЭС» для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии.

Из существа и целей законодательного регулирования арендного обязательства следует, что арендодатель, предоставляя имущество во временное владение и пользование арендатора, обязуется обеспечить последнему спокойное, ненарушаемое владение и пользование таким имуществом на протяжении всего периода аренды; в свою очередь арендатор внесением арендодателю арендных платежей по существу компенсирует последнему временное ограничение правомочий владения и пользования имуществом и, соответственно, исходя из закона и договора, правомерно рассчитывает на то, что такое имущество уже не может быть предоставлено арендодателем во временное владение и пользование иным лицам.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи (п. п. 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, п. 2 ГОСТ 24291-90 и др.).

Передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна. Необходим комплекс всех элементов.

Так, в соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, к комплексу электроснабжения относятся инженерные коммуникации для освещения территории линейной дорожной службы, а также федеральных автомобильных дорог общего пользования: линии электропередачи воздушные и кабельные, пункты электрические распределительные, трансформаторные подстанции, трансформаторы электрические, комплексы электроснабжения, включающие опоры и светильники (на федеральных автомобильных дорогах опоры и светильники устанавливаются вдоль трассы, на транспортных развязках и пересечениях, включая путепроводы, автодорожных мостах, виадуках, автобусных остановках, стационарных постах ГИБДД и ДПС, пунктах весового контроля, площадках отдыха и стоянки автотранспорта, паромных и понтонных переправах, железнодорожных переездах).

Также в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Соответственно опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта, то есть комплекса электроснабжения.

Вместе с тем 09.01.2017 администрация заключила с ПАО «Ростелеком» (оператор) договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач, в то время как с 15.02.2011 законным владельцем и пользователем спорных опор является истец (АО «РЭС») на основании договора аренды № 16-11.

Проанализировав условия договора от 09.01.2017 судом установлено, что из условий оспариваемого договора аренды следует то, что места крепления размещения линий связи и оборудования расположены на опорах воздушных линий (далее - ВЛ), владельцем и пользователем которых с 2011 года является истец. Перечень опор указан в Приложении № 2 к договору (пункт 2.3 договора); расчет размера арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1); в Приложении № 2 к договору ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи на соответствующих улицах р.п. Коченево, не идентифицировав при этом конкретные места креплений на таких опорах, указав стоимость по договору, исходя из цены за одну опору умноженную на их количество.

Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункты 7 и 27 Закона № 126-ФЗ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация предоставила ПАО «Ростелеком» опоры ВЛ за плату во временное пользование. Правомочие пользования это возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Данные правоотношения неизменно складываются вокруг части вещи (воздушных линий электропередачи) - опор, на которых ПАО «Ростелеком» разместило и эксплуатирует волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. В частности, например, согласно п. 3.3.3 договора от 09.01.2017 оператор обязался незамедлительно сообщать администрации об ухудшении состояния опор.

При этом указанный договор не содержит условий о соблюдении каких-либо требований нормативно-технической документации при размещении и эксплуатации оператором связи ВОЛС, необходимости получения согласования фактического владельца спорных опор - сетевой организации АО «РЭС».

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона № 126-ФЗ, Правил № 1284 ПАО «Ростелеком» обязано заключать договор на предоставление доступа к инфраструктуре с АО «РЭС», являющимся владельцем инфраструктуры, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3 статьи Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

Из указанного следует, что в случае передачи правомочия владения ВЛ иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких ВЛ.

Кроме того, учитывая, что объектом договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи, и ВОЛС размещается на ВЛ, в рассматриваемых правоотношениях имеет значение законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

От надлежащего выполнения сетевыми организациями социально значимой задачи по обеспечению бесперебойного, надежного, безопасного электроснабжения зависит, в частности, и возможность оказания операторами услуг связи.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил №1284 уполномоченные органы устанавливают технологические нормы и требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры (ВЛ) без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Правил № 1284: "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункты 18, 19 Правил № 1284).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 1284 договор должен содержать, в частности, следующие а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Пользователь инфраструктуры обязан: а) оплачивать владельцу ВЛ пользование инфраструктурой; б) обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на ВЛ; в) сообщать владельцу ВЛ о технических условиях эксплуатации сети электросвязи (пункт 28 Правил № 1284).

Владелец инфраструктуры обязан: а) обеспечить соответствие ВЛ техническим требованиям, установленным уполномоченными органами в целях недопущения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца ВЛ; б) информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к сети электросвязи в соответствии с правилами внутреннего распорядка на ВЛ (пункт 30 Правил № 1284).

Согласно пункту 32 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре, в частности, в следующих случаях: б) выявление несоответствия сети электросвязи нормативным правовым актам РФ или договору; в) причинение ущерба ВЛ или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения сетей электросвязи; г) возникновение аварийных ситуаций на ВЛ.

Как верно указано судом первой инстанции АО «РЭС» является организацией, непосредственно эксплуатирующая ВЛ, и в отсутствие договора с оператором связи не имеет инструмента в виде возможности приостановить в соответствии с пунктом 32 Правил № 1284 доступ оператора связи к ВЛ в случае нарушений, создающих угрозу для функционирования ВЛ.

При этом согласно п. п. 1.1.2, 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС), на организацию, выполняющую работы применительно к электрическим сетям (то есть в рассматриваемом случае на АО "РЭС"), возлагаются обязанности по надлежащей технической эксплуатации указанных сетей, в том числе: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду и др.

Также, согласно главам 1.5, 1.6, 1.7 ПТЭЭСиС сетевая организация обязана осуществлять технический контроль, технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов, техническое обслуживание, ремонт энергообъектов, вести техническую документацию. За неисполнение таких обязанностей сетевая организация, ее персонал несут различные виды юридической ответственности.

Следовательно, сетевая организация, которая эксплуатирует ВЛ и обладает квалифицированным персоналом и полной, достоверной информацией о технических параметрах ВЛ, обязана предоставить оператору связи технические условия размещения ВОЛС на ВЛ, согласовать соответствующую проектную документацию, разрешить подвес ВОЛС на согласованных условиях, а также осуществить допуски на производство монтажных работ, отключить ВЛ от напряжения и т.д.

Из вышеуказанного следует, что Правила № 1284 направлены не только на обеспечение недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре, но и, прежде всего, на четкое и строгое упорядочение отношений между владельцем ВЛ и оператором связи в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации линий электропередач в случае размещения на них линий связи и учитывая, что АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии; распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договора аренды от 15.02.2011, суд первой инстанции верно указал, что именно АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры, с которым ПАО «Ростелеком» для размещения ВОЛС на ВЛ обязано заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил № 1284.

Кроме того, согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли).

По существу, в условиях существования договора от 09.01.2017 между администрацией и ПАО «Ростелеком», АО «РЭС» безвозмездно обеспечивает для ПАО «Ростелеком» соответствие сопряженной инфраструктуры нормативно-техническим требованиям, что свидетельствует о нарушении законного экономического интереса истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора между администрацией и ПАО «Ростелеком» позволяет исключить исполнение требований Правил № 1284 по получению от АО «РЭС» технических условий размещения ВОЛС, согласование проектной документации, обеспечению безопасности эксплуатации сети электросвязи, соблюдению установленных правил внутреннего распорядка на ВЛ (пункты 26, 28 Правил) и прочие действия.

При этом из законодательства не следует возможность/обязательность заключения при таких обстоятельствах какого-либо иного договора между сетевой организацией и оператором связи. К тому же, с учетом наличия Правил № 1284 создание неких дублирующих договоров не соответствовало бы принципам разумности, экономической целесообразности, приводило бы к "загромождению" гражданского оборота излишними, неоправданными элементами, увеличивающими недопустимую правовую неопределенность.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно указывая, что истец как субъект естественной монополии и электросетевая организация, владеющая и пользующаяся сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законном основании (договор аренды от 15.02.2011 № 16-11) вправе по договору с организацией связи предоставить доступ к инфраструктуре для осуществления эксплуатации средств (сооружений) связи, установив, что монтаж и эксплуатация ВОЛС на ВЛ, эксплуатируемых истцом, произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки соответствия ВОЛС требованиям НТД от 02.09.2021, в котором отражено, что ВОЛС на ВЛ на территории р.п. Коченево размещены с нарушением Правил эксплуатации энергоустановок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент заключения договора на предоставление мест на опорах воздушных линий электропередач от 09.01.2017 в отсутствие каких-либо согласований с фактическим владельцем электросетевого хозяйства ответчики действовали незаконно, неразумно и недобросовестно.

Поскольку заключение и исполнение договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 09.01.2017 с нарушением требований нормативно-технической документации к безопасности ВЛ и ВОЛС (пункты 26, 28 Правил № 1284) посягает на права и законные интересы АО «РЭС» (возможность исполнения социально значимой функции по бесперебойному и безопасному энергоснабжению; право на получение компенсационной платы в связи с обслуживанием сопряженной инфраструктуры), а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей в надежном и качественном электроснабжении, неопределенного круга лиц в обеспечении безопасного для жизни и здоровья функционирования энергообъектов, в том числе персонала оператора и сетевой организации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований АО «РЭС».

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно об оспариваемом договоре 24.02.2021, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 01.06.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, не превышающего не только трехлетний срок исковой давности, но и десяти лет со дня начала исполнения сделки, о которой узнало лицо, не являющееся стороной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3