Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А27-14713/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А27-14713/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального округа (07АП-2834/2025) на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14713/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоземлемер», пгт. Яя, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Яя, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к Администрации Яйского муниципального округа, пгт. Яя, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 2) государственное казенное учреждение Центр занятости населения Яйского района, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоземлемер» (далее – ООО «Геоземлемер», общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Администрации Яйского муниципального округа (далее – администрация, ответчик, апеллянт) об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, государственное казенное учреждение Центр занятости населения Яйского района, индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10, с кадастровым номером 42:18:0118036:259, в первоначальное состояние (положение) путем: в нежилом помещении с кадастровым номером 42:18:0118036:269 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10, пом. 3, восстановить оконный блок с подоконной частью кирпичной несущей стены и произвести демонтаж металлических конструкций крыльца и козырька с наружной (уличной) стороны помещения; в коридоре первого этажа между помещением с кадастровым номером 42:18:0118036:269 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10, пом. 3 и помещением с кадастровым номером 42:18:0118036:495 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10, пом. 6, выполнить работы по восстановлению части кирпичной несущей стены, демонтировав конструкцию металлического дверного блока и бетонного крыльца с наружной (уличной) стороны помещения; восстановить согласно плану расположения помещений, приведенному в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, демонтированные внутренние перегородки между нежилыми помещениями с кадастровым номером 42:18:0118036:209 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10, пом. 3, с кадастровым номером 42:18:0118036:496 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10 пом. 7, с кадастровым номером 42:18:0118036:270 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Школьная, д 10, пом. 2, с кадастровым номером 42:18:0118036:495 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10 пом. 6; демонтировать внутреннюю перегородку в коридоре первого этажа между нежилыми помещениями с кадастровым номером 42:18:0118036:496 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10 пом. 7, и с кадастровым номером 42:18:0118036:270 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Школьная, д 10, пом. 2; с администрации в пользу общества взыскана денежная сумма на случай неисполнения настоящего решения в размере 250 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная со сто двадцать первого календарного дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме; с администрации в пользу предпринимателя взыскана денежная сумма на случай неисполнения настоящего решения в размере 250 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная со сто двадцать первого календарного дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме. Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; истцами в материалы дела не представлено доказательств, что произведенные индивидуальным предпринимателем работы по ремонту спорных помещений создают препятствия для обслуживания, владения и пользования имуществом, истцами не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 или ответчик, или третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского округа) препятствуют доступу в помещения истцов. Истцами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество и предприниматель полагали доводы администрации необоснованными, просили оставить судебный акт без изменения. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Геоземлемер» с 20.04.2021 является собственником помещения с кадастровым номером 42:18:0118036:280, площадью 18,3 кв.м., в здании по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10. ИП ФИО1 с 11.11.2020 является собственником помещения с кадастровым номером 42:18:0118036:493, площадью 15,3 кв.м., а с 26.03.2024 – собственником помещения с кадастровым номером 42:18:0118036:502, площадью 11,2 кв.м., в здании по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10. Яйский муниципальный округ является собственником следующих помещений в здании по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10: - с кадастровым номером 42:18:0118036:270, площадью 24,7 кв.м., - с кадастровым номером 42:18:0118036:269, площадью 19,2 кв.м., - с кадастровым номером 42:18:0118036:271, площадью 18,7 кв.м., - с кадастровым номером 42:18:0118036:495, площадью 13,3 кв.м., - с кадастровым номером 42:18:0118036:496, площадью 18 кв.м., - с кадастровым номером 42:18:0118036:497, площадью 13,4 кв.м. По договору от 29.03.2021 № 07/21 часть здания по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, д. 10, площадью 68,2 кв.м на первом этаже, находящаяся в муниципальной собственности, передана ИП ФИО2 в аренду. В 2022 году произведена перепланировка и реконструкция в помещениях, находящихся в муниципальной собственности: с фасадной стороны здания на первом этаже демонтирована подоконная часть внешней капитальной стены здания и установлен дверной блок, с торца здания на первом этаже демонтирована подоконная часть внешней капитальной стены здания и установлен дверной блок, в помещениях №16 и №17 (по техническому паспорту здания) демонтированы внутренние перегородки, между помещениями №14 и №17 (по техническому паспорту здания) установлена перегородка, которая препятствует доступу остальным собственникам в отгороженную часть коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений в здании. 06.12.2024 Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса проведено выездное обследование спорного здания, по результатам которого установлено (акт выездного обследования от 06.12.2024 №04-11(н)-24-1), что выполнена реконструкция объекта капитального строительства: «Административное здание» с кадастровым номером 42:18:0118036:259 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яйское городское поселение, пгт. Яя, ул. Школьная, д 10 с нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - реконструкция объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство. На момент проведения выездного обследования разрешение на строительство не получено, что подтверждено ответом администрации от 27.11.2024 № 1.6-05г/3963, направленным в адрес Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (вх. № 4445/24 от 27.11.2024). Полагая, что в здании произведена несанкционированная перепланировка, в том числе в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, истца обратились с настоящим иском в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК РФ). В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 46-47 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Требования к проведению реконструкции объекта капитального строительства установлены статьей 52 ГрК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 Постановления № 44). В рассматриваемом случае произведенное в здании переустройство, вопреки доводам ответчика, затрагивает общее имущество собственников помещений в здании, в частности стены здания (фасады), общий коридор, а следовательно требовало получения согласия иных собственников (истцов). Доказательств получения согласия всех собственников помещений в здании на выполнение спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено. Факт самовольности действий по выполнению спорных работ не опровергнут. Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). Поскольку в случае законности соответствующей реконструкции объекта собственником переустроенных помещений стало бы муниципальное образование, интересы которого представляет администрация, оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется. Кроме того, учитывая отсутствие между истцами и ИП ФИО2 каких-либо правоотношений, на истцов не может быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что именно третье лицо выполнило самовольную реконструкцию здания без согласования с арендодателем. Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 15104/12. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что произведенные арендатором работы по ремонту спорных помещений не создают препятствий для обслуживания, владения и пользования имуществом подлежат отклонению, поскольку реконструкция имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, выполненная без согласия всех собственников, во всяком случае нарушает права истцов, в частности, уменьшая площадь их доли в общем имуществе. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального округа – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи С.Г. Захаренко В.М. Сухотина Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Геоземлемер" (подробнее)Ответчики:Администрация Яйского муниципального округа (подробнее)Судьи дела:Сухотина В.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
