Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А47-12121/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-2504/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело №А47-12121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная Медицина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №А47-12121/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Семейный оздоровительный центр «Мама и ребенок» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная медицина» (далее - истец, ООО «Частная медицина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный оздоровительный центр «Мама и ребенок» (далее - ответчик, ООО «СОЦ «МиР») о взыскании неустойки в размере 2 425 000 руб. по договору от 22.09.2016 №419-1.

Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Частная медицина» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт заключенности договора, который установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу №А47-11113/2017, в рамках которого суд установил акцепт ответчиком на конкретных условиях оферты истца путем совершения действий по выполнению условий оферты.

Таким образом, сторонами согласованно условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору (п. 7.2 договора).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела №А47-11113/2017, Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено исковое заявление ООО «Частная медицина» к ООО «СОЦ «МиР» о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного медицинского оборудования по договору №419-1 от 22.09.2016 в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела №А47-11113/2017 истцом в материалы дела представлен договор №419-1 от 22.09.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и обеспечить осуществление ввода в эксплуатацию на условиях раздела 6 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить медицинское оборудование в номенклатуре, комплектности, количестве и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) наименование оборудования - система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S10 с принадлежностями в количестве 1 единицы стоимостью 6 500 000 руб.

Договор и спецификация ответчиком не подписаны.

Истцом 22.09.2016 выставлен счет на оплату №18 по договору №419-1 от 22.09.2016 на сумму 6 500 000 руб.

Платежными поручениями №38749 от 22.09.2016 и №179 от 24.10.2016 от ФИО3 за ООО «СОЦ «МиР» по счету №18 от 22.09.2016 за систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Voluson S10 с принадлежностями произведена оплата в размере 5 500 000 руб. и 500 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном размере, а также не возвратил подписанные экземпляры договора, товарной и товарно-траспортной накладных в адрес истца, ООО «Частная медицина» ответчику сопроводительным письмом №07/17-ЧМ от 25.07.2017 повторно направлены для подписания и возврата одного экземпляра каждого документа, а также претензия №08/17-ЧМ от 25.07.2017 с требованием в течении 5 банковских дней с даты получения претензии оплатить задолженность перед ООО «Частная медицина» по договору в размере 500 000 руб.

В деле №А47-11113/2017 установлено, что оборудование, фактически полученное ответчиком, оплачено в сумме 6 000 000 руб.

В платежных поручениях №38749 от 22.09.2016 и №179 от 24.10.2016 в графе «Назначение платежа» указаны: оплата за ООО «СОЦ «МиР» по счету №18 от 22.09.2016, а также наименование приобретаемого оборудования (система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S10 с принадлежностями).

Счет на оплату №18 от 22.09.2016 содержит ссылку на договор №419-1 от 22.09.2016, наименование, количество и стоимость оборудования. Акт ввода в эксплуатацию ультразвукового оборудования содержит подпись и оттиск печати организации ответчика.

С учетом изложенного, суд признал наличие основного долга в размере 500 000 руб.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в размере 2 425 000 руб. по договору от 22.09.2016 №419-1.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 3.2.3 договора, согласно которому, третий окончательный платеж в размере 500 000 руб. должен быть осуществлен покупателем в течении 5 дней со дня ввода в эксплуатацию оборудования.

Также ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому за просрочку окончательной оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 №1604-18 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 2 165 000 руб. и сумму основного долга в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

В связи с невыплатой ответчиком истцу указанной неустойки и суммы основного долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойке в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ООО «Частная медицина» по настоящему делу является взыскание с ООО «СОЦ «МиР» неустойки по договору №419-1 от 22.09.2016.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее и усматривается из настоящего материалов дела, договор №419-1 от 22.09.2016 и спецификация к нему со стороны ООО «СОЦ «МиР» не подписаны. Поставка товара осуществлялась на основании соглашения сторон.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами не соблюдено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Текстами судебных актов по делу №А47-1113/2017 факт заключенности договора в письменном виде не установлен, суд лишь установил акцепт ответчиком на конкретных условиях оферты истца путем совершения действий по выполнению условий оферты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №А47-12121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная Медицина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева