Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А13-15373/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15373/2019
г. Вологда
22 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу № А13-15373/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 175 138 884 руб. 58 коп., в том числе 160 270 000 руб. неосновательного обогащения, 14 868 884 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 27.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК), Федеральная антимонопольная служба, временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 Компания при осуществлении деятельности гарантирующего поставщика неосновательно получила денежные средства в виде сбытовой надбавки доля которой приходится расходы, понесенные исключительно Обществом (резерв по сомнительным долгам, расходов по уплате процентов по заемным средствам, выпадающих доходов по группе потребителей «население»).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество до 01.04.2018 обладало статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Вологодской области.

В связи с утратой Обществом статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика присвоен Компании.

Ссылаясь на то, что в расчете сбытовых надбавок на 2018 год Департаментом ТЭК были учтены затраты, понесенные только Общества, а за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 Компания при осуществлении деятельности в качестве гарантирующего поставщика неосновательно получила (приобрела) денежные средства в виде сбытовой надбавки от реализации электрической энергии потребителям на территории Вологодской области, не относящиеся к основному виду деятельности, а именно в части расходов, установленных для Общества: резерва по сомнительным долгам, расходов по уплате процентов по заемным средствам, выпадающих доходов по группе потребителей «население», Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в соответствии с расчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 224 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

По смыслу приведенных норм ГК РФ о неосновательном обогащении обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 863) в случае смены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующего поставщика в течение периода регулирования до начала следующего периода регулирования применяются сбытовые надбавки, установленные для организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика.

Следовательно, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 Компания при осуществлении деятельности гарантирующего поставщика правомерно применяла сбытовые надбавки, установленные для Общества.

Таким образом, в рассматриваемом споре не имеется факта незаконного приобретения Компанией денежных средств в виде сбытовых надбавок, установленных для Общества.

Также нет факта приобретения Компанией этих денежных средств за счет Общества, поскольку Общество право получения сбытовых надбавок утратило с даты лишения его статуса гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу № А13-15373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов