Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А64-10330/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-10330/2021
г. Воронеж
31» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.07.2024, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО3 - лично, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2024 по делу №А64-10330/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские»,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

ООО «Шанс Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 2 217 326 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Поля Русские» в состав третьей очереди включено требование ООО «Шанс Трейд» в сумме 2 217 326 руб. 26 коп., в том числе: 1 222 660 руб. - основного долга, 994 666 руб. 26 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Внешний управляющий ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части, снизив размер процентов, квалифицированных как плата за коммерческий кредит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Возражения от кредиторов должника относительно заявленного требования на дату судебного разбирательства не поступили.

На основании статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шанс Трейд» и ООО «Агрофирма «Поля Русские» 09.04.2021 года заключен договор поставки №09/04-2021/59 СЗР (далее -Договор). В соответствии с условиями договора, ООО «Шанс Трейд» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Заявитель в полном объеме исполнил обязательства, передав в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» товар, что подтверждается спецификациями № 1 от 09.04.2021, № 2 от 19.05.2021, № 3 от 08.06.2021, №4 от 21.06.2021. № 5 от 24.08.2023. УПД № УТ-996/25/36 от 19.05.2021, УТ-9858/36 от 08.06.2021, УТ-11562/36 от 21.06.2021, УТ-14905/36 от 24.08.2021.

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 1 522 660 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп. Ответчик товар оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. Покупатель произвел оплату 17.08.2021 на сумму 300 000 руб.

Задолженность по договору поставки по состоянию на 02.03.2023 составляет 1 222 660 руб. - основного долга.

В соответствии с п. 3.6 Договора при наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за Товар, поставленный Покупателю по ранее заключенным договорам. Поставщик вправе засчитывать текущие платежи в счет погашения задолженности за прошедший период.

В п. 3.7 Договора установлено следующее: «в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил, что товар был поставлен Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору.

Всего, проценты за пользование коммерческим кредитом на 02.03.2022 исходя из стоимости товара, количества дней просрочки и 0.3% за пользование кредитом составили 994 666 руб.

Согласно расчету заявителя, по УПД № УТ-996/25/36 от 19.05.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют:

за период с 20.05.2021 по 17.08.2021 (90 дней), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 741860 * 90 * 0.3% = 200 302 рубля 20 коп.

- за период с 18.08.2021 по 02.03.2022 (197 дней), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 441860 * 197* 0,3% = 261 139 рубля 26 коп.;

по УПД № УТ-9858/36 от 08.06.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют:

- за период с 09.06.2021 по 02.03.2022 (267 дня), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 144800 * 267 * 0,3% =115 984 рубля 80 коп.;

по УПД № УТ-11562/36 от 21.06.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют:

- за период с 22.06.2021 по 02.03.2022 (254 дня), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 285 000 * 254 * 0,3% = 217 170 рубля 00 коп.;

- по УПД № УТ-14905/36 от 24.08.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют:

- за период с 25.08.2021 по 02.03.2022 (190 дней), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 351 000 * 190 * 0,3% - 200 070 рубля 00 коп.

Таким образом, на 02.03.2022 общая сумма задолженности согласно расчету заявителя составляет 2 217 326 (два миллиона двести семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 26 копеек., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд первой инстанции признал отношения сторон правоотношениями по поставке товара, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454 и 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента подписания (09.04.2021) и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, должник был обязан оплатить его полную стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт получения и принятия товара не опровергнут лицами, участвующими в деле, признан судом установленным.

В данной части выводы суда не оспариваются, предметом апелляционного пересмотра не являются.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции согласился с заявителем о том, что сторонами в договоре была согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Внешний управляющий с выводами суда не согласился, просил признать условие договора условием о неустойке, снизив ее размер до обычно применяемой в хозяйственной практике ставки.

При обосновании выводов, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В спецификациях к договору установлены сроки оплаты, соответственно до 20.04.2021г., 10.06.2021г., 21.06.2021г., 01.07.2021г., 15.09.2021г.

В случае своевременной оплаты товара покупателем пунктом 3.8. договора предусмотрена льгота покупателю и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7. договора.

Таким образом, поскольку товар был поставлен на условиях отсрочки платежа, применяются положения статьи 823 ГК РФ в отношении согласованного в договоре условия о коммерческом кредите и соответствующих процентах, начисляемых с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлен размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полно оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из буквального содержания пункта 3.8 договора не следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства.

При этом, требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки ООО «Шанс Трейд» не заявлялось.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не санкции за просрочку оплаты.

Проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности, а являются платой принципала за получение финансирования от гаранта, в силу чего, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о согласовании в п. 3.7 условия о предоставлении коммерческого кредита, тем не менее, находит необходимым в данной части определение изменить.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума №16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд оценивает действия сторон исходя из необходимости защиты прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали условие договора в период, когда должник имел иные неисполненные обязательства, а просрочка оплаты подтверждает неустойчивое финансовое положение, суд апелляционной инстанции находит предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоким.

Договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору, что составляет 109,5% годовых.

Наряду с этим законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 ГК РФ определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляло от 5% до 17% годовых.

Временный управляющий просил определить размер неустойки в 331 556 руб., полагая такую сумму справедливой. Суд апелляционной находит такой размер процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита возможным к установлению, так как он не ниже 2-кратной ключевой ставки, максимальной за период пользования.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2024 по делу №А64-10330/2021 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» в сумме 1 554 216 руб., в том числе: 1 222 660 руб. – основного долга, 331 556 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова