Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А57-12584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12584/2020
11 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителю), в размере 13050 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15755 рублей 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.07.2020 г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителю), в размере 13050 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15755 рублей 00 коп.

Отводов суду не заявлено.

Истец поддерживает требования в полном объеме, ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «ПОТОК» (далее -Арендатор) 13 июня 2019 года был заключен договор аренды движимого имущества (далее -Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - Предмет аренды): бункер металлический для сбора твердых коммунальных, отходов БМ-8 (8 мЗ) 24 (двадцать четыре) штуки. И в соответствии с указанными Договором Арендодатель по акту приема-передачи от 13.06.2019 передал Арендатору Предмет аренды.

Согласно п. 1.5. срок действия Договора - один месяц. Арендатор должен вернуть (привезти) Предмет аренды Арендодателю не позднее одного дня после окончания срока аренды. Передача Предмета аренды Арендатором и принятие его Арендодателем осуществляются по передаточному акту по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.6 Договора 1.6. Стороны могут продлить действие настоящего Договора на условиях, предусмотренных Договором, подписав дополнительное соглашение.

Соглашениями от 13.07.2019, от 13.08.2019, от 13.09.2019, от 13.10.2019 срок действия Договор неоднократно продлевался. К указанным соглашениям о продлении составлялся акт приема-передачи Предмета аренды, в которых указывалось фактическое количество бункеров, переданных Арендатору.

По окончании действия договора 13.11.2019 (соглашение о пролонгации от 13.10.2019) ООО «ПОТОК» не вернуло Предмет аренды и фактически продолжило использовать арендованное имущество.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности по возврату Предмета аренды в срок, предусмотренный в пункте 1.5 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя Предметом аренды и неустойку в размере арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю за последний месяц пользования Предметом аренды по настоящему Договору. -За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 4.3 Договора).

По мнению истца, Арендодатель имеет право продолжить начисление арендной платы, Арендатор обязан произвести ее уплату, а договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, даже если в нем предусмотрен запрет на его продление. Факт продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока Договора подтверждается актом приема-передачи Предмета аренды, а также тем обстоятельством, что Предмет аренды не возвращен арендодателю. Такое положение вещей свидетельствует о так называемых фактических арендных отношениях между сторонами.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца. Так исходя из количества бункеров, используемых в течение полного месяца аренды, складывалась следующая арендная плата:

- за июнь 2019 года за 23 бункера полного месяца использования и 1 бункер неполного месяца использования арендная плата составила 118333 руб.;

- за июль 2019 года за 19 бункеров полного месяца использования и 4 бункера неполного месяца использования арендная плата составила 98224 руб.;

- за август 2019 года за 14 бункеров полного месяца использования и 5 бункеров неполного месяца использования арендная плата составила 83710 руб.;

- за сентябрь 2019 года за 9 бункеров неполного месяца использования арендная плата составила 43000 руб.;

- за октябрь 2019 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за ноябрь 2019 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за декабрь 2019 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за январь 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за февраль 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за март 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за апрель 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за май 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за июнь 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.

Однако Арендатор произвел за все время использования арендованного имущества оплату аренды только лишь один раз в размере 30000 рублей и задолженность у ООО «ПОТОК» перед ИП ФИО2 по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 составила 519933,82 руб.

ИП ФИО2 в адрес ООО «ПОТОК» направил претензию за №15 от 05.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с даты получения указанной претензии. Однако до настоящего времени от ООО «ПОТОК» ответа на претензию не поступало, оплата не осуществлялась.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что объекты аренды переданы по актам-приема передачи, однако пять бункеров ответчиком не возвращено. Довод ответчика, что он возвратил в августе 2019 года спорные бункера, по которым продлевался договор аренды дополнительным соглашением от 13.10.2019, ввиду технической ошибки в дате акта приема-передачи, судом отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений судом отклонены, поскольку не представляется возможным признать маршруты движения Галактика Глонасс относимыми доказательствами к предмету спора: не подтвержден сам факт передачи контейнеров истцу.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период, как и доказательств, опровергающих факт использования арендованных и невозвращенных бункеров после октября 2019 года, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после прекращения срока действия договора аренды (13.11.2019) ответчик продолжал использование переданных ему контейнеров в количестве 5 шт, на основании чего истцом произведено начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом. Обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Цена иска: 519933,67 руб. (основной долг) + 117834,82 руб. (пени за просрочку перечисления арендной платы п. 4.3. Договора) = 637768,49 руб.

Следовательно, удовлетворению подлежит задолженность по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителю), в размере 13050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова