Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А69-1747/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1747/2023
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от прокуратуры Республики Тыва - ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Цифровые линии») - ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» февраля 2024 года по делу № А69-1747/2023

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва Большунова В.А. (далее – Прокуратура, процессуальный истец) в интересах Муниципального района «Пий-Хемский район кожуун Республики Тыва» в лице Администрации Пий-Хемского района (далее – Администрация, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» (далее – ответчик, общество) в пользу муниципального района «Пий-Хемский район кожуун Республики Тыва» суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №02- 22-06 от 22.03.2022 в размере 210 257 рублей путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 170201001, Отделение – НБ Республики Тыва Банка России// УФК по Республике Тыва, БИК 019304100, корр. счет 40102810945370000080, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ОКТМО 93635101.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Аракчаа Орлан Комбуевич (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением от 02 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие от ответчика УПД от 09.06.2022, 09.06.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022; договор на предоставление услуг спецтехники от 18.04.2022, от истца – копии муниципальный контракта от 22.03.2022 №02-22-06; дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 22.03.2022 №02-2022; муниципального контракта от 20.09.2022 №09-22-13; дополнительного соглашения №1 от 26.09.2022 к муниципальному контракту №09-22-13; дополнительного соглашения №2 от 03.11.2022 к государственному контракту №09-22-13; конкурсная документация, локальный сметный расчет; проект контракта №02-22-06; приложение к извещению об осуществлении закупки, проектно-сметная документация; JICP но контракту с ИП ФИО5; ЛСР по контракту с ООО «Цифровые линии».

Исковые требования вытекают из двух муниципальных контрактов, соответственно тексты контрактов и все приложения к ним должны быть в материалах дела, кроме того, один из контрактов заключен в порядке конкурсных процедур, соответственно конкурсная документация является его частью, равно как и ЛСР. Таким образом, документы представленные истцом, должны быть в материалах дела так как входят в обязательный предмет исследования.

Документы, представленные ответчиком, приобщены как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между Администрацией Пий-Хемского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» был заключен муниципальный контракт от 22 марта 2022 г. № 02-22-06.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по» Благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими в настоящем контракте (1.2 контракта).

В соответствии с п.2.2 срок выполнения работ по контракту до 31.07.2022 в соответствии с графиком выполнения работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 432 835 рублей 15 копеек, в том числе НДС (п.3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1. авансирование контрактом не предусмотрено.

Согласно п.п. 6.1.1, 9. l5 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки. 07.06.2022 заключено дополнительное соглашение №1 по муниципальному контракту от 22.03.2022 №02-22-06, где п.1.1. контакта изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по «Благоустройству(строительству) площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте».

В рамках исполнения контракта ООО «Цифровые линии» выполнены работы на 733 866 рублей 93 копейки, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.04.2022, оплата произведена платежным поручением №250062 от 10.06.2022, о чем стороны не оспаривают.

03.08.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по мотивам неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Решением УФАС по Республике Тыва с реестровой записью № 22005083 от 12.09.2022 ООО «Цифровые линии» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

После расторжения муниципального контракта администрацией Пий-Хемского района заключен по тому же объекту с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем Аракчаа Oрланом Kомбуевичем муниципальный контракт № 09-22-13 от 20.09.2022 на выполнение и организацию работ по благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране ПийХемского района до 20.10.2022.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по» Благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими в настоящем контракте (1.2 контракта).

В соответствии с п.2.2 срок выполнения работ по контракту до 20.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 376 960 рублей, в том числе НДС (п.3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1. авансирование контрактом предусмотрено в размере 90 % от цены контракта, что составляет 3 039 264 рублей.

Согласно п.п. 6.1.1, 9. l5 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью. В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

26.09.2022 заключено дополнительное соглашение №1 по муниципальному контракту от №09-22-13, где п.4.1.1 контакта изложен в следующей редакции: «авансирование предусмотрено в размере 50 % от цены контракта, что составляет 1 688 480 рублей».

03.11.2022 заключено дополнительное соглашение №1 по муниципальному контракту от №09-22-13, где цена контракта (цена работ) составляет: 3 376 963 рубля 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением.

Во исполнение вышеуказанного принято Постановление Правительства Республики Тыва от 20.09.2022 №577 «Об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение работ по строительству объектов и благоустройству общественных территорий».

В рамках исполнения контракта индивидуальным предпринимателем Аракчаа Oрланом Kомбуевичем выполнены работы в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 03.11.2022 на сумму 3 376 963 рубля 07 копеек, оплата произведена платежными поручениями от 29.09.2022 №537855, от 16.11.2022 №668227.

Прокуратура Республики Тыва посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Цифровые линии» условий муниципального контракта от 22.03.2022 разница между ценой контракта с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем Аракчаа Oрланом Kомбуевичем от 20.09.2022 составляет 210 257 рублей 90 копеек, что по мнению истца, является убытками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела между Администрацией Пий-Хемского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» был заключен муниципальный контракт от 22 марта 2022 г. № 02-22-06. Спор связан с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом в настоящем деле. При этом материально-правовой интерес имеет Администрация, которая, соответственно является материальным истцом.

По существу требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рамках исполнения контракта ООО «Цифровые линии» выполнены работы на 733 866 рублей 93 копейки, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.04.2022, и что существенно меньше объема, установленного договором.

03.08.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по мотивам неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Решением УФАС по Республике Тыва с реестровой записью № 22005083 от 12.09.2022 ООО «Цифровые линии» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в данном случае имеется факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору.

После расторжения муниципального контракта администрацией Пий-Хемского района заключен по тому же объекту с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем Аракчаа Oрланом Kомбуевичем муниципальный контракт № 09-22-13 от 20.09.2022 на выполнение и организацию работ по благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране ПийХемского района до 20.10.2022. Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по» Благоустройству площади неизвестного солдата и прилегающей территории ДК им. Марка Оюна в г.Туране Пий-Хемского кожууна» и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

То есть Администрация заключила замещающую сделку взамен нарушенного ответчиком обязательства, что даёт основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования причиненных убытков.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчёт размера убытков произведён истцом не верно. Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не представил достоверного / представил неверный расчёт не может иметь места, из позиции ВС РФ следует, что размер убытков с разумной степенью достоверности должен установить суд.

Для определения сделки как замещающей необходимо установить объемы работ, порученных и объем не выполненных работ по первоначальному договору, и соотнести их с объемами, поручаемыми по замещающей сделке.

Объем работ, порученных Обществу, был указал в ЛСР №02-01-01 (приобщен в суде апелляционной инстанции) на общую сумму 2 808 750 рублей, выполненные работы зафиксированы в акте от 21.04.2023 (т.1, л.д. 30) на общую сумму 733 866 рублей 93 копейки, распределившись следующим образом:

№ п. в ЛСР

Поручены и выполнены

Вид работ

сумма

1
Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 70 мм

7594,73

2
Разборка покрытий полов: цементных

1970,54

3
Разборка покрытий полов: из керамогранитных плит

1816,36

4
Корчевка пней твердых пород вручную с засыпкой ям от корчевки в городских условиях, диаметр пня: до 35 см

667,49

5
Демонтаж уличных скамьи и уличных урн, светильники


6
Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

554,38

7
Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 3 км

796,66

20

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 95 км

1100,01

21

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 95 км

180,55

22

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км

- 472,80

23

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 30 км

- 77,63

так же апелляционный суд считает, что выполнен пункт №8 – «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, сумма» – 5509 рублей 81 копейка.

Довод Прокуратуры о том, что данные работы были выполнены с недостатками и переделаны в дальнейшем, принят быть не может, так как акт подписан без разногласий, доказательств выставления претензий и требований от заказчика нет.

№ п. в ЛСР

Поручены и не выполнены

Вид работ

Количество

Цена

Сумма

9

Смесь песчано-гравийная природная

135,381

60,00

8 122,86

10

Устройство покрытий: из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком

13,5381


34065,30

11

Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка)

1353,81

56,16

76 029,97

12

Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий

1,278


7057,55

13

Камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 шт (М300), объем 0,016 м3

127,8

22,36

2 857,61

14

Светильник уличный (компл), высота 4100 мм

6
5668,65

34 011,90

15

Скамья бульварная без спинки БС-1

4
700

2800

16

урна

4
353,44

1413,76

17

Установка мелких конструкций (скамья, урна.) массой до 0,5 т

8


349,94

18

Наружная облицовка по бетонной поверхности отдельными плитками: на цементном растворе стен (гранитная плитка

1,1236


7849,01

19

Гранит серого цвета

112,36

85

9550,60

Ответчик может нести ответственность в виде убытков только в пределах данных невыполненных работ.

Вид и объем работ, которые были поручены третьему лицу – индивидуальному предпринимателю, указаны в ЛСР, они были выполнены и отражены в акте №1 от 03.11.2022 (т.1, л.д. 49).

Сопоставив данные акта с перечнем работ, не выполненных ответчиком, апелляционный суд обнаружил, что в акт неверно включены:

№ п. в акте

иные работы / дополнительные объемы работ:

Вид работ

Количество

Цена

Сумма

1
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из отсева щебня

2,030715


8130,78

2
Отсев щебня

203,0715

78,26

15 902,38

Данные виды работ не могут учитываться при определении убытков от замещающей сделки, так как ответчик этот вид работ выполнил. Заказчик заменил материал, использованный при отсыпке, и заказал данные работы еще раз – но данное решение не находится в причинной связи с действиями ответчика, не может расцениваться как убытки, которые возникли по его вине;

№ п. в акте

иные работы / дополнительные объемы работ:

Вид работ

Количество

Цена

Сумма

5
Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий

1,69


9524,12

6
Камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 шт (М300), объем 0,016 м3

169

22,36

3778,84

Работы, порученные предпринимателю, больше по объему, чем работы, порученные обществу. Довод прокуратуры о том, что при выполнении своей части работ общество неверно определило площадь отсыпки и из-за этого увеличилось количество бортовых камней и работ по их установке, принят быть не может, поскольку не подтверждается никакими документами. В акте о приёмке работ замечаний нет, претензии или иные документы об устранении недостатков, направленные в адрес общества, в деле отсутствуют. Соответственно данные работы в той части цены, которая превышает указанную в ЛСР ответчика, принята быть не может;

11

урна из стального листа

4
524,20

2096,80

В данной части произошла замена урн бетонных на урны металлические, с повышением их стоимости. Но из материалов дела не следует, что это связано с невозможность поставить такие же урны, как были заказаны ответчику, и поэтому увеличение стоимости объектов не может быть отнесено на общество;

13

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 95 км

125,66

14

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 95 км

8341,35

15

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км

-54,01

16

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 30 км

-3586,83

Все транспортные услуги были в полном объёме приняты у общества по акту. Новые объемы транспортных услуг не могут рассматриваться как часть замещающей сделки. Довод прокуратуры о том, что они нужны были для продолжения работ не подтверждается какими либо доказательствами и в целом не может иметь значения, так как ту часть транспортных работ, которую ответчик принял на себя, он, согласно акту, выполнил.

Соответственно, те работы, которые выполнил индивидуальный предприниматель, можно разделить на две части:

1) порученные ему в качестве замещающей сделки, на общую сумму 175 985 рублей 64 копейки (п. 3: 34 065,30 + п. 4: 76 029,97 + п.5: 7057,55 + п.6: 2857,61 + п.9: 34 011,90 + п. 10: 2800 + п.11: 1413,76 + п.12: 349,94 + п.7: 7849,01 + п.8: 9550,60),

2) которые не могут быть расценены в качестве замещающей сделки, так как общество их уже выполнило, либо они превышают объем / цену тех работ, которые поручались обществу и не охватываются понятием виновного удорожания на общую сумму 32 920 рублей 17 копеек (п.1: 8130,78 + п.2: 15 892,38 + п.5: 2466,57 (разница между 9524,12 – 7057,55) + п.6: 921,23 (разница между 3778,84 – 2857,61) + п.11: 683,04 + п.п. 13-16: 4826,17).

Апелляционный суд учитывает, что на суммы по каждой позиции, определённые в базовом уровне цен, произведены начисления в соответствии с подзаконными актами Министерства строительства РФ и итоговая сумма с учётом всех примененных коэффициентов существенно увеличивается (пояснения прокуратуры от 01.07.2024 в суд апелляционной инстанции). Вместе с тем, поскольку данные коэффициенты применяются ко всем суммам сразу, апелляционный суд считает возможным произвести расчёт путём определения пропорции общей суммы акта к выделенным двум частям работ третьего лица:

3 310 748,40 / 208 905,81 (175 985,64 + 32 920,17) * 175 985,64 = 2 789 028 рублей 11 копеек –

это стоимость работ третьего лица, пропорциональная объему работ, не выполненных ответчиком.

При этом из указанной суммы следует вычесть ту цену невыполненных работ, которую ответчик за них не получил – обратная позиция привела бы к двойному взысканию с ответчика и цены тех работ, которые он не выполнил и оплату за которые не получил, и еще сверх того цены замещающего его подрядчика, что составляет 2 074 883 рубля 03 копейки (2 808 750 – 733 866,93).

Получившая разница 2 789 028 рублей 11 копеек – 2 074 883 рубля 03 копейки может составлять сумму убытков, которые понесла Администрация по замещающей сделке.

Довод ответчика о том, что два муниципальных контракта – заключенный с обществом и заключенный с предпринимателем, не могут быть сопоставлены, не верен.

Как следует из искового заявления, в связи с расторжением государственного контракта заказчик был вынужден вновь провести процедуру закупки по тому же объекту, в связи с чем между Администрацией Пий-Хемского района Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен государственный контракт от 20.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением.

При этом, заказчик выполнял мероприятия, предусмотренные постановлением Правительства Республики Тыва «Формирование современной городской среды на 2018- 2024 годы».

Прежде всего следует отметить, что обе сопоставляемых сделки по своей природе являются договорами подряда. Замещающая сделка должна быть аналогична замещаемой по своей правовой природе и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. В данном случае сделки аналогичны. При этом замещающая сделка не должна быть идентична первоначальной, но все убытки по замещающей сделке могут быть отнесены на нерадивого подрядчика только при наличии вины последнего, то есть при прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и понесенными убытками заказчика. Разница в порядке заключения контрактов не может являться существенным признаком. Прокуратура и Администрация дали пояснения о причинах заключения второй сделки без соблюдения конкурсных процедур. Доказательств ничтожности второй сделки, доводов о ее недействительности в настоящем деле нет.

Апелляционный суд обращает внимание, что начальные цены на одинаковые работы по двум контрактам идентичны. То есть в основу двух контрактов положен одинаковый расчёт (базисные цены). Тот факт, что принимая на себя обязательства по муниципальному контракту ответчик понизил цену, применив «понижающий коэффициент», является следствием его желания выиграть конкурс и соответственно невозможность выполнить работы по заявленной цене составляет его предпринимательский риск. Оснований применять такой же понижающий коэффициент ко второму контракту нет. Оснований считать в этом случае цены по второму контракту завышенными также нет.

Соответственно, доводы ответчика не верны и основанием для отказа в иске быть не могут.

Ответчик обращает внимание, что взыскание убытков в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено с победителя закупки (третьего лица) лишь за его уклонение от заключения контракта, а не за заключение истцом нового контракта по установленной им же цене, ввиду того, что любая закупка, осуществленная в рамках Закона № 44-ФЗ, является заранее запланированной и утвержденной заказчиком (истцом), оценка ее обоснованности проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок, при этом начальная максимальная цена контракта устанавливается заказчиком (истцом) в соответствии с требованиями ст. 22. Таким образом, установка цены нового контракта являлась прерогативой заказчика, вследствие чего, полностью сформирована им самим, а не навязана извне.

Действительно, согласно пункту 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, данная норма является специальной и не охватывает все случае расторжения контрактов, не ограничивает возможность / невозможность взыскания убытков и использования иных мер защиты при иных нарушениях контрактов. Нормы Закона №44-ФЗ не исключают возможности взыскания заказчиком убытков, в том числе и на основании общего правила статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность компенсации убытков от замещающих сделок для государственных заказчиков признается в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 № 07АП-10522/2021(3) по делу № А27-11659/2021 - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 № Ф04-638/2022 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 07АП-7331/2022 по делу № А67-587/2022; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А06-3172/2023; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 № 15АП-17156/2023 по делу № А32-16281/2023 - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 № Ф08-1542/2024 данное постановление оставлено без изменения и др.).

Однако, с учётом вышеизложенного, сумма, указанная Прокуратурой как процессуальным истцом и поддержанная Администрацией в качестве цены иска (210 257 рублей 90 копеек), как материальным истцом, меньше той, которая получилась в результате расчётов апелляционного суда. Суд не вправе выйти за пределы требований, интересов ответчика расчёт Прокуратуры не нарушает.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объёме, решение суда первой инстанции об отказе в иске, соответственно, отмене (как основанное на неверном применении норм материального права) с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежа распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 7205 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде – 3000 рублей. Истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответственно, с ответчика следует взыскать 7205 рублей государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» февраля 2024 года по делу № А69-1747/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.08.2021, ИНН <***>, 667003, Россия, <...>) в пользу Муниципального района «Пий-Хемский район кожуун Республики Тыва» в лице Администрации Пий-Хемского района (667000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.12.2002, ИНН <***>) 210 257 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667003, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 7205 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко