Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А33-27234/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27234/2024
г. Красноярск
12 марта 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский подшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2024 года

по делу № А33-27234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление» (далее – истец, АО «ГПСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский подшипник» (далее – ответчик, ООО «Уральский подшипник») о взыскании  штрафа в размере 342 871 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 03.11.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральский подшипник» в пользу АО «ГПСУ» взыскан штраф в  размере  342 871 рубля 20 копеек   по договору на поставку подшипников от 21.02.2022 № 13-р/2022.18501, а также  857 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 08.11.2024 ответчик обратился с аналогичным ходатайством.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы   жалобы   сводятся  к несогласию  с выводами суда  первой  инстанции,  правовой  оценкой установленных  обстоятельств и представленных  доказательств.  Заявитель  жалобы  не  согласен  с выводом суда  о том, что не поставка товара в срок является неисполнением обязательств по договору в целом, а не просрочкой исполнения обязательства. Судом  необоснованно  отклонен довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Судом необоснованно   отказано  в применении  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, мотивированный тем, что основание для уплаты штрафа возникло до даты введения моратория, а обязанность по его уплате в период действия моратория, противоречит положениям статьи 9.1 и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и фактическим обстоятельствам дела. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без вызова сторон,  без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления,  по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии письма ответчика от 14.03.2022             № 1403/1 и письма истца от 22.03.2022 № 02-1068, которые  ответчик  суду  первой  инстанции  не  представлял.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В  рассматриваемом случае  отсутствую  основания  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) и  соответственно   отсутствуют  правовые  основания  для  приобщения  к материалам дела  копии письма ответчика от 14.03.2022 № 1403/1 и письма истца от 22.03.2022 № 02-1068.

В связи с чем, указанные документы  возвращаются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные документы поступили посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» на бумажном носителе заявителю не направляются. При   рассмотрении   апелляционной  жалобы  указанные  документы во внимание не  принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах  дела  доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГПСУ» (Заказчик) и ООО «Уральский подшипник» (Поставщик) заключен договор на поставку подшипников от 21.02.2022 № 13-р/2022.18501 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Заказчику подшипники № 7520А, № 7522А (далее - товар), в количестве и в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 6.1. договора, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Договора.

Согласно пункту 1.2. договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика в течение 25 календарных дней с момента заключения договора на склад грузополучателя, расположенный по адресу: Красноярский край, <...>.

Грузополучатель – филиал по г. Норильску АО «Предприятие УИС «ГПСУ», <...> (КПП 245543001) (пункт 1.3. договора).

Согласно  пункту  8.4 в случае   просрочки  исполнения  поставщиком  обязательств,  предусмотренных договором, в том числе   нарушения  срока  поставки  товара, указанного  в  пункте 1.2.  договора, просрочки исполнения  иных  обязательств,  предусмотренных  договором,  поставщик  уплачивает  заказчику  пени.

Пеня   начисляется   за каждый  день   просрочки исполнения   поставщиком  обязательства,  предусмотренного   договором,  и устанавливается в  размере  одной  трехсотой действующей  на  день  уплаты  пени ключевой  ставки Банка  России  от цены   договора, уменьшенной   на сумму, пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных  договором и фактически  исполненных  поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% (десяти процентов) цены договора, что составляет 342 871  рубль 20 копеек.

Согласно пункту 9.2. договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по договору и срок исполнения обязательств.

Сторона должна в течение 10 дней с момента прекращения форс-мажорных обстоятельств передать другой стороне сертификат торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа или организации о наличии и продолжительности форс-мажорных обстоятельств (пункт 9.4. договора).

Пунктом 10.6. договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций и по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора.

Поставка товара по договору должна была быть осуществлена в срок до 18.03.2022 включительно.

Поставщиком в адрес заказчика 18.05.2022 направлено письмо № 1805/1 с информацией о том, что организация больше не осуществляет коммерческую деятельность в связи со сложным финансовым положением и готовится к ликвидации.

Заказчиком в адрес поставщика 25.05.2022 направлено уведомление № 02-1746 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неосуществлением поставщиком исполнения по договору.

Руководствуясь пунктом 8.5. договора, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 21.09.2022 № 02-3155 с требованием об уплате штрафа в размере 342 871 рубля 20 копеек  за неисполнение обязательств по договору. В связи с отсутствием ответа, заказчиком в адрес поставщика направлена повторная претензия от 05.02.2024 письмом      № 02-306 с аналогичным требованием.

В письме от 07.02.2024 № 0702/1 поставщик отказался оплатить штраф, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

Ссылаясь на  приведенные  обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации  установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по условия договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 25 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 18.03.2022 включительно.

Указанное   обязательство  ответчиком  не   было исполнено, поставка   товара   не  была  осуществлена,  что   ответчиком  не  опровергается.

Согласно пункту 8.5. договора, за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% (десяти процентов) цены договора, что составляет 342 871 рубль 20 копеек.

Исключение составляет просрочка исполнения обязательств, на которую начисляется пени, согласно положениям пункта 8.4. договора.

Вопреки  доводам  жалобы судом первой  инстанции  дано верное   толкование   указанным  пунктам    договора  и установленным  по  делу  обстоятельствам.

Из   буквального   толкования   пункта  8.5  договора следует, что  штраф в виде фиксированной суммы в размере 342 871  рубля  20 копеек начисляется    неисполнение   поставщиком  обязательств,  предусмотренных  договором, за исключение просрочки исполнения обязательств.

В  рассматриваемом  случае  имеет  место  не  исполнения поставщиком  обязательства    в целом,  а  именно   поставщиком   не выполнено  обязательство  по   поставке   товара  вообще, соответственно   в  рассматриваемом случае    истцом  правомерно   начислен  штраф  в  виде  фиксированной суммы,  предусмотренной пунктом 8.5  договора.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара в указанный в договоре срок, а также не представлено доказательств исполнения обязательств поставщиком позже оговоренного сторонами срока, в связи  с чем  довод   ответчика   о  возможности   начисления  пени,  предусмотренной  пунктом  8.4 договора,   не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором, а именно ответчиком не поставлен товар в срок, предусмотренный договором, что подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 9.2. договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы Сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую Сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по Договору и срок исполнения обязательств.

Сторона должна в течение 10 дней с момента прекращения форс-мажорных обстоятельств передать другой Стороне сертификат торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа или организации о наличии и продолжительности форс-мажорных обстоятельств (пункт 9.4. договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной  нормы ответчиком в материалы дела доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа в период действия  моратория, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9?, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9?, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   из буквального толкования положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория. При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, применительно к штрафу – невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если  основания для уплаты штрафа и, следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория.

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлен штраф, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

На  основании  изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  в период действия моратория штрафы за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Применительно к начислению штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суду следует учитывать природу данной меры ответственности, как разового платежа, начисление которого допустимо, как правило, со следующего дня после нарушения обязательства, влекущего начисление штрафа. Момент реализации права кредитора на требование от должника суммы начисленного штрафа определяющего значения не имеет. По нарушениям обязательств, совершенным до введения моратория, штрафы следует признавать начисленными со дня, следующего за днем нарушения, и последующее введение моратория само по себе не препятствует взысканию штрафа.

В рассматриваемой ситуации поставщик допустил неисполнение обязательств по поставке, предусмотренных договором, а именно не поставил товар в срок 25 дней с момент заключения договора – до 18.03.2022, соответственно 19.03.2022 является датой нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, момент нарушения по договору возник до введения моратория (до 31.03.2022), следовательно, заявленное истцом требование об оплате штрафа за неисполнение договора не подпадает под действие моратория.

Момент реализации права кредитора на требование от должника суммы начисленного штрафа, равно как и момент одностороннего отказа истца от договора поставки (25.05.2022) определяющего значения не имеет, поскольку подобное требование об уплате штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств могло быть заявлено истцом как 19.03.2022 (следующий день после нарушения обязательства, влекущего начисление штрафа), так и 25.05.2022 (момент одностороннего отказа истца от договора поставки), а также после 02.10.2022 – в пределах срока исковой давности, что не меняет правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений по начислению и уплате штрафа.

Суд  апелляционной  инстанции   не усматривает основания  для  переоценки  приведенных выводов суда первой  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2024 года по делу № А33-27234/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Ю. Парфентьева