Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-12771/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12771/2020
09 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехВтор», г. Кыштым Челябинская область к государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) - Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехВтор» (далее – ООО «ТехВтор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее – инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 10673342203476801135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) - Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв с 23 октября 2020 года до 30 октября 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. После объявленного перерыва дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 и Центральное МУГАДН отзывы на заявление не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом с применением с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видео и фотосъемки установлено, что 16.03.2020 в 10:18:28 по адресу: 117 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914878200), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является ООО «ТехВтор».

Правонарушение заявителем совершено повторно, поскольку ранее постановлением № 10673342203473496552 ООО «ТехВтор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с повторно допущенным нарушением, государственным инспектором Центрального МУГАДН, в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановлением от 25.03.2020 № 10673342203476801135 ООО «ТехВтор» назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением 25.03.2020 № 10673342203476801135 по делу об административном правонарушении, ООО «Техвтор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 25.03.2020 и получено заявителем 03.04.2020. Заявление в арбитражный суд подано 10.04.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, возложены на органы внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 с соблюдением установленных требований. Данный факт заявителем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно материалам настоящего дела, 16.03.2020 в 10:18:28 на 117 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал» Челябинская область, специальным техническим средством «Платон» № 1701215, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914878200), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 8-оборот).

Транспортное средство: «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914878200) принадлежит ООО «ТехВтор», что не оспаривается заявителем.

Доказательств своевременного внесения обществом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований о незаконности вынесенного постановления, заявитель указывает, что в соответствии с приложением № 1 к Приказу ФНС РФ от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ «О внесении дополнений в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)» код «590 15» присваивается специальным автомашинам (специальным грузовым машинам). Соответственно, в контексте части 7 статьи 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…», мусоровоз марки МК 3553-10 на шасси МАЗ – 6312СЗ является специальным транспортом, выполняющим функции по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и освобождён от внесения платы за счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оценив указанные доводы общества, суд не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Согласно приложению № 1 к Приказу ФНС РФ от 27.04.2006 № САЭ-3- 13/261@ «О внесении дополнений в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00) код вида ТС для целей налогообложения «590 15» присваивается специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания).

В соответствии с частью 7 статьи 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Таким образом, специальными транспортными средствами, которые освобождаются от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются, в том числе, транспортные средства служб защиты населения. Мусоровозы к таковым транспортным средствами не относятся.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТехВтор» является сбор неопасных отходов. Соответственно, заявитель осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность и извлекает из нее прибыль.

В связи с чем, суд полагает, что заявитель ошибочно полагает, что словосочетание «специальные транспортные средства» распространяется на транспортные средства, видам которых присваивается код «590 15» при оформлении отчетности для исчисления налогов и сборов.

Ссылка ООО «ТехВтор» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 №12-146/19 судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлен текст указанного решения с отметкой о его вступлении в законную силу.

Таким образом, ООО «ТехВтор» не исполнена установленная законом обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом данное нарушение установлено повторно, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «ТехВтор» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.03.2020 № 10673342203476801135 о назначении ООО «ТехВтор» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техвтор» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342203476801135 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов