Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-128633/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128633/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук, 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РОТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-128633/24

по общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер»

(инн: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОТОР»

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фреш Дилер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РОТОР» по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 31.07.2023 №30/07/2023 задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 382руб. 49коп., пени за период с 02.12.2023г. по 04.06.2024г. в размере 168 480руб. 19коп..

Решением суда от 24.09.2024 с ООО «РОТОР» в пользу ООО «Фреш Дилер» взыскана задолженность в сумме 99 382 (Девяносто девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 49 копеек, пени в размере 167 913 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 (Восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных пени, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на выполнение работ (оказания услуг) №30/07/2023 от 31.07.2023 истцом оказаны услуги на общую сумму 99 382 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами заказами -нарядами №МВ000138 от 22.11.2023г., №МВ000137 от 17.11.2023г., № МВ000143 от 15.12.2023г., № МВ000143 от 15.12.2023г., № МВ000143 от 15.12.2023г.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично и имеет перед истцом задолженность в сумме в размере 99 382руб. 49коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.1 договора за период с 02.12.2023г. по 04.06.2024г. в размере 168 480руб. 19коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 99 382 (Девяносто девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 49 копеек, пени в сумме 167 913 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки, с учетом правомерно произведенного перерасчета, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-128633/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                Л.А. Яремчук