Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-34660/2018

Дело № А43-34660/2018
28 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-34660/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2018 № 116 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект» (далее – ООО СК «Аспект») о взыскании 1 393 510 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.08.2016 № 206/16-НАДС на оказание услуг, 739 977 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2016 по 21.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 739 977 руб. 40 коп.

Уточнение судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Аспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и получение истцом необоснованной выгоды. Указал также на чрезмерно завышенный период начисления неустойки. Кроме того, заявитель полагает подлежащей зачету в счет размера взыскиваемой неустойки задолженности истца перед ответчиком в сумме 6734 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 21.11.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижавтодорстрой» (исполнитель) и ООО СК «Аспект» (заказчик) заключен договор от 30.08.2016 № 206/16-НАДС на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику дорожную фрезу в количестве 1 (одна) шт., КАМАЗ в количестве 1 (одна) шт. за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машины для оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия по ул. Б. Печерская г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по фрезерованию одного квадратного метра составляет 110 руб. с учетом НДС 18%, включая стоимость доставки машины до места оказания услуг.

Окончательная стоимость услуг определяется на основании фактического объема оказанных услуг, зафиксированного в акте об оказании услуг и исчисляемого на основании ежедневных путевых листов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора стоимость услуг КАМАЗА определяется из расчета 2500 руб. в час. Указанная стоимость содержит все затраты исполнителя.

Расчеты сторон производятся по факту окончания оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг, а также оформленных первичных документов в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, а также оформленных первичных документов в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что договор действует с 29.08.2016 по 30.10.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по оплате. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 03.10.2016 № 543, № 633, от 30.06.2017 № 146, подписанными ответчиком без замечаний.

По данным истца, ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, в результате чего у него перед ООО «Нижавтодорстрой» образовалась задолженность в сумме 1 393 510 руб.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 № 209 с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка (пени) за период с 09.10.2016 по 21.05.2018 составляет 739 977 руб. 40 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорной размер неустойки превышает размер банковского процента (процентной ставки) в 3,27 раза, не свидетельствует безусловно о несоразмерности договорной неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Указание заявителя на то, что истец, не обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, отклоняется.

Исходя из приведенных в пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснений, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив тем самым период начисления неустойки, однако ООО СК «Аспект» соответствующих мер не приняло.

Ссылка заявителя на необоснованность непринятия судом первой инстанции к зачету в счет размера взыскиваемой неустойки задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся после погашения долга, несостоятельна. Правовых оснований для проведения соответствующего зачета при проверке доводов заявителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-34660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова