Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-26494/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89826/2023

Дело № А40-26494/17
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 26494/17 о взыскании с ООО «Золотов» в пользу ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» индексацию присужденных сумм в размере 350 000,00 руб. за оказание услуг привлеченного лица определением от 03.08.2022 в сумме 12 748,40 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотов»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮрФин»: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

от к/у ООО «Золотов»: ФИО4 по дов. от 08.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО «Золотов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 115054, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Золотов» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года утверждена конкурсным управляющим ООО «Золотов» ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-26494/17 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Золотов» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ЮрФин» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в рамках дела о банкротстве должника с ООО «Золотов» взыскано в пользу ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» 350 000 руб. за оказание услуг привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по Договорам на оказание услуг №27/1 от 15.08.2020г., №43/2 от 15.10.2020г., №7/2 от 01.04.2021г., №12/3 от 16.06.2021г. Задолженность в рамках дела о банкротстве ООО «Золотов» по оплате услуг привлеченного лица на основании Определения суда от 03.08.2022 не была оплачена, в связи с чем заявитель полагает, что сумма в размере 350 000,00 подлежит индексации на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления). Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КП9-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Расчет индексации по ст. 183 АПК РФ производился заявителем на основании индексов потребительских цен (по данным Росстата) с августа 2022 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-26494/17) по июнь 2023 (последние данные Росстата).

Формула расчета индексации присужденных денежных сумм:

СИ = СЗ *ИГЩ1/100*ИПЦ2/100 - СЗ, где

СИ - сумма индексации

СЗ - сумма задолженности

ИПЦ - индекс потребительских цен

Индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2022-2023 г.:

Август 2022

99,48

Сентябрь 2022

100,05

Октябрь 2022

100,18

Ноябрь 2022

100,37

Декабрь 2022

100,78

Январь 2023

100,84

Февраль 2023

100,46

Март 2023

100,37

Апрель 2023

100,38

Май 2023

100,31

Июнь 2023

100,37

350000*0,9948*1,0005*1,0018*1,0037*1,0078*1,0084*1,0046*1,0037*1,0038*1,0031*1,0037 -350 000= 12 748,40 руб. Сумма индексации за период с августа 2022 по июнь 2023 составила 12 748, 40 рублей.

Кроме того, Законом о банкротстве прямо предусмотрено начисление процентов, штрафов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам (абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неравном положении кредиторов являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, что подтверждается нормами законодательства и правоприменительной практикой.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-26494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО8