Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А79-4310/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4310/2016
10 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2016 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» – ФИО4 по доверенности от 28.02.2017 сроком действия три года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №08407),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2017 по делу № А79-4310/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (далее -ООО «Судоходная компания «Богатырь», ответчик) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО «Судоходная компания «Богатырь» - приказов директора общества ФИО5:

-№01 от 11.01.2016 в части установления оклада директору ФИО5 в размере 120 000 руб.,

-№ 14 от 14.03.2016 о введение штатного расписания №02 от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2016 по делу № А79-4310/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны недействительными решения единоличного исполнительного органа ООО «Судоходная компания «Богатырь» в части установления оклада директору ФИО5 в размере 120 000 руб. приказом №01 от 11.01.2016 и о введение штатного расписания приказом № 14 от 14.03.2016.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Судоходная компания «Богатырь» судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судах двух инстанций, в сумме 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу № А79-4310/2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

ООО «Судоходная компания «Богатырь», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание их незначительную продолжительность, с учетом реально затраченного представителем времени, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, заявитель полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до суммы 27 000 руб. исходя из разумных пределов согласно следующего расчета: 5 000 (заседание 27.06.2016 г.) + 5 000 (заседание 13.07.2016-19.07.2016) + 10 000 (1 заседание в суде апелляционной инстанции) + 2 000 рублей (составление иска) + 2500 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу) + 2500 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу) = 27 000 руб.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный вид работ в договоре на судебное представительство от 11.05.2016 не поименован.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.06.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на судебное представительство от 11.05.2016;

- акт оказанных услуг от 19.04.2017;

- квитанцию серии ФМ-03№319702 на сумму 75 000 руб., квитанцию серии ФМ-03№319705 на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о распределении судебных расходов; участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (27.06.2016, от 13.07.2016, от 19.07.2016, от 10.10.2016, от 19.04.2017), характер и степень сложности дела (корпоративный спор), разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 78 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности. Указание заявителя на фактически сложившуюся стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г. Чебоксары, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (78 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о распределении судебных расходов), участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (27.06.2016, от 13.07.2016, от 19.07.2016, от 10.10.2016, от 19.04.2017), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500-4000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций – 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Довод заявителя на отсутствие в договоре ссылки на услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказаны и не оплачены. Обратное подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, платежными документами и исполнителем.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, платежными документами и исполнителем.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не вышел за пределы адвокатских расценок, установленных В Чувашской Республике; в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2017 по делу № А79-4310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова