Постановление от 10 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57248/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.02.2018

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21328/2018) ООО "Ливиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-57248/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ливиз"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-1375/2018.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что постановление вынесено таможней за истечением срока давности привлечения общества к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, таможенный орган представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «Ливиз» (Россия, Покупатель) и «Glass Technology International GmbH» (Германия, Продавец) заключен контракт №6/2012-B (далее – Контракт) на поставку комплектов пресс-форм для производства стеклянных бутылок в соответствии со спецификациями (Приложения к настоящему Контракту).

Согласно п.3.1 Контракта сроки поставки каждой партии Оборудования согласовываются в Спецификациях.

Согласно п.15.3 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту.

На основании Контракта в Банке «Таврический» (ОАО) (далее – Банк ПС) 05.05.2012 оформлен паспорт сделки №12050001/2304/0000/2/0 (далее - ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №12050001/2304/0000/2/0 в период с 14.05.2012 по 10.08.2012 осуществлены авансовые платежи (код вида валютной операции 11030) на сумму 420 772,82 Евро, товар на территорию РФ не ввезен.

15.08.2012 ПС №12050001/2304/0000/2/0 закрыт по пункту 3.18.2 Инструкции №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

15.08.2012 по Контракту в Банке ПС открыт ПС №12080001/2304/0000/9/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №12080001/2304/0000/9/0 в период с 17.08.2012 по 12.11.2013 в пользу продавца осуществлены платежи на сумму 2 513 299,35 Евро.

Таким образом, в рамках Контракта ООО «Ливиз» оплачен товар с 14.05.2012 по 12.11.2013 на общую сумму 2 934 072,17 Евро, вместе с тем товар ввезен и оформлен на сумму 2 086 013,76 Евро, остальной товар на сумму 848 058,41 Евро на территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок не ввезен (не получен), денежные средства в размере 848 058,41 Евро не возвращены в РФ.

Согласно информационному письму ООО «Ливиз» от 20.04.2015 №20-04/15-1 в связи с тем, что срок исполнения обязательств по Контракту не оговорен, а также в связи с неисполненными обязательствами по Контракту, срок исполнения обязательств по Контракту установлен до 23.04.2016.

В графе 6 раздела 3 ПС №12080001/2304/0000/9/0 указана дата завершения всех обязательств по Контракту - 23.04.2016, рассчитанная ООО «Ливиз» самостоятельно.

По результатам проведенной в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, являлось 25.04.2016. В указанный срок денежные средства в сумме 848 058,41 евро, переведенные заявителем на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, в таможенный орган не представлены.

В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом таможенного органа 09.04.2018 в отношении ООО "Ливиз" составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1375/2018, согласно которому действия заявителя квалифицированы таможенным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-1375/2018 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 47 672 437, 44 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа не установил, в связи с чем отказал ООО «Ливиз» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае материалами дела установлено, что общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 25.04.2016, однако не сделало этого.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил валютного законодательства.

В отсутствие доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно требованиям статьи 19 Закона о валютном регулировании срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Договор не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, соответственно такой договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, если срок возврата резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, в Договоре не установлен, то необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта. В рассматриваемом случае датой завершения исполнения обязательств по Договору является рассчитанная резидентом исходя из условий Договора дата, указанная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки – 23.04.2016. До истечения указанной даты резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар. Поскольку 23.04.2016 являлся выходным днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ – день окончания срока переносится на ближайший, следующий за ним рабочий день, то есть на 25.04.2016.

С учетом изложенного судом отклоняется и довод заявителя о пропуске таможенным органом двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который он исчисляет исходя из установленных в спецификациях сроков поставки товара. Положенная в основу этого довода ссылка заявителя на определение ВС РФ от 09.06.2018 № 305-АД18/6436 правомерно отклонена судом ввиду существенного различия обстоятельств по сравнению со спорным правоотношением.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного обществом правонарушения.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-57248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков