Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-38729/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38729/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9327/2024

15АП-9720/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейдгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-38729/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Трейдгрупп» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.01.2024 произведена замена заявителя по делу ООО «Орза» (ИНН/КПП <***>/780501001, адрес: <...>, лит. А, пом. 13-Н, ком. 6) на ООО «Трейдгрупп» (ИНН/КПП <***>/781301001) в отношении должника ООО «Мототехника-Сигма».

Определением от 04.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Признал требования ООО «Трейдгрупп» (ИНН/КПП <***>/781301001) обоснованными и ввел в отношении ООО «Мототехника-Сигма» (адрес: 350033, <...>, ИНН/КПП <***>/230901001) процедуру наблюдения.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 25 сентября 2024 года.

Включил требования ООО «Трейдгрупп» в размере 1 160 084,51 рублей неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований ООО «Мототехника-Сигма».

Утвердил временным управляющим ООО «Мототехника-Сигма» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдгрупп» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, признать должника отсутствующим.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется недостоверность в отношении юридического лица, что говорит о том, что не удается достоверно установить местонахождение должника, что в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве является признаком отсутствующего должника, что влечет за собой введение процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы отмечает, что у должника приостановлены операции по счетам с 07.12.2021, а также не сдается бухгалтерская отчетность за 2022-2023 г.г., что свидетельствует о том, что деятельность фактически должник прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный заявителем договор цессии является основанием для возникновения задолженности ООО «Мототехника-Сигма» перед «Трейдгрупп». Должник полагает, что договор цессии № 01/12/2023 от 01.12.2022 подписан неуполномоченным лицом – ликвидатором ООО «Орза» ФИО3, поскольку в декабре 2022 г. ООО «Орза» еще не находилось в процедуре ликвидации. Должник отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ООО «Трейдгрупп» договора цессии.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора к должнику составляют 1 160 084,51 руб., в том числе 1 135 727,51 руб. сумма основной задолженности и 24 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27 октября 2016 между ООО «Мототехника-Сигма» (далее - Покупатель) и ООО «Внешторг» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 3.

По условиям Договора Поставщик обязался отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его Поставщику.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 22 банковских дней с момента получения Покупателем товара в соответствии с товарными накладными.

Между ООО «Внешторг» (далее - Цедент) и ООО «Аркада» (Цессионарий) заключен договор цессии от 20.06.2019 г. № 1, в соответствии с которым ООО «Внешторг» передало ООО «Аркада» право требования долга за неоплаченный товар по договору поставки от 27.10.2017 № 3 в размере 1 567 875 руб. (пункт Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2020 года принял решение о взыскании с ООО «Мототехника-Сигма» в пользу ООО «Аркада» 1 135 727 рублей 51 копейку задолженности и 24 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «Аркада» (далее - Цедент) и ООО «Орза» заключен договор цессии от 18.08.2022 года № 18/08/2022, в соответствии с которым ООО «Аркада» передало ООО «Орза» право требования долга за неоплаченный товар по договору поставки от 27.10.2017 № 3 в размере 1 567 875 руб. (пункт

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления кредитор - ООО «Орза», должник - ООО «Мототехника-Сигма».

По исполнительному листу № 036679330 от "26" мая 2021, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 33110/23/23039-ИП.

12.05.2023 года исполнительное производство окончено на основании постановления от 12.05.2023 года.

01.12.2023 между ООО «Орза» и ООО «Трейдгрупп» заключен договор уступки прав (требований) №01/12/2023 от 01.12.2023.

Согласно договора, кредитор ООО «Орза» уступило ООО «Трейдгрупп» в полном объеме права (требования) к ООО «Мототехника-Сигма» по взысканию задолженности в сумме 1 160 084,51 руб., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением суда от 15.01.2024 произведена замена заявителя по делу ООО «Орза» (ИНН/КПП <***>/780501001, адрес: <...>, лит. А, пом. 13-Н, ком. 6) на ООО «Трейдгрупп» (ИНН/КПП <***>/781301001) в отношении должника ООО «Мототехника-Сигма».

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что заявитель, представленными документами, а именно: копией договора № 3 от 27.10.2016 года, копией решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15728/2020 от "14" декабря 2020 г., копией исполнительного листа от "26" мая 2021 № 036679330 доказал обоснованность требований о взыскании с должника задолженности по указанному договору.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-15728/2020 на основании которого с должника взыскана сумма задолженности в размере 1 135 727, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 357 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 1 160 084,51 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными, доводы кредитора о необходимости введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку должник больше не может нормально функционировать, операции по счетам приостановлены с 07.12.2021 года (по решению ФНС), в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений по юридическому адресу, компания не ведет деятельность по данным о бухгалтерской отчетности за 2022 - 2023 год (подтверждается Бизнес-Справкой из СБИС по состояния на 24.05.2024).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник не является отсутствующим, ввиду того, что руководитель должник является действующим лицом, обществом своевременно сдается налоговая отчетность, на расчетный счет общества поступают денежные средства, представитель должника участвует в судебных заседаниях, должник получает судебную корреспонденцию, генеральным директором подписываются документы и отзыва, направленные в суд первой инстанции.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный заявителем договор цессии является основанием для возникновения задолженности ООО «Мототехника-Сигма» перед «Трейдгрупп». Должник полагает, что договор цессии № 01/12/2023 от 01.12.2022 подписан неуполномоченным лицом – ликвидатором ООО «Орза» ФИО3, поскольку в декабре 2022 г. ООО «Орза» еще не находилось в процедуре ликвидации. Должник отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ООО «Трейдгрупп» договора цессии.

Отклоняя данные доводы должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Трейдгрупп» является правопреемником ООО «Орза» на основании договора цессии от 01.12.2023, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-38729/2023.

Оплата по договору цессии была осуществлена путем зачета встречных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.12.2023.

Кроме того, договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, тогда как оспоримость сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

От заявленной кредитором СРО поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Мототехника-Сигма» не представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-38729/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко