Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А43-3594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3594/2017


20 марта 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Есина Б.И., доверенность от 01.01.2017,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

компании TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР)


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-3594/2017


по иску компании TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР)

к публичному акционерному обществу «Труд» (ИНН: 5208000834, ОГРН: 1025202121746)

о взыскании долга и процентов


и у с т а н о в и л :


компания TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Труд» (далее – Общество, ПАО «Труд») о взыскании 191 350 евро долга и 38 784,89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2013 по 31.01.2017.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Компания не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с правовой оценкой положений договора и с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению Компании, срок действия договора продлен до 31.12.2014 дополнительным соглашением от 27.01.2013 № 5. В связи с подписанием данного дополнительного соглашения течение срока исковой давности прерывалось, в том числе по спецификации. Суды необоснованно признали спорный договор рамочным, поскольку фактически сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о заключении разовой сделки (договора международной купли-продажи/поставки).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.03.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (продавец) и ПАО «Труд» (покупатель) заключили контракт от 18.01.2011 № 19-ТТС, в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2011 № 1, от 23.12.2011 № 2, от 27.12.2011 № 3, от 27.12.2012 № 4, от 27.01.2013 № 5, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товар, наименование, количество, сроки поставки и цены которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 12.1 контракта споры, вытекающие из его исполнения или связанные с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области, при рассмотрении спора в суде будет применяться материальное право Российской Федерации.

Согласно спецификации № 1 к контракту стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 376 850 евро. Товар оплачивается путем внесения авансового платежа в сумме 70 000 евро в течение пяти дней с момента подписания спецификации, остальная часть подлежит оплате в течение 13 месяцев после сдачи-приемки оборудования равномерными частями.

Стороны в спецификации согласовали срок поставки оборудования – вторая половина мая 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 2 к контракту установлен следующий порядок оплаты поставляемого товара: авансовый платеж в размере 70 000 евро – в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остальная часть должна быть внесена частями согласно инвойсам, выставленным продавцом.

Компания во исполнение контракта на основании накладных (CMR) № 11/2/51181 и 11/2/51182 поставила товар.

Общество частично оплатило поставленный товар, задолженность ответчика составила 191 350 евро.

ПАО «Труд» в полном объеме поставленный товар не оплатило, претензионное требование оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, которое не отрицало факт поставки товара, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по спорному требованию и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 205, 207 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что Компания поставила Обществу товар в 2011 году и выставила инвойсы, последний из которых датирован 30.07.2013. Обязательство по оплате товара возникло с указанной даты, и срок его исполнения истек 30.07.2016.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.01.2013 № 5 к контракту, согласно пункту 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что остальные условия контракта от 18.01.2011 № 19-ТТС, а также спецификации № 01 к контракту, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

При истолковании условий контракта и дополнительного соглашения суды установили, что заключенный контракт носит рамочный характер. Согласование только одной спецификации в рамках контракта не означает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Дополнительным соглашением № 5 стороны продлили действие контракта, но не продлили срок оплаты товара по спорной спецификации.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение № 5, подтвердил обязательства по оплате товара, полученного по спецификации № 01, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с даты заключения соглашения – с 27.01.2013.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском 08.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А43-3594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу компании TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на компанию TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова