Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А43-3594/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3594/2017
г. Владимир
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании TTC TRANSFER PROF/DR/W/PIPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-3594/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску компании TTC TRANSFER PROF/DR/W/PIPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) к публичному акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 350 евро долга и 38 784, 89 евро процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - TTC TRANSFER PROF/DR/W/PIPPEL TEXNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика - публичного акционерного общества «Труд» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской исковым заявлением, к публичному акционерному обществу "Труд" о взыскании 191 350 евро долга и 38 784, 89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2013 по 31.01.2017.

Решением от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд дал неверную правовую оценку положениям договора поставки №19-ТТС от 18.01.2011, а также спецификации к договору и дополнительным соглашениям к нему.

По мнению заявителя, поскольку стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, течение срока исковой давности было прервано подписанием дополнительного соглашения № 5, исковую давность следует исчислять именно с названной даты.

Отмечает нарушение судом норм материального права – применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 08.45.

После объявленного в судебном заседании перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен контракт от 18.01.2011№ 19-ТТС (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2011, № 2 от 23.12.2011, № 3 от 27.12.2011, № 4 от 27.12.2012, № 5 от 27.01.2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товар, наименование, количество, сроки поставки и цены которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта споры, вытекающие из его исполнения или связанные с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области, при рассмотрении спора в суде будет применяться материальное право Российской Федерации.

В спецификации №1 к контракту стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 376 850 евро.

По условиям спецификации товар оплачивается путем внесения авансового платежа в сумме 70 000 евро в течение пяти дней с момента подписания спецификации, остальная часть подлежит оплате в течение 13 месяцев после сдачи-приемки оборудования равномерными частями.

Срок поставки оборудования, согласованный в спецификации, - вторая половина мая 2011 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2011 к контракту стороны изменили порядок оплаты поставляемого товара: авансовый платеж в размере 70 000 евро – в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остальная часть должна быть внесена частями согласно выставляемым истцом инвойсам.

Во исполнение контракта истцом произведена поставка товара, что подтверждается имеющимися в деле накладными (CMR) №11/2/51181, № 11/2/51182, в связи с чем у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 191 350 евро.

Поскольку в полном объеме ответчик поставленный товар не оплатил, претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Ответчик, не отрицая факт поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара произведена истцом в 2011 году, в адрес ответчика выставлены инвойсы, последний из которых датирован 30.07.2013, то есть обязательство по оплате товара возникло с данной даты, срок исполнения данного обязательство истек 30.07.2016.

Истец обратился в суд в суд 08.02.2017.

Поскольку пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что существенные условия поставки согласуются в спецификациях, суд пришел к выводам о том, что данный контракт носит рамочный характер, а то обстоятельство, что в рамках контракта сторонами согласована только одна спецификация не означает сложившихся между сторонами отношений разовой сделки купли-продажи.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно пункту 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

В пункте 4 упомянутого соглашения стороны подтвердили, что остальные условия контракта № 19-ТТС от 18.01.2011, а также спецификация № 01 к данному контракту, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд не согласился с утверждением истца относительно того, что коль скоро между сторонами согласована только одна спецификация по договору и никаких иных обязательств по контракту у сторон не возникло, данное дополнительное соглашение означает, что сторонами срок оплаты товара продлен до 31.12.2014, иск подан в суд 08.02.2017 и срок исковой давности на взыскание спорной задолженности им не пропущен.

Суд вопреки утверждению истца, анализируя содержание пункта 4 дополнительного соглашения № 5 к контракту, пришел к выводу о том, что спецификация № 01 данным соглашением не затронута, но стороны подтвердили по ней существующее обязательство.

С учетом того обстоятельства, что рассматриваемый контракт является рамочным договором, дополнительным соглашением № 5 сторонами продлено его действие, но не продлен срок оплаты товара.

Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Первый арбитражный апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прервалось с 27.01.2013, а именно с даты заключения дополнительного соглашения № 5.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, подтвердив упомянутым дополнительным соглашением обязательства, возникшие в связи с получением товара по спецификации № 01, ответчик тем самым признал наличие спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с даты заключения соглашения, - с 27.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2017, о чем свидетельствует дата почтовой накладной (экспедиторской расписки) Ponyexpress.ru, с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2013, истец сам опроверг данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из выше изложенного, в связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта,

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу TTC TRANSFER PROF/DR/W/PIPPEL TEXNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова