Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А53-38948/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38948/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-6543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, ФИО4 по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.03.2022 по делу № А53-38948/2021

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

к администрации Азовского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Азовского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 243529,7 руб. задолженности по договорам подряда от 20.11.2020 №70/2, от 01.01.2021 №84/2, от 20.11.2020 №№535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты, в отношении которых выполнены работы, переданы сельским поселениям по передаточным актам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 20.11.2020 № 70/2, от 01.01.2021 № 84/2, от 20.11.2020 №№ 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, указанных в приложении № 1 к договору; оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту средств измерений, входящих в состав ИК УУГ, а также дополнительного оборудования, не входящего в состав УК УУГ, оказание услуг по ежемесячному контролю технического состояния и сервисному сопровождению оборудования, указанного в приложении № 2 к договора (при необходимости услуги демонтажа/монтажа/транспортировке оборудования до места проведения его ремонта и организации поверки).

Порядок расчетов и стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договоров.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванных договоров истцом были выполнены работы на сумму 243529,7 руб., что подтверждается актами выполненных работ №000000031 от 27/07/2021 на сумму 67224,68 руб., №000000329 от 27/07/2021 на сумму 32419,48 руб., №000000544 от 27/07/2021 на сумму 14084,71 руб., № 000000545 от 27.07.2021 на сумму 18549,97 руб., №000000546 от 27.07.2021 на сумму 21083,34 руб., №000000547 от 27.07.2021 на сумму 33707,40 руб., №000000594 от 27.07.2021 на сумму 40426,66 руб., №000000596 от 27.07.2021 на сумму 16033,46 руб.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, задолженность составила 243529,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договорам общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 215, 518, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонту газового оборудования на объектах, принадлежащих ответчику, надлежащим образом выполнены, однако от обязательств по оплате оказанных услуг ответчик уклонился, не подписав акты, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего

Согласно статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиями является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

На основании Устава муниципального образования «Азовский район» и регламента утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Азовский район» решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от 28.01.2021 № 348 (далее - Положение).

При этом, порядок передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Азовский район» в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, в Положении не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации на подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Положения не обоснована, так как в указанном подпункте не указано, что муниципальное имущество может передаваться в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, на основании правового акта администрации Азовского района.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Положения право собственности на недвижимое муниципальное имущество, права, производные от него и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные в части 5 статьи 5 Положения требования основываются на норме пункта 3 статьи 1 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

При этом установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей статьей, нормы Федерального закона №218-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Главой 5.1 Областного закона Ростовской области от 28.12,2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» (далее -Областной закон) установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Так, статья 29.1 Областного закона, устанавливает, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится областными законами.

Однако в нарушение данных положений и норм права администрацией в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на объекты газового хозяйства, техническое обслуживание которых осуществлялось ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании договоров № 70/2, № 84/2, № 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

Передаточные акты не являются достаточным доказательством такого перехода в отсутствие государственной регистрации.

Соответственно, указание администрации на то, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком, так как объекты, указанные в договорах на техническое и аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, являющихся предметом данного судебного спора, ей не принадлежат, безосновательно.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры №70/2, №84/2, № 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, согласно условиям данных договоров, они заключены в отношении имущества, находящегося в собственности или на иных законных основаниях у заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорным договорам представлены акты выполненных работ № 000000031, 00000329, 00000544, 00000545. 00000546, 00000547, 00000594, 00000596 на общую сумму 243529,70 руб.

Указанные акты 01.06.2021, 02.08.2021 направлялись ответчику для подписания (в том числе с счетами-фактурами), и получены им, однако не подписаны.

После получения указанных актов ответчиком не заявлено возражений по вопросу исполнения договоров № 70/2, № 84/2, № 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, при этом в нарушение принятых ответчиком по договору обязательств оплата задолженности не произведена (2.2.12).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Кроме этого, договорами № 70/2, № 84/2, № 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1 заказчику предоставлено право досрочного расторжения договоров с письменным предупреждением исполнителя за один месяц (п.5.2).

Однако в адрес общества от администрации в ходе исполнения договоров не поступало сообщений об отчуждении объектов газового хозяйства и, в связи с этим, предложений о расторжении договоров или изменении их условий.

Следует также отметить, что стороны настоящего дела связаны между собой обязательством, в связи с чем, доводы ответчика о передаче имущества иным лицам правового значения не имеют, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-38948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина