Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А21-7164/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2021 года

Дело №

А21-7164/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» Афанасьева А.В. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-7164/2020,



у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом.107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), о взыскании 3 028 267 руб., в том числе 2 435 967 руб. стоимости материального ущерба, в связи с утратой имущества (временного шпунта), и 592 300 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6.2 государственного контракта от 08.08.2016 № 09/ЗП-2016 (далее – контракт), за нарушение пунктов 44.15, 4.4.16 указанного контракта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана правовая оценка действиям ответчика в связи с непостановкой шпунта на свой баланс и скрытию самого факта наличия и его дальнейшего использования. Полагает, что фактически на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение, выразившееся в возможности повторного использования шпунта с целью извлечения дополнительной прибыли. В данном случае имеется неосвоение бюджетных средств в полном объеме, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор считает, что суды сделали неверную правовую оценку Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – Сборник ГСН 81-05-01-2001) и Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика МДС 81-35.2004), что привело к неправильному выводу об определении собственника шпунта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.08.2016 Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградская область (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)».

В силу пункта 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеназванных работ на объекте в соответствии с проектом и сметной документацией, условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 118 586 188 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склад временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин.

Согласно пункту 4.4.10 контракта генеральный подрядчик обязался приобретать и самостоятельно поставлять на объект все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на объекте.

Проектом предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству временного защитного ограждения из шпунта Ларсен Л-5-УМ, объем использования которого составлял 53 295,84 тонн (локальная смета № 08-01-02). Для выполнения этого объема работ заказчик перечислил генеральному подрядчику сумму 2 435 967 руб., из которых 2 122 876 руб. оплата за приобретенный шпунт в указанном объеме, исходя из сметной его стоимости 39 831 руб. 93 коп. за одну тонну, и 313 091 руб. оплата НДС с учетом понижающего коэффициента 0,97 и зимнего удорожания 0,252, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2017 № 11 и 12, справкой формы КС-3 от 21.08.2017 № 10 и отчетом о выполненных работах от 28.08.2017 № 222. Оплата по указанным актам была произведена 28.08.2017 и 15.09.2017.

Ответчик к августу 2017 года выполнил работы по устройству временного защитного ограждения из шпунта, в том числе произвел его демонтаж.

Вместе с тем, демонтированный вышеуказанный материал (имущество) был не передан заказчику и не представлен отчет об израсходованном материале.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 393, 713, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Министерства строительства и ЖКХ РФ от 08.10.2019 № 3758-ИТ/09 и Управления строительных программ Росстроя (письмо от 15.02.2007 № 02-227) считает, что поскольку остаток материала является собственностью государственного заказчика и должен быть ему передан, то при невозможности его возврата и отсутствии отчета об израсходованном материале, заказчик вправе требовать возмещения убытков в размере оплаченной заказчиком стоимости - 2 435 967 руб.

По мнению истца, в силу утраты имущества заказчика, ответчиком нарушены пункты 4.4.15 и 4.4.16 контракта, за что истцом предъявлен к взысканию на основании пункта 8.6.2 контракта штраф в виде фиксированной суммы в размере 592 930 руб.

По соглашению от 10.04.2019 № 4/2019 заказчик передает Министерству свое право требования к генеральному подрядчику по возмещению убытков, уплате штрафов, пеней за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Министерство 28.04.2020 направило Обществу претензию произвести возврат стоимости материала в размере 2 435 967 руб. и уплатить штраф в размере 592 300 руб. за невозврат материала.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что шпунт не является давальческим материалом, и оснований для передачи извлеченных из грунтов профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л4 и Л5 (шпунта) генеральным подрядчиком заказчику не имелось и не имеется, сметной документацией предусмотрен коэффициент 0,65 при расчетах с подрядчиком за работы по устройству профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л4 и Л5 (шпунта), и заказчиком оплачивается исключительно только расход шпунтовой стали в результате использования (износа) материала.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, работы ответчиком выполнены, сданы и приняты и оплачены заказчиком по актам формы КС-2 от 21.08.2017 № 11, 12, в которых имеется ссылка на двойную оборачиваемость свай.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные сваи ответчик должен возвратить, а в случае невозможности возврата свай в натуре, оплатить их стоимость, составившую по расчетам истца 2 435 967 руб.

Суды установили, что генеральный подрядчик обязался приобретать и самостоятельно поставлять на объект все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на объекте, локальным счетом № 08-0102 к контракту на шпунтовую стенку предусмотрено использование профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л4 и Л5 в количестве 53, 29584 тн стоимостью 2 255 807 руб., а также стоимость работ по их погружению и извлечению из грунтов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ФораГранд» договор поставки от 27.10.2016 № 27-10/16, согласно которому приобрело у последнего сваи шпунтовые стальные Л5-УМ, стоимость которых с учетом доставки составила 4 610 000 руб.

Следовательно, заказчик спорные сваи не закупал и не передавал генеральному подрядчику, они были приобретены Обществом самостоятельно с производством оплаты за приобретенный материал.

Кроме того, профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5 (шпунт), используемые для устройства временных подъездных путей, подлежат учету на балансе Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 Сборника ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Согласно пункту 3.3 Сборника ГСН 81-05-01-2001 порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Суд первой инстанции отметил, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

При этом суд установил, что сторонами в контракте не согласован порядок, установленный пунктом 3.4 Сборника ГСН 81-05-01-2001.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемые от начала и до конца строительства, сторонами в договоре не согласован, шпунт Учреждением не был принят, на баланс не зачислен, следовательно, не является собственностью заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для передачи шпунта заказчику.

Таким образом, Обществом не были нарушены условия контракта, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме и обязательств в виде штрафной неустойки в размере 592 300 руб. отсутствуют.

Доводы жалобы относительно того, что судом дана неверная правовая оценка положениям Сборника ГСН 81-05-01-2001 и Методике МДС 81-35.2004 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. С выводами суда, по которым суд отверг доводы заявителя, окружной суд согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-7164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов