Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А44-6829/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6829/2023
г. Вологда
26 марта 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-6829/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.09.1980, место рождения: гор. Новгород, адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 7, кв. 5; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.11.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 26.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 13.06.2024 направил в суд заявление об обязании должника предоставить ФИО2 следующее имущество и документы:

- транспортные средства ЛАДА ЛАРГУС RS0Y5L, VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, г. р. з. Т637ОУ178 (далее – автомобиль ЛАДА); КИА SPECTRA (FB2272), VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, г. р. з. Н626ЕЕ178 (далее – автомобиль КИА);

- документы на автомобили ЛАДА и КИА;

- ключи от автомобилей ЛАДА и КИА.

Определением суда от 27.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено: суд обязал должника представить финансовому управляющему в течение 10 дней с момента получения настоящего определения автомобили ЛАДА и КИА, ключи от них и документы на транспортные средства.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2024. Податель жалобы указывает, что не располагает истребуемым имуществом и документами, о чем неоднократно извещал финансового управляющего. Ссылается на то, что автомобиль КИА был незаконно зарегистрирован на имя должника, а автомобиль ЛАДА – похищен бывшим супругом ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 24.11.2023 по заявлению должника.

Обращаясь в суд, ФИО1 в заявлении о собственном банкротстве указала, что находится в состоянии расторжения брака с ФИО3, с которым до декабря 2021 года она проживала в Санкт-Петербурге. Также должник сообщил, что ФИО3 11.12.2021 незаконно завладел автомобилем ЛАДА, приобретенным ФИО4 на заемные средства по кредитному договору от 10.11.2015 № ТДС0041789, заключенному с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – Банк), а также без ведома и согласия должника 10.03.2017 оформил на нее автомобиль КИА.

К заявлению ФИО4 приложила свидетельство о заключении 28.11.2015 брака с ФИО3, исковое заявление о расторжении брака, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-475/2021 об обращении взыскания на автомобиль ЛАДА в пользу Банка, направленные в правоохранительные органы заявления о преступлениях, справку УМВД России по Новгородской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах и об отсутствии сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, опись имущества от 08.11.2023, в которой указала на принадлежность должнику автомобилей ЛАДА и КИА и нахождение их в угоне.

Финансовый управляющий ФИО2 направила должнику запрос от 02.02.2024 о предоставлении документов и сведений согласно перечню, требования о передаче финансовому управляющему спорных транспортных средств запрос не содержал.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При исчислении названного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45)).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы и имущество.

На заявление об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением заявитель должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как в ином случае судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа неисполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание факт регистрации за ФИО1 спорных транспортных средств и пояснения финансового управляющего об отсутствии информации об обращении должника в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении.

Указанное послужило основанием для вывода о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 транспортных средств, ключей от них и документации на автомобили подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

О фактическом отсутствии у ФИО1 транспортных средств и принятии мер к их розыску должник сообщил при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Представленный финансовым управляющим в материалы дела ответ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 30.05.2024 № 3/247805548225 (том ИИ1, лист 9) не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по спору, поскольку содержит сведения об отсутствии результатов рассмотрения дела по заявлению гражданки ФИО3, а не должника ФИО1

Вместе с тем соответствующее заявление ФИО1 от 31.10.2023 было представлено в материалы дела с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, должником представлен ответ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 28.12.2023 № 3/237811920719 о том, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что отношения между ФИО1 и ФИО3 являются гражданско-правовыми и подлежат урегулированию в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 28.11.2015, прекращен 16.01.2024 на основании решения мирового судьи по судебному участку № 5 Санкт-Петербурга.

Автомобиль ЛАДА приобретен должником до вступления в брак с ФИО3, автомобиль КИА зарегистрирован за должником в браке.

Согласно пояснениям должника истребуемое имущество и документы у него отсутствуют: автомобиль ЛАДА похищен ФИО3, автомобиль КИА никогда не находился во владении должника, его регистрация за ФИО1 проведена незаконно.

Установить основание для постановки на учет автомобиля КИА не представляется возможным по причине отсутствия копий соответствующих документов в регистрирующем органе в связи с истечением срока их хранения (письмо УМВД России по Новгородской области от 14.02.2024 – том ИИ1, лист 10).

Исходя из материалов дела, должник проживает в Великом Новгороде совместно с родственником, являющимся инвалидом; почтовая корреспонденция в адрес суда отправляется должником из данного города. Должник в настоящее время не трудоустроен.

Сведения о месте постоянного проживания должника в Великом Новгороде финансовым управляющим не опровергнуты, истребованный апелляционным судом акт осмотра жилого помещения, являющегося местом жительства должника, не представлен, доказательств невозможности проведения осмотра не представлено.

По запросу апелляционного суда УМВД России по Новгородской области 19.12.2024 сообщило об отсутствии каких-либо сведений о движении спорных автомобилей ЛАДА и КИА по территории Новгородской области.

Ранее указанное ведомство указывало на отсутствие информации о выдаче ФИО1 водительского удостоверения (аналогичные сведения содержатся в материалах от 20.11.2023 № 3/237811920719 по факту невозврата должнику автомобиля ЛАДА ФИО3).

Из представленных в материалы дела с заявлением должника выписок по счетам ФИО1 сведений о несении должником расходов на содержание автомобилей, покупку топлива не содержится. Иной информации финансовым управляющим суду не представлено.

Исходя из анализа включенного в реестр требования уполномоченного органа, транспортный налог не уплачивался должником с 2017 года.

Как установлено определением суда от 03.06.2024 по настоящему делу, Автомобиль ЛАДА находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (правопреемник Банка).

На спорные транспортные средства были наложены запреты (ограничения) судебными приставами-исполнителями, начиная с 2019 года (том ИИ1, листы 10–11). Вместе с тем согласно ответу Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу от 22.01.2025 автомобили не были отысканы и реализованы; от финансового управляющего должника заявления на розыск транспортного средства в Василеостровский РОСП не подавались.

Финансовый управляющий дальнейших мер для розыска имущества должника правоохранительными органами не предпринимал. Материалы электронного банкротного дела отчетов финансового управляющего не содержат.

Вместе с тем согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 20.12.2024 в СПО «Паутина» зафиксированы многочисленные факты передвижения автомобилей ЛАДА и КИА по территории Санкт-Петербурга в 2024 году.

Совокупность вышеуказанных сведений и доказательств (в частности, фактическое проживание должника в Великом Новгороде, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, перманентное передвижение транспортных средств по территории Санкт-Петербурга, обращение должника в правоохранительные органы с заявлениями о хищении автомобиля ЛАДА и незаконной регистрации за должником автомобиля КИА) ставит под сомнение фактическое наличие в настоящее время у должника спорных автомобилей, ключей от них и документации на транспортные средства.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств намеренного уклонения ФИО1 от передачи истребуемых документов и имущества, а, соответственно, наличия реальной возможности на стороне должника исполнить требование финансового управляющего, не представлено.

Никаких подтверждений тому, что ФИО1 используется спорное имущество и оно могло быть умышленно скрыто должником, не имеется.

В настоящее время вопрос дальнейшего розыска имущества находится в компетенции финансового управляющего.

Вместе с тем сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе предоставление должником неполных и недостоверных сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в дальнейшем при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник намеренно представил искаженные или недостоверные сведения суду или финансовому управляющему, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-6829/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 Астапенко Марии Дмитриевны требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева