Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-36167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36167/2017
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Губерния» - ФИО1 по дов. от 23.06.2021, ФИО2 по дов. от 20.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.10.2020,

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Губерния»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года,

по заявлению о взыскании судебных расходов ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное»,






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» на ООО «Губерния».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» утверждена ФИО7

ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО7 и ООО «Губерния» судебных расходов в сумме 1 330 000 руб., понесенных заявителями в качестве ответчиков в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 № 21 земельного участка, в удовлетворении которых было отказано.

Определением Арбитражный суд Московской области от 18.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 22 500 руб. Признано обоснованным требование ФИО3 к ООО «Стройинновация» в сумме 22 500 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года определение отменено, с ООО «Губерния» и ООО «Стройинновация» солидарно взыскано в пользу ФИО3 590 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Признано обоснованным требование ФИО3 к ООО «Стройинновация» в размере 590 000 руб., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО5 заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Губерния» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 330 000 руб., из которых 830 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В., представляющего адвокатское бюро «Эксиора» (г. Москва), с которым заключено соглашение от 13.11.2019 №82 об оказании юридической помощи ФИО3 в виде представления его интересов в арбитражном споре о признании недействительной сделки, рассматриваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация»); 500 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В. по соглашению от 25.10.2021 № 31, заключенному с тем же адвокатским бюро, в рассмотрении судом спора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 № 21 земельного участка.

По соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019 № 82, заключенному ФИО3 с адвокатским бюро «Эксиора» (г. Москва), поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражном споре по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО Стройинновация» (консультирование, составление справок, правового анализа, отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях).

Ответственным за выполнение поручения по соглашению указан адвокат Сбитнев Ю.В.

Пунктом 4.2 соглашения обусловлена оплата за оказанные услуги в сумме 830 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2019 №296 ФИО8 перечислено адвокатскому бюро «Эксиора» 830 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 13.11.2019 №83.

Актом от 07.04.2021 об оказанной юридической помощи по названному соглашению, подписанным сторонами соглашения, зафиксировано, что юридическая помощь оказана в полном объеме и стоимость составила 830 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021 № 31, заключенному ФИО3 с адвокатским бюро «Эксиора» (г. Москва), поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражном споре по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 №21 земельного участка в рамках дела о банкротстве ООО Стройинновация» (консультирование, подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа). Ответственным за выполнение поручения по соглашению указан адвокат Сбитнев Ю.В.

Пунктом 4.2 соглашения обусловлена оплата за оказанные услуги в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2021 №7 ФИО8 перечислено адвокатскому бюро «Эксиора» 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению от 25.10.2021 №31.

Актом от 07.12.2021 об оказанной юридической помощи по названному соглашению, подписанным сторонами соглашения, зафиксировано, что юридическая помощь оказана в полном объеме и стоимость составила 500 000 руб.

Таким образом, за представление интересов в первой и второй судебных инстанциях оплачено поверенному в сумме 830 000 руб., а в суде кассационной инстанции – в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, удовлетворил заявление частично, указав, что заявленная ко взысканию с сумма расходов не отвечает принципу разумности, размер возмещаемых расходов на представителя был рассчитан судом в соответствии с объемом проделанной работы, отметив, что основания для взыскания судебных расходов с ООО «ГУБЕРНИЯ» признаны обоснованными в размере 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, установив факт несения расходов, который подтвержден представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма 1 330 000 руб. не отвечает принципу разумности расходов, поэтому судом уменьшается размер расходов до 590 000 руб. (10 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В. в судебных заседаниях (22 в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, 3 в суде кассационной инстанции), итого: 290 000 руб., а также 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде первой инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, отзыва, ведение дела), 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, апелляционной жалобы, ведение дела), 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, отзыва, ведение дела), которые взыскиваются с конкурсного кредитора ООО «Губерния» и должника ООО «Стройинновация» солидарно в пользу ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 того же постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что ООО «Губерния» и конкурсный управляющий должника не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели только схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной, и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек с учетом процессуального соучастия сторон следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из них. В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек. Оценки этому суды двух инстанций не дали.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости именно солидарного взыскания суммы расходов сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и на основании положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-36167/2017 – отменить, обособленный спор направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов