Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-14409/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-14409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года

по делу № А27-14409/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Ленинградский», г. Кемерово о приостановлении срока исполнения предписания

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», г.Кемерово (ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. Кемерово

об оспаривании пункта 1 предписания от 24.05.2017 г. №34-161



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее – заявитель, ООО «УК «Ленинградский», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.05.2017 г. №34-161.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания.

Определением суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причины обращения с таким ходатайством.

Общество, обращаясь с арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылалось лишь на вероятность привлечения его к административной ответственности, что по мнению заявителя, может повлечь для него причинение ущерба и иные последствия.

Между тем, доказательства того, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая заявителем мера не направлена на обеспечение заявленных требований и заявителем не обоснована причина принятия обеспечительных мер.

Доказательств иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Ленинградский» и отмены определения суда от 13 июля 2017 г.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявитель не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при обосновании причин для такого обращения, наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.


Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-14409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


И.И. Бородулина


Н.А. Усанина