Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А22-916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

13 июня 2018 года Дело № А22–916/2018


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к публичному акционерному обществу «Яшалтинское дорожное управление», индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», третье лицо – внешний управляющий ПАО «Яшалтинское дорожное управление» ФИО3, о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от Прокурора Республики Калмыкия – помощника прокурора Лиджиевой В.П.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Яшалтинское дорожное управление» (далее – ПАО), индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи спецтехники от 29.12.2016 и договоров купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенных между публичным акционерным обществом «Яшалтинское дорожное управление» и ФИО2, договоров купли-продажи спецтехники от 01.03.2017 и договоров купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» возвратить публичному акционерному обществу «Яшалтинское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, отчужденное по оспариваемым договорам купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании помощник Прокурора требования поддержала.

Ответчики, внешний управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчиком поступили отзывы с несогласием с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2016 года ПАО «Яшалтинское дорожное управление» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 6 (шесть) договоров купли-продажи спецтехники, по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие транспортные средства в количестве 6 единиц:

1. трактор Б 170 М 01 ЕР, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска по цене 22000 руб.

08 регион, красного цвета. 1999 года выпуска по цене 13000 руб.

3. авто грейдер ДЗ-180А, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска по цене 17000 руб.

4. погрузчик В 138С, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска по цене 18000 руб.

5. трактор К-701, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2001 года выпуска по цене 108000 руб,

6. трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <***> регион, синего цвета, 2001 года выпуска по цене 14000 руб,

27 марта 2017 года эти же стороны заключили ещё 3 (три) договора купли-продажи транспортных средств, по которым ПАО «Яшалтинское дорожное управление» передало в собственность ФИО2 за плату следующие транспортные средства в количестве 3 единицы:

1. автомашина КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> регион, 1988 года выпуска по цене 25000 руб.

2. автомашина КАМАЗ-5511А, государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска по цене 11000 руб.

3. автомашина КАМАЗ-55111 А, государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска по цене 26000 руб.

Всего по результатам заключения договоров купли-продажи между ПАО «Яшалтинское дорожное управление» и ФИО2 последний приобрел право собственности в отношении 9 единиц спецтехники и транспортных средств на общую сумму 254000 руб, (стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке от 26.11.2016 ООО «СОЭКС-Калмыкия»).

В этот же период приобретенные права на указанные транспортные средства и спецтехнику ФИО2 передал ООО «Прогресс» на основании договоров купли-продажи от 01.03.2017 и 03.04.2017.

Так, по договорам от 01 марта 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2017) ООО «Прогресс» приобрело в собственность за плату транспортные средства в количестве 6 единиц:

1. трактор Б 170 М 01 ЕР, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска по цене 45000 руб.

2. трактор МТЗ 80.1, государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета. 1999 года выпуска по цене 30000 руб.

3. авто грейдер ДЗ-180А, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска по цене 45000 руб.

4. погрузчик В 138С, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска по цене 50000 руб,

5. трактор К-701, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2001 года выпуска по цене 120000 руб.

6. трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <***> регион, синего цвета, 2001 года выпуска по цене 40000 руб.

По договорам от 03.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2017) ООО «Прогресс» приобрело за плату транспортные средства в количестве 3 единицы:

1. автомашина КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> регион, 1988 года выпуска по цене 40000 руб.

2. автомашина КАМАЗ-55 И А, государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска по цене 40000 руб.

3. автомашина КАМАЗ-55111 А, государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска по цене 40000 руб.

Всего по результатам заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ООО «Прогресс» последнее приобрело право собственности на 9 единиц спецтехники и транспортных средств на общую сумму 450000 руб.

Полагая, что названные договоры купли-продажи спецтехники и транспортных средств, заключенные ПАО «Яшалтинское дорожное управление», ФИО2 и ООО «Прогресс» в период с 29.12.2016 по 03.04.2017, представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению ПАО «Яшалтинское дорожное управление» спорного имущества в пользу ООО «Прогресс», искусственно раздробленную и оформленную отдельными договорами с целью прикрыть указанную сделку, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на пояснения опрошенного бывшего генерального директора ПАО «Яшалтинское дорожное управление» ФИО4, из которых следует, что в ноябре 2016 года к нему обратился глава Администрации Яшалтинского РМО РК ФИО5 с просьбой оказать содействие в поиске человека, который сможет с целью вывода принадлежащей обществу техники формально выступить ее покупателем, а затем передать ее в собственность ООО «Прогресс». Затем Дробязко организовал встречу ФИО2 с ФИО5, в ходе которой последний озвучил ФИО2 предложение заключить на денежные средства ФИО5 договоры купли-продажи техники с последующей ее передачей ООО «Прогресс. Взамен ФИО5 обещал ФИО2 продать трактор МТЗ 82 Беларусь 2001 года выпуска по цене 20000 руб. После получения согласия ФИО2 ПАО «Яшалтинское дорожное управление» и ФИО2 заключили договоры купли-продажи 6 единиц спецтехники и 3 единиц транспорта. После подписания договоров ФИО2 данную технику с территории ПАО «Яшалтинское дорожное управление» не забирал, денежные средства в счет оплаты по договору обществу не передавал. Затем согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО5 ФИО2 в марте 2017 года формально заключил договоры купли-продажи транспорта с ООО «Прогресс» (объяснение от 05.09.2017).

05.09.2017 ФИО2 полностью подтвердил пояснения ФИО4, указав, что действительно согласно договоренности с ФИО5 формально приобрел у ПАО «Яшалтинское дорожное управление» спецтехнику и транспортные средства в названном количестве, после чего продал её ООО «Прогресс». В счет оплаты приобретаемой техники и автомашин свои денежные средства ФИО2 не вносил. От его имени Дробязко производил оплату услуг ООО «СОЭКС-КАЛМЫКИЯ» по оценке имущества. ООО «Прогресс» покупку автомашин не оплачивало, фактически приобрело ее бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая безвозмездных характер совершенной сделки и реальную волю сторон, действия ПАО «Яшалтинское дорожное управление», ФИО2 и ООО «Прогресс», заключивших оспариваемые договоры купли-продажи, следует признать прикрывающими собой сделку дарения между ПАО «Яшалтинское дорожное управление» и ООО «Прогресс», поскольку их действительная воля и последовательные заранее оговоренные действия были направлены на безвозмездную передачу указанного имущества от ПАО «Яшалтинское дорожное управление» в ООО «Прогресс».

Между тем, дарение между коммерческими организациями, каковыми являются участники сделки, законом прямо запрещено (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также суд исходит из того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав, что является целью судебной защиты согласно ст. 4 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10).

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска.

Невозможность реституции суд не усматривает. Спорное имущество физически не утрачено, его эксплуатация по назначению возможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Поскольку Прокурор на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи спецтехники от 29.12.2016 и договоры купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Яшалтинское дорожное управление» и ФИО2, договоры купли-продажи спецтехники от 01.03.2017 и договоры купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» возвратить публичному акционерному обществу «Яшалтинское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

1. трактор Б 170 М 01 ЕР, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска.

2. трактор МТЗ 80.1, государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета. 1999 года выпуска.

3. автогрейдер ДЗ-180А, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска.

4. погрузчик В 138С, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2000 года выпуска.

5. трактор К-701, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета, 2001 года выпуска.

6. трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <***> регион, синего цвета, 2001 года выпуска.

7. автомашина КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> регион, 1988 года выпуска.

8. автомашина КАМАЗ-5511А, государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска.

9. автомашина КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Яшалтинское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314080130000033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.