Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-21447/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7670/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А76-21447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу

№ А76-21447/2021 о частичном удовлетворении заявления об установлении

суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ номер публикации 8285157 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Финансовый управляющий ФИО1 30.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в рамках проведения процедуры банкротства в сумме 152 274 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере

32 414 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда изменить, установить проценты по вознаграждению ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства в сумме 152 274 руб. 15 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исчисление судом суммы процентов по вознаграждению от размера внесенных залоговым кредитором в конкурсную массу должника денежных средств при оставлении залога за собой в размере 428 068 руб. 80 коп. является неверным. Торги по продаже предмета залога завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога с оценкой в сумме 2 140 344 руб. В этой связи управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 149 824 руб. 08 коп. из расчета: 2 140 344 руб. х 7%. Позиция суда об исчислении процентов от суммы поступивших денежных средств от залогового кредитора, а не от указанной стоимости предмета залога, является ошибочной, не соответствующей пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782. Полагает, что оставление предмета залога за собой залоговым кредитором является способом реализации имущества должника, и несмотря на отсутствие в законе специальной нормы, должны применяться общие правила. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709. В связи с чем, расчет управляющего является арифметически правильным, сумма процентов в размере 149 824 руб. 08 коп. соответствует погашенным требованиям залогового кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО1 части.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а также правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником или кредитором доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В абзаце пятом пункта 23.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы

требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного: ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования кредиторов, удовлетворенные за счет распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве денежных средств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) также указано, что ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Между тем, при наличии возражений иных лиц (кредиторов, должника) процентное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено или в его установлении может быть отказано (исключительно в случае установления недобросовестных действий), в данном случае в предмет доказывания входит установление объема реально выполненной арбитражным управляющим работы, сопоставление с суммой процентного вознаграждения, при этом бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Так, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором, иным лицом (например, организатором торгов при реализации имущества и т.д.)), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Судом установлено, что определением от 14.04.2022 требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 2 538 736 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, общей площадью 50,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606002:4189, расположенная по адресу: <...>.

ФИО1 просит установить проценты от суммы реализации квартиры, оставленной за собой залоговым кредитором на ценовом пороге 2 140 344 руб.

Судебной коллегией принято во внимание, что квартира на момент введения процедуры банкротства находилась в собственности должника, у финансового управляющего не было необходимости истребовать имущество у третьих лиц путем оспаривания сделок для целей включения имущества в конкурсную массу должника.

Меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и его эффективное использование до момента реализации, не предпринимались.

На собраниях кредиторов вопрос об определении дополнительных выплат на организацию эффективных торгов имуществом должника (реклама, привлечение специалистов и т.д.) никогда не ставился и не обсуждался.

Вся деятельность финансового управляющего по реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге, по сути, заключалась в том, что он разместил на ЕФРСБ сообщение от 15.06.2022 номер публикации 9009518 о проведении торгов по реализации квартиры.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (Положение от 03.06.2022; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Начальная стоимость установлена в размере 2 642 400 руб.

На участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов (финансовым управляющим согласно Положению от 03.06.2022) принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Финансовым управляющим объявлено о проведении повторных торгов (сообщение от 30.07.2022 номер публикации 9323348).

Согласно протоколу торгов № 93074-ОАОФ/1 от 12.09.2022 в связи с тем, что в соответствии с протоколом 93074-ОАОФ/1 от 12.09.2022 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, его вклад в реализацию имущества был минимален: размещение объявления на торговой площадке и подведение итогов процедуры реализации имущества.

После размещения объявления о торгах на электронной площадке отслеживание этапов торгов и принятие промежуточных управленческих решений по торгам производится в автоматическом режиме.

Торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» предмета залога за собой с оценкой в сумме 2 140 344 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 27.09.2022 номер публикации 9730767).

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в конкурсную массу должника внесены денежные средства в размере 428 068 руб. 80 коп., что является 20% от суммы 2 140 344 руб.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан

перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции счел возможным определить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть от 428 068 руб. 80 коп.

Ссылки апеллянта на то, что оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению финансового управляющего (с учетом приведенных подателем жалобы определений Верховного Суда Российской Федерации) апелляционным судом во внимание принимаются, но с учетом в том числе уточненной правовой позиции по данному вопросу, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Для оценки вклада финансового управляющего имуществом должника в процедуру банкротства должника необходимо оценить объем выполненных действий в процедуре банкротства, что не было сделано судом первой инстанции в обжалуемом определении от 30.05.2025.

Между тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующий анализ действий арбитражного управляющего (заявителя) при реализации залогового имущества произведен судом апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из общедоступной информации о банкротстве должника, размещенной к карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» и в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

За подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией № 1-112-040-441-672 от 18.07.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-21447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев