Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А66-8140/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8140/2015
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2016 № Д-ТВ/24/192,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу № А66-8140/2015, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года об исправлении опечатки по делу № А66-8140/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>; далее – ПАО «МРСК Центра», Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - «Дилос», Общество) о взыскании 544 216 руб. 49 коп., в том числе 382 366 руб. 51 коп. долга за период ноябрь-декабрь 2013 года, февраль-март 2014 года, 161 849 руб. 98 коп. за период с 16.12.2013 по 14.11.2016, в том числе с 16.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 75 026 руб. 79 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с 01.01.2016 по 14.11.2016 в сумме 86 822 руб. 19 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также пеней с 14.05.2016 по момент фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Решением суда (в редакции определения от 22.11.2016 об исправлении опечатки) от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 180 руб. 53 коп., в том числе 232 866 руб. 45 коп. задолженности и 96 314 руб. 08 коп. пеней, 8398 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 15.11.16 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 232 866 руб. 45 коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1135 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой с учетом дополнений просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, пункты договора по срокам оплаты не подлежат исполнению. Считает, что истцом в материалы дела представлен расчет, не основанный на фактическом потреблении электрической энергии, взяты цифры, не подтвержденные первичными документами учета, а также данными третьего лица

Компания не согласилась с решением суда и определением от 22.11.2016 об исправлении опечатки, обратилось с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что по ряду домов суд первой инстанции принял в основу расчет задолженности, составленный ответчиком за декабрь 2013 года, несмотря на то, что в данном расчете начальные показания приборов учета за декабрь 2013 года не совпадают с конечными показаниями приборов учета за ноябрь 2013 года.

Определением апелляционного суда от 17.04.2017 произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство от 13.04.2017 об отказе от апелляционной жалобы на определение от 22.11.2016 об исправлении опечатки.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2016 года, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 10-60008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. В свою очередь, ООО «Дилос» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (далее - электрическую энергию) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Названный договор подписан Обществом с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истец подписал с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен.

Между тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, истец в период с ноября 2013 года по март 2014 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

В связи с тем, что собственники и наниматели помещений в жилых домах в спорный период находились на прямых расчетах с истцом, объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ответчику в отношении каждого из домов, определялся Компанией как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и совокупным объемом индивидуального потребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности Общества перед Компанией за период ноябрь-декабрь 2013 года, февраль-март 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Компании, на день рассмотрения дела размер задолженности составил 382 366 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт Абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования всех существенных условий договора, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости объема фактически отпущенной электрической энергии. В силу указанных выше положений, взаимоотношения сторон надлежит рассматривать как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что сторон имеется спор в отношении объема поставленной в жилые дома электрической энергии, при этом спор по индивидуальному объему потребления населения между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по домам, где в соответствии с расчетом ответчика объем общедомового потребления электрической энергии был меньше, чем объем индивидуального потребления, принимал позицию истца, мотивируя тем, что объем индивидуального потребления не может превышать объем общедомового потребления, а по домам, где по расчету ответчика объем общедомового потребления больше, чем объем индивидуального потребления – принимал позицию ответчика, указывая, на представление Обществом показаний приборов учета в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, поскольку, принимая по какому-либо объекту, например, в ноябре 2013 года расчет истца, а в декабре 2013 года расчет ответчика, суд не учел, что начальные показания приборов учета по данным ответчика на начало декабря 2013 года в большинстве случаев не совпадают с конечными показаниями приборов учета на конец ноября 2013 года, принятым судом по данным истца.

Судебная коллегия установила, что такое несовпадение имело место в связи с тем, что истец определял объем поставленной электрической энергии с использованием данных полученных от сетевой организации - МУП «Тверьгорэлектро», тогда как ответчик определял объем исходя из показаний журнала снятия показаний. При этом сетевая организация, а, следовательно, и гарантирующий поставщик, использовали данные, полученные частично при помощи системы АСКУЭ, частично от потребителя, частично – данные гарантирующего поставщика. Источник информации указан в сведения третьего лица (том 3, листы 146-147). Ответчик же фиксировал показания приборов учета в соответствии с пунктом 31 (е) Правил № 354.

Соответственно, разница в показаниях общедомовых приборов учета могла возникнуть в связи с разными датами снятия таких показаний. При этом показания общедомовых приборов учета направлялись Обществом не в адрес гарантирующего поставщика, а в адрес сетевой организации, что подтверждается сопроводительными письмами, представленным ответчиком в материалы дела. Следовательно, в рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик имел возможность узнать о показаниях приборов учета лишь от сетевой организации.

Принимая во внимание тот факт, что взаимоотношения сторон прекратились с 01.04.2014 в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор в отношении конечных показаний приборов учета за октябрь 2013 года, которые являются начальными показаниями за ноябрь 2013 года, а также в отношении показаний приборов учета на конец марта 2014 года, которые являются завершающими в расчетах между сторонами, установив, что счет за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года ответчиком оплачен без разногласий, суд апелляционной инстанции считает единственно возможным в такой ситуации определить объем электрической энергии, поставленной ответчику как совокупный объем в разрезе каждого дома, зафиксированный общедомовыми приборами учета за период с ноября 2013 года по март 2014 года за минусом индивидуального потребления, исключив из него объем января 2014 года, оплаченного ответчиком без возражений.

По требованию апелляционного суда истец представил такой расчет. Ответчик с этим расчетом не согласился, однако свой расчет по такой же методике не представил.

Определением от 23.03.2017 апелляционный суд предложил ответчику составить контррасчет совокупно за период с ноября 2013 года по март 2014 года и контррасчет пеней.

Определение суда не исполнено, расчет по методике, указанной судом, ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным и установил, что совокупный объем за спорный период при таком расчете совпадает с совокупным объемом и стоимостью, указанными истцом в расчете исковых требований в суде первой инстанции, а именно, по расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период (ноябрь-декабрь 2013 года, февраль-март 2014 года) составляет 382 366 руб. 51 коп.

Расчет, представленный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе не может быть принят судом, поскольку не распределяет весь совокупный объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества в спорный период.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении объема и стоимости электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: б-р Гусева, 4 за март 2014 года. В отношении этого эпизода ни жалоба истца, ни жалоба ответчика доводов не содержит.

Таким образом, истец в марте 2014 года излишне предъявил к взысканию с ответчика 2516 руб. 79 коп.

В остальном расчет истца является верным.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции верно установил, что стоимость электрической энергии, поставленной Обществу должна быть им оплачена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку срок оплаты наступил, обязательства ответчика в полном объеме не исполнено, расчет истца надлежащим образом не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что Общества надлежит взыскать в пользу Компании 379 849 руб. 72 коп. основного долга (382 366 руб. 51 коп. минус 2516 руб. 79 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2013 по 14.11.2015 в общей сумме 161 849 руб. 98 коп.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до 31.12.15, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что неустойку надлежит начислять с 17.12.2013 в соответствии со статьей 193 ГК РФ, а также пришел к верному выводу о необходимости применения при расчете неустойки по Закону № 35-ФЗ ставки рефинансирования 10% годовых.

По расчету апелляционного суда, обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 17.12.2013 по 14.11.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25% (при расчете по части 14 статьи 155 ЖК РФ) и 10% (при расчете по Закону № 35-ФЗ) составляет 155 814 руб. 31 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу № А66-8140/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>) 379 849 руб. 72 коп. задолженности, 155 814 руб. 31 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 14.11.2016, неустойку, начисленную на сумму долга 379 849 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 666 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>) из федерального бюджета 1136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2015 № 157261».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>) 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу № А66-8140/2015 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области об исправлении опечатки от 22 ноября 2016 года по делу № А66-8140/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова